Приговор № 1-513/2024 1-92/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-513/2024

Дело №1-92/2025 (№12401320064001183)

УИД 42RS0015-01-2024-004226-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2025 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чеха А.В.,

защитника – адвоката Бебенина Ю.Б.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023, вступившим в законную силу 04.10.2023, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

17.10.2024 около 23.12 часов ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., передвигаясь на нем от адреса ... до адреса ..., где 17.10.2024 в 23.12 часов ее действия по управлению автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

ФИО1, имеющая признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 17.10.2024 в 23.49 часов была освидетельствована при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800» ..., результат которого показал 0,475 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым было установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д.70-73), из которых следует, что 05.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Новокузнецка она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда она не обжаловала, водительское удостоверение сдала в ГИБДД, штраф оплатила. Она признает, что 17.10.2024 управляла автомобилем «...», г/н ... в состоянии опьянения. Автомобиль ей передал в пользование знакомый – ...5, который не был осведомлен о том, что она лишена права управления транспортными средствами.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их правильность подтвердила, дополнила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля ...6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-43), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... Для приобщения к материалам уголовного дела готов выдать административный материал от 18.10.2024 в отношении ФИО1, СD диск с видеозаписями от 17.10.2024, копию свидетельства на алкотестер «Tigon Р-8800», алкотестер «Tigon Р-8800».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.33-34), из которых следует, что он состоит должности инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... 17.10.2024 он находился на службе в составе экипажа ..., они с напарником осуществляли контроль за участниками дорожного движения в .... Около 23.00 часов по адресу ..., ими был остановлен автомобиль «...» г/н ... под управлением ФИО1 На требование предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО1 пояснила, что по решению суда лишена права управления транспортными средствами. В ходе беседы он почувствовал исходящий от Шпунтовой запах алкоголя, спросил, употребляла ли она спиртное, та ответила положительно. Тогда он предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, ФИО1 согласилась. В присутствии понятых, с фиксацией происходящего на видеокамеру был проведено освидетельствование Шпунтовой на состояние опьянения, результат анализа показал 0,475 мг/л. Всем участникам разъяснялись права и обязанности, был составлен административный материал, с которым все участвующие ознакомились, расписались, замечаний никто не приносил. ФИО1 была доставлена в ОП «...» УМВД России по ....

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.36-37), из которых следует, что 17.10.2024 примерно в 23.05 часов около ... она по предложению инспектора ДПС участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 находилась в патрульном автомобиле, инспектор предложил ей пройти освидетельствование при помощи алкотестера, та согласилась. При проведении освидетельствования присутствовали она и еще один мужчина в качестве понятых, инспектор всем разъяснял права и обязанности, все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Также перед освидетельствованием их ознакомили с документами на алкотестер, при них передали Шпунтовой одноразовый мундштук в запечатанном виде. Результат анализа был 0,475 мг/л. Затем инспектор заполнил ряд административных протоколов, с которыми все ознакомились, расписались, замечаний ни у кого не было. В ходе разговора она чувствовала исходящий от Шпунтовой запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.39-40), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно его участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом выемки от 04.11.2024 (л.д.45-46), в ходе которого у свидетеля ...6 изъяты: административный материал в отношении ФИО1, СD диск с видеозаписями от 17.10.2024, копия свидетельства о поверке ..., алкотестер «Tigon Р-8800»;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2024 (л.д.47-52), в ходе которого осмотрены:

1) Протокол ... от 17.10.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «...» г/н ..., отстранена ввиду наличия признаков алкогольного опьянения;

2) Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2024 в отношении ФИО1, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Tigon Р-8800», результат измерений и освидетельствования – 0.475 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

3) Чек с результатами исследования алкотестера «Tigon Р-8800» от 17.10.2024, результат анализа – 0.475 мг/л.;

4) Объяснение Свидетель №2 от 17.10.2024, участвовавшей в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения;

5) Объяснение Свидетель №3 от 17.10.2024, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения;

6) Протокол ... об административном правонарушении от 17.10.2024 в отношении ФИО1, которая 17.10.2024 в 23.12 час. по ... совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП;

7) Копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023, вступившего в законную силу 04.10.2023, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

8) Копия свидетельства №... о поверке анализатора паров этанола Tigon Р-8800, действительно до 23.05.2025, поверено в полном объеме;

9) Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800».

Постановлением от 04.11.2024 алкотестер «Tigon Р-8800» признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю ...6 (л.д.53).

Постановлением от 04.11.2024 административный материал в отношении ФИО1, копия свидетельства о поверке № ..., копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д.54).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2024, согласно которому в присутствии ФИО1, ее защитника осмотрен СD диск с видеозаписями (л.д.74-75). На видеозаписях зафиксированы момент остановки транспортного средства «...» г/н ... под управления ФИО1, а также процедура освидетельствования ФИО1 при помощи алкотестера. Присутствуют понятые, всем участвующим разъяснятся права, обязанности. ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях запечатлена именно она.

Постановлением от 20.11.2024 осмотренный СD диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77,78).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемой был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимой, в связи с чем суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Принятые в качестве доказательств обвинения, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, пребывая в состоянии опьянения, управляла транспортным средством «...» г/н .... Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желала этого.

На 16.10.2024 ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023, вступившего в законную силу 04.10.2023 в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, либо не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.90-93), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признается настоящим приговором суда виновной, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, ей не принадлежало и не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- алкотестер Tigon P-8800 (л.д.53), переданный свидетелю ...6 под сохранную расписку – обратить в распоряжение ...6 по своему усмотрению.

- СD диск с видеозаписями (л.д.78), административный материал в отношении ФИО1 (л.д.55-61), копию свидетельства о поверке № ... (л.д.52), копию постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 (л.д.10-11) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова