Решение № 2-946/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-946/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием ответчика ИП ФИО2, его представителя Выжимок Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2019 по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ИП ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НТМФПП обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 319,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец НТМФПП и Индивидуальный предприниматель ФИО2, заключили договор целевого займа № о предоставлении микрозайма. По условиям договора целевого займа Истец обязался предоставить ИП ФИО2 микрозайм в сумме 700 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 10% годовых (п.п. 1.1. договора целевого займа). Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов (Приложение № к договору целевого займа). Так же Ответчику была предоставлена отсрочка основного долга на три первых месяца. П.п. 8.1.-8.3. договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы микрозайма в размере 0,3% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплате (неполной уплате) процентов за пользование заемными средствами в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору целевого займа и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ИП ФИО2 микрозайм в сумме, предусмотренной договором целевого займа, перечислив денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 нарушил условия договора целевого займа в части своевременного возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов. Истец предъявил ИП ФИО2 претензию о взыскании денежных средств по договору займа, которую он получил лично в руки ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ИП ФИО2 своих обязательств не исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность ИП ФИО2. по договору целевого займа составляет 227 984 (двести двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе: 157 433 руб. - основной долг; 37 419 руб. - неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; 27 328 руб. - проценты по микрозайму; 5 804 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов. Ответчик 2 ФИО1 выступила поручителем ФИО2 В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору целевого займа № МО-0997НТГот ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности). В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Ответчика 2 о неисполнении ИП ФИО2 своих обязательств по договору целевого займа, направив в ее адрес претензию ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа №МО-0997НТТ от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между НТМФПП ФИО1. Согласно п.п. 1.3. договора ипотеки (залога недвижимости) заложенным по вышеуказанному договору имущество обеспечивается исполнение обязательства по договору займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом, а именно, уплату Залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование целевым займом, предусмотренных договором целевого займа, а так же сумм возмещения судебных издержек по взысканию убытков Фонда, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств из договора целевого займа. Предмет залога: квартира однокомнатная по адресу: <адрес> (кадастровый №), Площадь: Общая: 28,7 кв.м., жилая 15,8 кв.м. Данное заложенное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Поскольку задолженность по договору целевого займа не погашена, Истец принимает решение о досрочном расторжении договора целевого займа и обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ответчика ИП ФИО2 и поручителя ФИО1

Определением суда 23.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.02.2019 исковые требования Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ИП ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ИП ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца НТМФПП не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с оценкой рыночной стоимости спорного жилого помещения согласна, просила установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 750663,00 руб. с применением коэффициента 0,7.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании признал задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 319,00 руб., выразил несогласие с оценкой заложенного имущества предоставленной стороной истца, просил установить начальную продажную стоимость спорной квартиры согласно предоставленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП ФИО2 Выжимок Д.П. допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержал позицию ИП ФИО2

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика ИП ФИО2, его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НТМФПП и ИП ФИО2 заключен договор целевого займа №, по условиям которого предоставлен микрозаем в сумме 700 000,00 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 10 % годовых. Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов (Приложение № к договору целевого займа). Так же Ответчику была предоставлена отсрочка основного долга на три первых месяца.

Факт перечисления на счет заемщика денежных средств в сумме 700 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности).

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил ФИО1 о неисполнении ИП ФИО2 своих обязательств по договору целевого займа, направив в ее адрес претензию ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиками не возвращены.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручитель обязуется перед Фондом солидарно нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнении) обязательств по возврату суммы микро займа, заемщиком его обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поручитель несет имущественную ответственность перед Фондом в том же объеме, что и заемщик. В состав ответственности поручителя входят6 сумма микрозайма, суммы начисленных процентов и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности Фонда по договору целевого займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.

Со стороны заемщика, условия договора займа нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность.

Стороной истца представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 984,00 руб., в том числе: 157 433 руб. - основной долг; 37 419,00 руб. - неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; 27 328,00 руб. - проценты по микрозайму; 5 804,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом, является математически верным. Кроме того, ответчик ИП ФИО2 признавал задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 319,00 руб.,

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца основной долг по договору займа в размере 157433,00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 27328,00 руб.

В соответствии с п. 8.1-8.3 договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа в размере 0,3 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и не уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать неустойку за не возврат суммы займа в размере 37419,00 руб. и неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 5804,00 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2. договора займа зафиксировано, что сумма микрозайма предоставляется заемщику на предпринимательские цели: - "развитие бизнеса". При таких обстоятельствах на правоотношения сторон не распространяются положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливающего ограничения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа). Иных ограничений в установлении договорного размера неустойки действующее законодательство не содержит.

Сама по себе возможность установления размера неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разъяснение о возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Аналогичная правовая обязанность по доказыванию явной несоразмерности начисленной неустойки, закреплена в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заемщик ФИО2. являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено, равно как доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, получения выгоды (с учетом презумпции добросовестности - п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представили в связи с рассмотрением дела в их отсутствие.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, находит его арифметически верным.

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств по договору займа, что является основанием для начисления неустойки, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общем размере 43223,00 руб. на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд, руководствуясь положениям статей 334, 348, 259, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между НТМФПП ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) ЗГ-1090НТГ.

Согласно п.п. 1.3. договора ипотеки (залога недвижимости) заложенным по вышеуказанному договору имущество обеспечивается исполнение обязательства по договору займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом, а именно, уплату Залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование целевым займом, предусмотренных договором целевого займа, а так же сумм возмещения судебных издержек по взысканию убытков Фонда, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств из договора целевого займа.

Предмет залога является: квартира однокомнатная по адресу: <адрес> (кадастровый №), Площадь: Общая: 28,7 кв.м., жилая 15,8 кв.м. Данное заложенное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Стороны оценивают имущество, являющееся предметом настоящего договора, в 650000,00 руб. (п.2.3. договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры, условный номер: кадастровый № являются ФИО1 на праве собственности с ограничением права по ипотеке в силу закона.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спринт-Консалтинг» составляет 1072376,00 рублей (л.д. 142-177). Указанный отчет суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку в отчете в полном объеме отражены применяемые стандарты оценки, квалификация оценщика, характеристики объекта оценки, определен физический износ здания, приведен анализ рынка недвижимости, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, описана применяемая методика оценки.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50 и ст. 54.1 Закона об ипотеке следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной отчетом. Сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд в соответствии со ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 857900,80 руб., при этом учитывая, что данная стоимость истцом в судебном заседании не оспорена, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что необходимо установить начальную продажную стоимость спорного жилого помещения с учетом пп.1 п.2 ст.4 Положения с применением коэффициента 0,7 в размере 750663,00 руб. судом не приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10813,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб.

Так, по имущественному требованию с учетом полного удовлетворения иска в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежат 10813,00 руб. С ответчика ФИО1 в пользу банка взысканию также подлежат 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761319,00 руб. в том числе: 690768,00 руб. – основной долг; 27328,00 руб. – проценты за пользование микрозайма; 37419,00 руб. – неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы займа; 5804,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 28.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 857900,80 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10813,00 руб., по 5406,50 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина