Решение № 7-14710/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-0371/2024

судья фио дело № 7-14710/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Пыцкого ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 февраля 2024 года № ..., оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 февраля 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 февраля 2024 года № ..., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 февраля 2024 года, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела.

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Часть 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 февраля 2024 года № ... обстоятельства, а именно: водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником, которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 24 января 2024 года в 08 час. 38 мин. по адресу: адрес, напротив д. 45, к. 1, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление и решение административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КФН ПДД «Астра-Трафик» (заводской № АТ0352, свидетельство о поверке № С-Т/26-08-2023/274185857, действительное до 25 августа 2025 года включительно), имеющего функции фотосъёмки, вместе с тем, заявителем представлены соответствующие документы подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица.

В настоящей жалобе инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина фио доказана материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место – 24 января 2024 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек – 23 марта 2024 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Пыцкого ..., оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова