Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Мусагалиева Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.10.2017 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Имашевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Сапожникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 05 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е., прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 05.09.2017 года ФИО1 осужден по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 признан судом виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е., выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел особый порядок судебного разбирательства, категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, наличие в прошлом места работы, которой в настоящее время у него нет, отсутствие судимостей и дохода, позволяющего выплатить штраф, то, что ущерб никому не причинен, на учетах в ОНД и ОПНД ФИО1 не состоит. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Гособвинитель Имашева И.Д. принесла на указанную жалобу свои возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Сапожников Д.Е. доводы жалобы адвоката Сапожникова Д.Е. поддержали.

Прокурор Имашева И.Д. просила приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката – необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, защитника и подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия рассмотрения дела в этом порядке судом соблюдены.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации судом дана правильная, в соответствии с предъявленным ему органами расследования обвинением, с которым ФИО2 согласился в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сапожникова Д.Е. о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания являются необоснованными.

Наказание назначено ФИО2 в строгом соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд также учел характер и степень общественной опасности содеянного, другие данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора со смягчением наказания, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 05.09.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Сокольская