Приговор № 1-165/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-165/2020

26RS0035-01-2020-001044-55

Дело № 1-165/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Коневского И.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 1 году ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного совместно с В.А.А., находясь в жилом доме, расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что В.А.А. в состоянии алкогольного опьянения уснул и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате № стал приискивать имущество, которое можно похитить.

Затем ФИО1, находясь в указанной комнате жилого дома в продолжение своего преступного умысла, подошел к подставке, на которой находился телевизор с подключенной к нему телевизионной приставкой (ресивер) «Триколор» стоимостью 4 700 рублей, которую ФИО1, в дальнейшем отключил от питания и тайно похитил. Далее ФИО1, находясь в указанной комнате, с поверхности журнального стола, расположенного вблизи подставки с телевизором, тайно похитил мобильный телефон марки «Asus Zenfone Go» стоимостью 5 000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности для потерпевшего В.А.А. Затем ФИО1 с целью обнаружения и тайного хищения чужого имущества проследовал в комнату №, где с поверхности письменного стола тайно похитил мобильный телефон марки «HTC One A 9» стоимостью 3 500 рублей, мужские наручные часы фирмы «Восток» стоимостью 2 000 рублей и купюру «юбилейную» номиналом 100 рублей. Далее ФИО1, проследовал в комнату №, где на полу обнаружил и тайно похитил черную кожаную куртку, стоимостью 25 000 рублей. После чего ФИО1 проследовал в прихожую комнату дома, где с пола похитил набор «звездочек» с отверстием на конце марки «professional tools» в количестве 9 штук стоимостью 300 рублей, набор «шестиграников» с шаром марки «professional tools» в количестве 9 штук стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшему В.А.А.

После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими умышленными действиями причинил В.А.А. имущественный вред на общую сумму 40 900 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

После окончания следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, адвоката Коневского И.Н., поддержавшего заявленное ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сурменева С.И., выразившего свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, а так же с учетом мнения потерпевшего В.А.А., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией в период отбывания наказания – отрицательно, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, ввиду чего судом был объявлен в розыск, суд находит необходимым направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

По уголовному делу потерпевшим В.А.А. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 40 900 рублей. Суд находит необходимым признать за истцом право на разрешение данного гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление требует предоставления дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда направить осужденного ФИО1 под конвоем.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Признать за потерпевшим В.А.А. право на рассмотрение заявленных исковых требований, передав исковое заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка от мобильного телефона марки «HTC One A 9», набор шестигранников марки «professional tools» в количестве 9 штук, набор звездочек марки «professional tools» в количестве 9 штук - оставить в ведении законного владельца В.А.А.;

- коробка от мобильного телефона марки «Asus Zenfone Go», коробка из-под лампочек, бокал, кружка, бутылка из-под водки марки «Урожай» - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – передать В.А.А. по вступлению приговора в законную силу;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 41x45 мм., со следом левой руки ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференц-связи.

Судья А.Г. Акопов