Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018 ~ М-777/2018 М-777/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1124/2018

№2-1124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес>, была назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по инвалидности и выплачивалась на расчетный счет, открытый в кредитной организации.

При написании заявления о назначении пенсии ответчик в графе «сообщаю, что ранее пенсия по другому основанию или другого ведомства» указала, что отказывается от ранее назначенной пенсии по другому ведомству, и просила назначить пенсию по инвалидности и федеральную социальную доплату к пенсии при наличии права на нее.

Кроме того до ФИО1 в заявлении под роспись было доведено, что она несет ответственность за предоставленные сведения и обязана уведомлять орган пенсионного обеспечения незамедлительно об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение выплаты пенсии.

Вопреки, возложенной на ФИО1 обязанности в уведомлении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, ответчик не отказалась от пенсии за выслугу лет в Южном таможенном управлении Дагестанской таможни, стала получать пенсию о инвалидности и в Управлении ПФР по Шпаковскому району, тем самым совершив умышленные действия с целью незаконного получения пенсии в двух ведомствах, что противоречит нормам действующего законодательства

В январе 2017 года Управлению ПФР стало известно, что ответчик одновременно является получателем пенсии в отделении пенсионного обеспечения Северо- Кавказского таможенного управления и получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ответчику была прекращена, в связи с отсутствием права. По факту выявленного обстоятельства был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, где выявлена излишне выплаченная пенсия по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 827612, 80 руб., и единовременная выплата в сумме 5000 руб.

Приговором председательствующего судьи Акопова А. Г. Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и со статьей 5 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое (неосновательное обогащение).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно полученные денежные средства в размере 767612 (семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обратилась в управление пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району, с заявлением и пакетом документов о назначении ей пенсии по инвалидности (л.д. 7).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ответчик ФИО1 с 2005 года является пенсионером Южного таможенного управления Дагестанской таможни по выслуге лет, также имея в соответствии с актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность третьей группы по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обратилась в управление пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району, с заявлением и пакетом документов о назначении ей пенсии по инвалидности. При этом, в заявлении о назначении ей пенсии по инвалидности ФИО1 указала недостоверные сведения о том, что не является получателем пенсии по другому основанию и другого ведомства, в связи с чем, работниками управления пенсионного фонда России по Шпаковскому району, на основании сообщенных ФИО1 недостоверных сведений об отсутствии у нее пенсии и иных социальных выплат, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно была получена пенсия по инвалидности и по старости на общую сумму 832 612 рублей 80 копеек, кроме того данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы гражданского дела расчетами излишне уплаченных сумм от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм (л.д.8, 11, 17).

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращены выплаты страховой пенсии по старости, а также прекращены единовременные выплаты в связи с отсутствием права (л.д. 12-13)

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 незаконно получила денежные средства в размере 832 612 рублей 80 копеек от истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, суд приходит к выводу, что данные денежные средства составляют неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу путем взыскания с ответчика.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О судебном решении следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из представленной суду копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год на имя начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, следует, что с образовавшейся переплатой в размере 827612 руб. 80 коп., ФИО1, ознакомлена, согласна, и обязуется вносить сумму переплаты на счет отделения ПФР ежемесячно по 5000 рублей, до полного погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справке выданной начальником ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, по выплатному делу № ФИО1 задолженность по переплате пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 767612,80 руб. (л.д. 6).

С учетом указанного, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно полученные денежные средства в размере 767612 (семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10876 рублей 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, незаконно полученные денежные средства в размере 767612 (семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 10876 (десять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей) рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья С.В.Песков