Апелляционное постановление № 22К-704/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/2-64/2021

Председательствующий – Кривяков А.В. Материал № 22- 704/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 14 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Чичинове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданова Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 28 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление адвоката Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В период с 01 по <дата> органом дознания – ОД ОМВД России по г. Горно-Алтайску возбуждено 13 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одно уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

<дата> ФИО2 впервые допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена <дата>. <дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай направлено ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, названное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, до <дата> включительно, в порядке ст. 100 УПК РФ. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в прокуратуру <адрес>.

<дата> и.о. прокурора г. Горно-Алтайска ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по <дата>, мотивируя ходатайство недостаточностью данного срока для принятия прокурором решения в порядке ст. 226 УПК РФ, выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также указывая на то, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> названное ходатайство и.о. прокурора г. Горно-Алтайска ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. просит вынесенное в отношении его подзащитного ФИО2 постановление отменить, мотивируя, что суд необоснованно пришёл к выводам о том, что оставшись на свободе, ФИО2 может совершить новые преступления, скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вину он признал, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, способствовал скорейшему окончанию расследования уголовного дела, розыску похищенного имущества, имеет постоянное место жительства на территории г. Горно-Алтайска, исправно являлся в органы предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным актом, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству и.о. прокурора г. Горно-Алтайска, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с названными положениями уголовно-процессуального закона подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения ФИО2 не изменились и не отпали, и как следствие обоснованно продлил срок его содержания под стражей.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, о признании вины ФИО2, активном способствовании раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, наличии постоянного место жительства на территории г. Горно-Алтайска, учитывались судом первой инстанции, однако не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что срок содержания под стражей ФИО2 недостаточен для выполнения прокурором и судом названных положений ст.ст. 226 и 227 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Объём предъявленного ФИО2 обвинения на дату решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей увеличился, ему предъявлено обвинение в совершении четырнадцати корыстных преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы. ФИО2 нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Установлено также, что ФИО2 судим за аналогичные преступления корыстной направленности, обвиняется в совершении большого количества преступлений спустя непродолжительный период времени освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения. Характеризуется он отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты, позволили прийти к правильному выводу о том, что ФИО2, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иные меры пресечения не смогут обеспечить нормальный ход производства по уголовному делу и поведение в нём обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает, срок, на который продлена мера пресечения, не находит выходящим за пределы разумности. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления суда и отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2, поскольку оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля