Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018 ~ М-628/2018 М-628/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2013 года в размере 656797,77 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9767,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в размере 700 000 рублей на срок по 07 августа 2018 года под 14% годовых. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту. Обеспечением возврата кредита явилось поручительство ФИО3 и ФИО2, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение обязательств заемщиком, согласно договоров поручительства №, № от 08 августа 2013 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к ответчикам с требованием о принятии мер к погашению задолженности и предложением расторгнуть договор, которое осталось неисполненными заемщиком и поручителями в добровольном порядке. По состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составила 656797,77 рублей, в том числе: 592364,07 рубля – просроченная задолженность, 56596,87 рублей – просроченные проценты, 7836,83 рублей – задолженность по неустойке.

Образовавшуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не погасили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд, оплатив платежным поручением № 209979 от 27 февраля 2018 года государственную пошлину в размере 9767,98 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 656797,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9767,98 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № ГД2015/01-78/Кр303 от 10 мая 2016 года, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, не явилась, раннее ходатайствовала об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, получено ФИО3, что подтверждается материалами дела (л.д. 41).

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ФИО3 имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из доказательств по гражданскому делу усматривается, что 08 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых на срок по 07 августа 2018 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 08 августа 2013 между Банком и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которого поручители обязались перед Банком отвечать за использование ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 08 августа 2013 года.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2.1 договоров поручительства, заключенных 08 августа 2013 года между Банком и ФИО3, ФИО2 следует, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, предусмотренную пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора № от 08 августа 2013 года ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.4 кредитного договора, ФИО1 должен уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 656797,77 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», пункта 5.2.4 кредитного договора № от 08 августа 2013 года, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.1 кредитного договора № от 08 августа 2013 года предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом согласно п.5.4 данного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчиками не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование Банка о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 656797,77 рублей, в том числе: 592364,07 рубля – просроченная задолженность, 56596,87 рублей – просроченные проценты, 7836,83 рублей –задолженность по неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 209979 от 27 февраля 2018 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 9 767,98 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221:

- задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2013 года по состоянию на 25 декабря 2017 года в размере 656797,77 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 3256 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 3256 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 3256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года.