Приговор № 1-557/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-557/2019

№1-557/4-2019г.

46RS0030-01-2019-008111-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 6 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального округа г. Курска Буниной О.А.,

подсудимой ФИО5 и ее защитника-адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Будниковой А.С.,

а также - потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.01.2019г. примерно в период времени с 13 час. 45 мин. до 15 час. 10 мин., у находящейся на своём рабочем месте, работающей в должности кондуктора МУП «Курскэлектротранс», - в салоне трамвая осуществлявшем движение по маршруту № 2 от ул. Запольной г.Курска до ул.Димитрова д. 100 «Б» г. Курска в районе трамвайной остановки «ул. Суворовская», расположенной рядом с <...> и, увидевшей на средней площадке трамвая сумку женскую, изготовленную из прессованной кожи, выделанной под замшу зелёного цвета, принадлежащую пассажиру трамвая ФИО3, которую последняя забыла в салоне трамвая, когда выходила на остановке «Центральный рынок», ФИО5, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с содержимым, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07.01.2019г. примерно в период времени с 13 час. 45 мин. до 15 час. 10 мин., находясь на своём рабочем месте в салоне трамвая, осуществлявшем движение по маршруту № 2 от ул. Запольной г.Курска до ул.Димитрова д.100 «Б» г. Курска, в районе трамвайной остановки «ул. Суворовская», расположенной рядом с <...>, пользуясь отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 взяла сумку женскую, изготовленную из прессованной кожи, выделанной под замшу зелёного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от 21.06.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 100,00 руб. в которой находились мобильный телефон «Nokia Asha 501» IMEI1:№ IMEI2: № в корпусе черного цвета, стоимостью согласно этому же заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <***>,00 руб., денежные средства в сумме 15 200 руб. и кроме того, коричневый кожаный кошелёк, банковские карты ПАО ВТБ и АО «Сбербанк России», носовой платок, косметичка, футляр с очками и ключи от квартиры, принадлежащие ФИО3 и при этом последние не представляющие для неё материальной ценности, а также документы на имя ФИО3: паспорт гражданина Российской Федерации серия 38 04 №, выданный ОМ-6 УВД г. Курска 23.10.2003г., пенсионное удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС и сберегательная книжка «Сбербанк России», с целью сокрытия и удержания вышеуказанного похищенного имущества, отнесла похищенную сумку женскую вместе с содержимым, принадлежащую ФИО3, к кабине водителя трамвая и поместила в ёмкость с песком.

После чего, 07.01.2019г. примерно в 18 час. 00 мин., когда ФИО5 приехала на конечную остановку «Хлебозавод», расположенную по адресу: <...> и выбрала время, когда водитель трамвая ушел, а в салоне трамвая не было пассажиров, подошла к емкости с песком, куда спрятала ранее сумку, достала похищенную сумку женскую, открыла ее, осмотрела её содержимое и, обнаружив в ней мобильный телефон «Nokia Asha 501» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 15 200 руб., принадлежащие ФИО3, переложила сумку с указанным имуществом к себе в рабочую дорожную черную сумку, а в конце рабочего дня 07.01.2019г. примерно в 19 час. 00 мин. по приезду в трамвайное депо, расположенное по адресу: <адрес>А, ФИО5 взяла свою рабочую сумку с вышеуказанным похищенным имуществом, достала из сумки: коричневый кожаный кошелёк, банковские карты ПАО ВТБ и АО «Сбербанк России», носовой платок, косметичку, футляр с очками и ключи от квартиры, принадлежащие потерпевшей, не представляющие для нее материальной ценности, а также вышеуказанные документы на имя ФИО3, выкинула их в мусорный контейнер и поехала к себе домой.

После чего, ФИО5 скрылась с похищенным с места преступления, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 руб.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на своем рабочем месте в трамвае, который ехал по маршруту №, где она работала кондуктором, проезжая ост. «Суворовскую», кто-то из пассажиров сообщил ей, что на сиденьях в трамвае забыли сумку. После чего, обнаружив на сиденье женскую сумочку зеленого цвета из замшевого материала, она взяла и отнесла ее в начало трамвая, рядом с кабиной водителя, которую положила в металлический ящик с песком и далее она пошла исполнять свои должностные обязанности, т.е. обилечивать пассажиров. В перерыве на ост. Хлебозавод, где они принимают пищу, подошла расстроенная потерпевшая, которая забыла сумку с содержимым в салоне трамвая на Центральном рынке <адрес>, и поинтересовалась своими вещами, на что она ответила, что ничего не находила. В конце рабочего дня примерно в 18 час. она приехала вместе с водителем трамвая на конечную ост. «Хлебозавод» по адресу: <адрес>Б и когда водитель трамвая пошел писать отчет, то воспользовавшись его отсутствием и тем, что в трамвае никого нет, она посмотрела содержимое сумки, внутри которой находились: ключи, документы (паспорт и пенсионное удостоверение), косметичка, носовой платок, футляр с очками, денежные средства примерно в сумме 15200 руб., мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, нестандартной формы и напоминающий черный квадрат. После чего, телефон, деньги и сумку она переложила к себе в рабочую дорожную сумку и поставила ее в кабину водителя, не уведомляя диспетчеров и водителя об этом, а документы, носовой платок, футляр с очками, ключи она выкинула в мусорный контейнер возле ост. «Хлебозавод» <адрес>. При этом документы находились в пакете и через пакет она увидела только СНИЛС, а что там еще было, она не смотрела, т.к. они ей не были нужны и рассчитывала только изъять деньги. Далее, в 19 час. она приехала вместе с водителем трамвая в депо, а когда водитель вышел, то она после составления отчета и сдачи денежных средств в кассу, с похищенным имуществом, которое она переложила в свою сумку, направилась к себе домой. Похищенным телефоном она несколько месяцев не пользовалась, в связи с чем он разрядился, но в начале июня 2019г. у нее сломался мобильный телефон и она воспользовалась похищенным телефоном, в который вставила свою сим-карту и в последующем ее вызвали в отдел полиции, где сотрудник полиции ФИО6 обнаружил у нее похищенный телефон по высвеченному IMEI, пояснив, что он разыскивает похищенное имущество ею ДД.ММ.ГГГГ в салоне трамвая, где она работала кондуктором. После этого, она во всем созналась. В настоящее время причиненный ею ущерб потерпевшей в размере 18000 руб. возмещен. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимой ФИО5, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, из которых следует, что примерно в 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ она села на ост. «ФИО6» в вагон трамвая, двигавшегося по маршруту №2 в сторону Ц. Рынка г. Курска. При себе у неё находилась зеленая замшевая сумка и тележка для продуктов. Она села на сиденье вагона напротив дверей на средней площадке. Через несколько минут она встала, свою сумку зеленого цвета поставила на сиденье, в руках держала ручку тележки и пакет. В трамвае находилось около 4-5 пассажиров. На ост. Ц. Рынок она вышла со средней площадки с тележкой и пакетом, а когда трамвай поехал по маршруту, она поняла, что свою сумку оставила в трамвае. Примерно через 10 мин. она села в следующий трамвай, чтобы доехать до трамвайной диспетчерской, где она встретила кондуктора трамвая маршрута №, которая на её вопросы ответила, что её сумку она не видела, и никто её ей не передавал. Данную сумку она приобретала около года назад за 4500 руб., в сумке находились её документы: паспорт гражданина РФ на её имя, пенсионное удостоверение, сберкнижка Сбербанка, медицинский полис «Росно», СНИЛС, а также карты ВТБ и Сбербанка, которые она заблокировала, кожаный кошелек коричневого цвета, материальную ценность для неё не представляет, который приобретался около 2-х лет назад. В кошельке находились деньги 15 200 руб. (3 купюры по 5 000 руб. и одна купюра 200 руб.). Еще в сумке был сотовый телефон «Нокиа 2<***>» черного цвета, который она приобретала около трех лет назад за 4 000 руб., в телефоне была сим-карта оператора «МТС» на её имя. После хищения имущества, она звонила на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Причиненный ей ущерб в сумме 18 000 руб., в т.ч. денежные средства в размере 15200 руб., стоимость телефона – <***> руб. и сумка -2100 руб., является для неё значительным, т.к. её среднемесячная зарплата на тот момент составляла 25000 - 30 000 руб. и пенсия 15000 руб. Кроме того, свой ежемесячный указанный доход она зарабатывает в таком преклонном возрасте и живет одна, в связи с чем все расходы оплачивает она одна. Причиненный ей ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, документы на её имя, она сама восстановила, т.к. ей так никто и не вернул. Стоимость похищенного не оспаривала.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что она работает в МУП «Курскэлектротранс» по адресу: <...> в должности диспетчера. Так, 07.01.2019г. находясь на рабочем месте, к ним в диспетчерскую по адресу: <...> пришла расстроенная потерпевшая и пояснила, что в трамвае под № она забыла свою сумку зеленого цвета, в которой находилось ее имущество, на что она ответила, что этот трамвай уже пришел на конечную станцию и водитель с кондуктором в диспетчерскую ничего не заносили и не докладывали о каких-либо обнаруженных бесхозных вещах. Потом с их стационарного телефона потерпевшая вызвала сотрудников полиции, еще куда-то позвонила и за ней приехал какой-то мужчина. По данному факту через навигационную систему она оповестила водителей всех трамваев, но сумки так и не было обнаружено.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску. Согласно поручению следователя по данному уголовному делу им проводились оперативно-розыскные мероприятия в МУП «Курскэлектротранс» с истребованием графика дежурств кондукторов и водителей ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный период по ул. В. Луговая от ул. Запольная до пл. Добролюбова с целью установления предмета хищения замшевой женской сумочки зеленого цвета из вагона трамвая ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции прибыла ФИО5, которая согласно графику работала 07.01.2019г. в 403 службе вагона №, и в ходе опроса последней он обратил внимание на то, что она достала мобильный телефон марки «Nokia» чтобы посмотреть на сообщение, которое ей пришло на телефон. После чего, он попросил у ФИО5 разрешения взглянуть на мобильный телефон и предложил ей ввести информацию о ее телефоне в базу данных, она согласилась и когда ввела команду, то на дисплее её телефона высветился IMEI номера похищенного телефона, о чем он сказал ФИО5 После чего, ФИО5 заволновалась и созналась в хищении замшевой женской сумки зеленого цвета из вагона трамвая по маршруту № ДД.ММ.ГГГГ, написала явку с повинной, указала содержимое похищенной сумки: данный мобильный «Nokia Asha 501», денежные средства в размере 15200 руб., документы. Также ФИО5 добровольно выдала ему похищенные предметы: мобильный телефон «Nokia Asha 501», женскую сумку зеленого цвета «Poshete».

Виновность подсудимой ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 19<***> руб. (т.1 л.д. 5)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она созналась в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, из вагона трамвая на ост.«Суворовская» г.Курска в начале января 2019г., а именно как в вагоне трамвая она увидела забытую из замши зеленого цвета сумку с имуществом на одном из сидений на средней площадке вагона трамвая, взяла ее, пошла к кабине водителя и поставила ее в металлическую емкость. Приехав в депо, она забрала сумку с содержимым себе и скрылась, распорядившись похищенными имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. (т.1 л.д.103)

Протоколом добровольной выдачи от 19.06.2019г., согласно которому ФИО5 добровольно выдала похищенное ею имущество, а именно: мобильный телефон «Nokia Asha 501» IMEI №, IMEI №, женскую сумку зеленого цвета. (т. 1 л.д.105)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты предметы преступного посягательства: мобильный телефон «Nokia Asha 501» IMEI №, IMEI №, женская сумка зеленого цвета у свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 116-117)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Nokia Asha 501» IMEI №, IMEI № и женская сумка зеленого цвета (т.1 л.д.118-119), которые постановлением от 20.06.2019г. были приобщены к уголовному делу и признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д. 122)

Заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного мобильного телефона «NOKIA Asha 501» IMEI №, IMEI № с учетом износа и фактического состояния на 07.01.2019г. составила <***> руб. 00 коп., стоимость представленной сумки женской с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.138-141)

Распиской, выданной ФИО3 от 5.09.2019г. о получении ею денежных средств в размере 18000 руб. в возмещение ущерба. (т. 2 л.д. 29)

Таким образом, виновность подсудимой ФИО5 и обстоятельства совершения ею преступления - тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой об обстоятельствах по факту совершения кражи, данными в суде, а также - на следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на следствии и в суде.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, в т.ч. с явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, предметов, проанализированными в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает именно их достоверными и кладет в основу приговора.

Указанные доказательства в этой части получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому суд признает их допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора ФИО5, со стороны допрошенной по делу потерпевшей и свидетелей, судом установлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО5 является доказанной.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение чужого имущества, 07.01.2019г. примерно в период времени с 13 час. 45 мин. до 15 час. 10 мин., находясь на своём рабочем месте - в салоне трамвая, осуществлявшем движение по маршруту №, приехав на конечную остановку «Хлебозавод» г. Курска и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 тайно, противоправно и безвозмездно изъяла сумку женскую, изготовленную из прессованной кожи, выделанной под замшу зелёного цвета, оставленную ФИО3 в салоне трамвая, стоимостью согласно вышеуказанному заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 100,00 руб. в которой находились: мобильный телефон «Nokia Asha 501» IMEI1№ IMEI2: № в корпусе черного цвета, стоимостью <***>.00 руб., денежные средства в сумме 15 200 руб., а также остальное указанное выше имущество, принадлежащее ФИО3 и не представляющее для неё материальной ценности, и кроме того, документы на имя ФИО3, которую с целью сокрытия и удержания вышеуказанного похищенного имущества, отнесла с содержимым к кабине водителя трамвая и поместила в ёмкость с песком, а позже достала похищенную сумку женскую, осмотрела её содержимое, переложила к себе в рабочую дорожную черную сумку: похищенную сумку зеленого цвета из замши, денежные средства в сумме 15 200 руб. и телефон «Nokia Asha 501», принадлежащие ФИО3, и в конце рабочей смены 07.01.2019г. примерно в 19 час. 00 мин. по приезду в трамвайное депо, ФИО5, взяла свою рабочую сумку с похищенным имуществом и пошла домой, выбросив в мусорный контейнер из похищенной сумки, обнаруженные в ней: коричневый кожаный кошелёк, банковские карты ПАО ВТБ и АО «Сбербанк России», носовой платок, косметичку, футляр с очками, ключи от квартиры, принадлежащие ФИО3 и не представляющие для неё материальной ценности, а также вышеуказанные документы на имя ФИО3, в т.ч. и паспорт гражданина РФ на имя ФИО3

Таким образом, ФИО5 скрылась с похищенным с места преступления, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО3, ее доходов, которая являлась пенсионеркой, (на момент совершения преступления ее зарплата составляла 27-30 тыс. руб. и пенсия – 15 тыс. руб.) и, кроме того, исходя из мнения потерпевшей, настаивающей на причинении ей именно значительного ущерба, значимости для потерпевшей похищенного имущества и денежных средств и при этом размер причиненного ей ущерба значительно превышает установленный законом размер 5000 руб.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО5 действовала с прямым умыслом, т.е. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий и желала их наступления.

Проверяя правильность оценки действий ФИО5, суд соглашается с позицией прокурора в суде в порядке ст. 246 УПК РФ о необходимости квалификации действий подсудимой только одним составом преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и исключения из действий ФИО5 ст. 325 ч.2 УК РФ, как излишне вмененной по следующим основаниям.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в случае, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд должен исключить излишне вмененные статьи с изложением мотивов.

Так, описание обоих преступлений, инкриминируемых ФИО5, изложенное следствием совпадает по всем признакам, за исключением объекта преступного посягательства.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий по ч.2 ст. 325 УК РФ субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ и желало его похитить. Похищение документа вместе с личными вещами при отсутствии умысла на хищение документа не подлежит квалификации по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Между тем, сведений о том, что ФИО5 имела намерения похитить паспорт ФИО4 либо была осведомлена о содержимом сумки потерпевшей, в деле не имеется и органами следствия суду не представлено. Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об умысле ФИО5, направленного на похищение именно паспорта, принадлежащего потерпевшей, а потому квалификация действий ФИО5 по ст. 325 ч.2 УК РФ является незаконной и подлежит исключению как излишне вмененная.

Таким образом, действия ФИО5 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 325 ч.2 УК РФ не требуют, а потому квалификация по данной статье является излишней и подлежит исключению.

Доводы потерпевшей ФИО3 о необходимости дополнительной квалификации действий ФИО5 еще и по ст. 125 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и членов ее семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО5 характеризуется по месту жительства, в том числе и участковым уполномоченным - удовлетворительно (т.1 л.д.165, 172), по месту работы- положительно (т.1 л.д.187), не состоит на учете у врача- психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.167,168).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО5 суд находит: явку с повинной (т.1 л.д.103), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, в отношении ФИО5 судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время.

Именно такой вид наказания, считает суд, окажет на нее должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а также - исправлению ее и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением осужденной ФИО5 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женскую сумку замшевую зеленого цвета, мобильный телефон «Nokia Asha 501» IMEI1: №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, -возвратить потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.09.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 17.09.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-557/4-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-008111-40

<данные изъяты>

<данные изъяты>