Решение № 12-145/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-145/2018

№ 12-145/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома

24 сентября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2018, которым директор МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, являясь директором МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения, в установленный срок не выполнил часть требований предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 28.04.2018:

1) не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности (пункт № 1 предписания);

2) не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект (систему теплоснабжения, рег. № №) после проведения технического перевооружения (замены котлов) (пункт № 2 предписания);

3) при осуществлении идентификации опасного производственного объекта (системы теплоснабжения, рег. № №) неверно указаны года ввода (пункт № 3 предписания);

4) не обеспечено проведение аттестации директора ФИО3 по направлению осуществляемого вида деятельности (пункт № 5 предписания);

5) не обеспечено проведение аттестации директора ФИО3 на знание общих требований промышленной безопасности (пункт № 6 предписания);

6) не обеспечено проведение аттестации главного инженера ФИО4 на знание общих требований промышленной безопасности (пункт № 7 предписания);

7) не обеспечено проведение аттестации мастера ФИО6 на знание общих требований промышленной безопасности (пункт № 8 предписания);

8) не обеспечено проведение аттестации мастера ФИО5 на знание общих требований промышленной безопасности (пункт № 9 предписания);

9) при осуществлении идентификации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения, рег. № №, учтено сооружение, не принадлежащее МУП ЖКХ «Караваево», - наружный газопровод котельной № по адресу: (адрес) (пункт № 10 предписания);

10) при осуществлении идентификации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения, рег. №, учтено сооружение, не принадлежащее МУП ЖКХ «Караваево», - наружный газопровод котельной № по адресу: (адрес) (пункт № 11 предписания);

11) не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов и газового оборудования котлов №№, № котельной № по адресу: (адрес)., - не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием данных о их сроке службы при фактическом сроке службы более 20 лет (пункт № 12 предписания);

12) не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов и газового оборудования котлов котельной № по адресу: (адрес), - не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием данных о их сроке службы при фактическом сроке службы более 20 лет (пункт № 13 предписания);

13) помещение котельного зала котельной № по адресу: (адрес) с установленным газоиспользующим оборудованием (котлы № не оснащено системой контроля загазованности по метану и оксиду углерода (пункт № 14 предписания);

14) документ, регламентирующий порядок технического расследования несчастных случаев и инцидентов, разработан без учета требований, определенных Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (пункт № 16 предписания).

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей считает необоснованным и чрезмерно суровым, так как выявленные нарушения требований промышленной безопасности не повлекли возникновения вредных последствий, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Выполнить в срок предписание от 28.04.2018 со сроком исполнения 27.07.2018 не представлялось возможным, так как МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области был наложен арест на два расчетных счета организации в банках, введено ограничение на распоряжение денежными средствами. Без оплаты было невозможно устранить выявленные нарушения, указные в постановлении от 14.08.2018. При снятии ограничения на распоряжение денежными средствами МУП ЖКХ «Караваево» была произведена оплата за переоформление лицензии, за внесение изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, за проведение аттестации. В Ростехнадзор были представлены документы по пунктам предписания. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ. В случае отказа в применении ст. 2.9 КоАП РФ просил применить положения ст. 4.4.1. КоАП РФ

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что согласно письму Ростехнадзора от 17.09.2018 необходимость переоформления лицензии отсутствует; ФИО3 и ФИО6 прошли обучение по основам промышленной безопасности; стоимость экспертизы промышленной безопасности объектов составляет 57000 рублей, поэтому в связи с наложением ареста службой судебных приставов на счета организации выполнить экспертизу не представляется возможным. Просит также учесть, что большинство из 120 нарушений были предприятием устранены.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что выявленные нарушения существенные и влияют на безопасность граждан, в частности, работников организации; часть из них не связана с материальными затратами. Финансовое положение организации не освобождает ее от обязательности соблюдения требований промышленной безопасности. При этом 1 пункт предписания будет исключен из числа требований в связи с наличием судебной практики Верховного суда РФ.

Судья, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в апреле 2018 года, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МУП ЖКХ «Караваево» выдано предписание № от ДДММГГГГ об устранении 124 нарушений требований промышленной безопасности до 27.07.2018.

В ходе внеплановой проверки, проведенной с 01.08.2018 по 07.08.2018, государственными инспекторами Ростехнадзора установлено неисполнение пунктов №№ 1-3, 5-14, 16 предписания.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки.

В то же время в ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно письму Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.09.2018 №-л МУП ЖКХ «Караваево» возвращены документы, представленные для переоформления ранее выданной лицензии (от 05.06.2007, переоформленной 26.03.2013) в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, по тем основаниям, что по смыслу закона такая обязанность у юридического лица отсутствует.

Данные разъяснения согласуются с положениями п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Поэтому пункт №1 предписания не является законным и не может быть включен в объективную сторону правонарушения.

Остальные нарушения не оспариваются и нашли свое подтверждение. Административным органом верно определены нормативные правовые акты, содержащие требования промышленной безопасности, которые нарушило предприятие. Законность выданного предписания сомнений не вызывает.

Устранение части нарушений после проведения внеплановой проверки не освобождает виновное лицо от ответственности, поскольку факт совершения правонарушения имел место, а сроки привлечения к ответственности не истекли. Данное обстоятельство обоснованно учитывалось при назначении наказания.

Доводы защиты о тяжелом финансовом положении не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие либо недостаточность денежных средств не освобождает от исполнения обязанности по соблюдению требований промышленно безопасности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3 занимает должность директора МУП ЖКХ «Караваево» в соответствии с распоряжением главы администрации Караваевского сельского поселения от ДДММГГГГ и приказом директора МУП ЖКХ «Караваево» от ДДММГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2007 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, представляет его интересы.

Таким образом, будучи руководителем предприятия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ФИО3 не обеспечил исполнение требований предписания, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере.

В рассматриваемом случае не могут быть применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) предписания и не требует наступления последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Промышленная безопасность предполагает соблюдение обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах в области промышленной безопасности, гарантирующих состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на таких объектах (ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Многочисленные неустраненные нарушения требований промышленной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение создает реальную угрозу для жизни и здоровья как работников юридического лица, так и иных лиц.

Поэтому по настоящему делу отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены, так как МУП ЖКХ «Караваево» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а, кроме того, выявленные нарушения представляют угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

При этом по ранее приведенным доводам из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на неисполнение пункта № 1 предписания (непереоформление лицензии).

Однако изменение постановления в этой части не влечет его отмену или изменение наказания, которое назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2018 в отношении директора МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления указание на неисполнение пункта № 1 предписания.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий