Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело № 2-1902/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, процентов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Г.И.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СО «Талисман», при этом страховщик принял весь пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства. Однако, АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Н.М.А.. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 118 200 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 118 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации со дня вынесения решения по данному делу по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 554 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 564 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, причина неявки суду не известна.

Третьи лица - ФИО3 и представитель АО СО «Талиман» - в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Г.И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СО «Талисман», при этом страховщик принял весь пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр повреждённого автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» отказало истцу в выплате страхового возмещения поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Н.М.А.. При этом, ответчик о дате и времени осмотра автомобиля истца был уведомлён телеграммой (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 118 200 рублей (л.д. <данные изъяты>). За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 118 200 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации со дня вынесения решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей и почтовые расходы в размере 554 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеуказанной нормы закона с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приёма-передачи выполненных работ (л.д. <данные изъяты>). С учетом разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, суд в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскивает ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 118 200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 554 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 564 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров