Решение № 2-4295/2019 2-4295/2019~М-2938/2019 М-2938/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4295/2019

Дело № 2-4295/2019 10 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 049 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.06.2017 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования (страховой полис серии СБ 78 №8138718) автомобиля марки <...>, гос. номер <№>, страховая премия в размере 79 220 руб. оплачена единовременно при заключении договора. В период времени с 23.30 часов до 06.45 часов 17.03.2018 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <...>, гос. номер <№>, который был припаркован на неохраняемой стоянке у дома 95 корп. 2 по Ленинскому пр. в Красносельском районе Санкт-Петербурга. 17.03.2018 года СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. 20.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый комплект документов для получения страхового возмещения. 23.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвердилось заключение договора страхования. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4383/2018 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 650 000 руб., штраф в размере 830 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга изменено, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 485 000 руб., штраф в размере 747 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 руб. 30.04.2019 года истцом было подано заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе; 07.05.2019 года присужденные судом денежные средства поступили на расчетный счет истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты отказа в выплате страхового возмещения 23.04.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу 28.02.2019 года в размере 94 165 руб. 28 коп.,; а также за период с 01.03.2019 года по 06.05.2019 года в размере 31 883 руб. 80 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, представило отзыв на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4383/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 830 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 700 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4383/2018 судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, гос. номер <№>.

В период времени с 16.03.2018 года по 17.03. 2018 года автомобиль <...>, гос. номер <№>, похищен, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении ТС, на основании которого СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №1180140000700000649 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив договор добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита», оформленный полисом серии СБ 78 №8138718 от 07.06.2017 года со страховым риском КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 650 000 руб.

Письмом от 13.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении срока проверки заявления.

Письмом от 23.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор заключен не ответчиком, а иным лицом, противоправно завладевшим бланком полиса.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года изменено в части размера взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате госпошлины, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1 485 000 руб., штраф в сумме 747 500 руб., госпошлину в размере 8 730 руб. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года установлено, что 23.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в размере 1 485 000 руб., применительно к разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными за период с 23.04.2018 года по 28.02.2019 года в размере 94 165 руб. 28 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 года по 28.02.2019 года (л.д. 20) судом проверен, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года было исполнено ответчиком 07.05.2019 года.

ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года ранее указанной даты не представило.

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, на сумму неисполненного обязательства, установленного решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу 28.02.2019 года и по день фактической уплаты основного долга 07.05.2019 года.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 31 883 руб. 80 коп. за период с 01.03.2018 года по 06.05.2019 года, рассчитанной исходя из взысканной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года, измененной апелляционным определением от 28.02.2019 года, суммы 2 241 230 руб. основанными на законе.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 06.05.2019 года (л.д. 21) судом проверен, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 126 049 руб. 08 коп. (94 165 руб. 28 коп. + 31 883 руб. 80 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 049 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: