Апелляционное определение № 33-3-2313/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ромась О.В. дело № 2-1137/2025

дело № 33-3-2313/2026

26RS0028-01-2025-001826-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20.11.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 по делу № 2-1124/2024. Судом установлен факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» истцу, с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя истца, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ в п.28 и п.45 Постановления от 28.06.2012 № 17 и штраф согласно п.46 данного постановления и ст.ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум ВС РФ в п.55 Постановления № 33 от 15.11.2022 разъяснил, что при установлении факта нарушения прав потребителя может быть взыскана компенсация морального вреда за допущенные одновременно с нарушением прав потребителя нарушения личных неимущественных прав истца (потребителя) и за посягательство на принадлежащие истцу (потребителю) нематериальные блага.

Истец письмом исх. № С-181 от 28.06.2024 направил в Петровский районный суд дополнения к апелляционной жалобе по делу № 2а-147/2024 и дополнения к апелляционной жалобе по делу № 2а-454/2024. Данное письмо поступило в суд с нарушением контрольного срока его пересылки ответчиком на 4 дня, что, по его мнению, повлекло нарушение права истца на обращение в суд, установленного ч.4 ст.12 УИК РФ, т.к. ответчик временно ограничил данное право истца и вмешался незаконным способом в реализацию данного права истца и в реализацию процессуального права истца на своевременную подачу дополнений к апелляционным жалобам истца (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Доверяя ответчику свое письмо исх. № С-181 от 28.06.2024, истец рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по его пересылке, вытекающих из договора об оказании услуг почтовой связи (ст.16, ст.24 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ, ст.307, ст. 309 ГК РФ) и испытывал негативные эмоции в виде досады, гнева, разочарования, обиды и огорчения от задержки срока пересылки письма № С-181 от 28.06.2024 ответчиком, из-за допущенного в связи с этим вмешательства ответчика в личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага истца, связанные с реализацией процессуальных прав истца.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания из-за нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, допущенные одновременно с нарушением прав потребителя, в пользу истца в размере 8 000 рублей из расчета 2 000 рублей за 1 день задержки срока пересылки, всего: 2 000 х 4 дня = 8 000 рублей.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на принадлежащие нематериальные блага - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телеграммой по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, кк. 41. Телеграмма вручена лично ФИО1

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 2а-147/2024 и № 2а-454/2024, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданскоправовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой вручения корреспонденции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на момент рассмотрения дела отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 сослался на ненадлежащее исполнение, возложенных на ФГУП «Почта России» федеральным законом обязанностей по надлежащей доставке корреспонденции, поскольку направленные письмом исх. № С-181 от 28.06.2024 истцом в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе по делу № 2а-147/2024 и дополнения к апелляционной жалобе по делу № 2а-454/2024 поступили в суд на 4 дня позднее, что повлекло причинение нравственных страданий истцу.

Как установлено судом первой инстанции, из истребованных из архива материалов дела № 2а-147/2024 и № 2а-454/2024 следует, что в них имеются дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом, рассмотрены, о чем в предусмотренный законом срок извещен ФИО2, в том числе ФИО2 сообщено, что срок на обжалование им не пропущен. Кроме того, дополнения к апелляционным жалобам, направленные в конверте письмом исх. № С-181 от 28.06.2024 рассмотрены судом апелляционной инстанции, что подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда № 33а-1717/2024 (№2а-147/2024) от 17.09.2024 и Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда № 33а-1716/2024 (№2а-454/2024) от 03.10.2024, в которых указано, что рассматривается апелляционная жалоба ФИО2, а также дополнения к апелляционной жалобе, по каждому делу (2а-147/2024 и № 2а-454/2024).

Таким образом, почтовая корреспонденция доставлена адресату, принята и рассмотрена, при этом судом принято во внимание, что почтовая корреспонденция была зарегистрирована судом в день её поступления в почтовое отделение(16.07.2024), что подтверждается штемпелем на конверте и входящим штемпелем суда на дополнении к апелляционной жалобе (16.07.2024). На следующий день (17.07.2025) ФИО2 судом направлен ответ на ходатайство, изложенное в дополнениях к его апелляционной жалобе.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная ФИО2, поступила в почтовое отделение во вторник (16.07.2024), учитывая, что три предшествующих дня, охватывают в том числе не рабочие дни - субботу и воскресенье.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП «Почта России» своих обязанностей по пересылке корреспонденции истца, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) ФГУП «Почта России», приведшие к нарушению прав и законных интересов ФИО2, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод.

Истцом не было представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего оказания услуг почтовой связи со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Суд правильно исходил из того, что совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026