Решение № 2-597/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что +++ в /// в /// вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21074», р/з ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Пассат», р/з ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности и под управлением последнего. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21074», р/з ..., была застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что виновник ДТП ФИО1 с места ДТП скрылся, просили взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость ТС) – <данные изъяты> руб. (годные остатки).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп."г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты> мин. на /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21074», р/з ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пп.8.1,8.4 ПДД перед началом движения и при дальнейшем перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Пассат», р/з ..., движущемуся без изменения направления. Факт ДТП и вина водителя ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП. Также в судебном заседании установлено, что после указанного ДТП, водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД, не вызвал сотрудников ДПС и оставил место ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также постановлением по делу от +++, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ .... В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат», р/з ... причинены механические повреждения, +++ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением ... от +++. Заключением судебной товароведческой экспертизы ...-... от +++ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з ... года выпуска, по состоянию на +++ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При этом, полная гибель транспортного средства не наступила, расчету стоимость годных остатков не подлежит. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "СОГАЗ" в части, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты Страховщиком страхового возмещения, а также оставление ответчиком места ДТП, что в силу пп."г" ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2017 г. Судья С.С. Лучинкин