Решение № 02-0534/2025 02-0534/2025(02-6792/2024)~М-5352/2024 02-6792/2024 2-534/2025 М-5352/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0534/2025

УИД 77RS0009-02-2024-011300-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленая Т.В.

при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к фио марине Сергеевне в интересах ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ООО «Драйв Клик Банк» и фио заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04103395363 от 07.01.2019 (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – сумма на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.3 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05.06.2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от 07.01.2019 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04103395363 от 07.01.2019., заключенном между фио и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810404103395363. По состоянию на 01.08.2024 задолженность фио перед банком составляет сумма, из которых: просроченная ссуда – сумма, просроченные проценты – сумма По информации, имеющейся у Банка, фио умер 31.05.2023 г. в установленном законом порядке было открыто наследственное дело № 35014752-94/2023, предполагаемыми наследниками являются несовершеннолетние дети фио, умершего 31.05.2023 г. – ФИО2, 209 г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Зюзинского районного суда адрес произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества фио на надлежащих ФИО2 и фио в лице законного представителя ФИО1 и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах ФИО2, фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что задолженность вся погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером № 717 от 18.03.2025 г., выданный ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями статей 809, 819 ГК РФ банк начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении дел о взыскании с наследников кредитной задолженности, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость.

При этом на истца – банка-кредитора, предъявляющего иск об удовлетворении требований за счет стоимости наследственного имущества, возлагается обязанность по доказыванию в подтверждение своих доводов о наличии на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличии у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объема и рыночной стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесения ответчиков к кругу наследников, принявших наследство.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» и фио заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04103395363 от 07.01.2019, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – сумма на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.3 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от 07.01.2019 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченная ссуда – сумма, просроченные проценты – сумма

Заемщик фио 31.05.2023 года умер.

Нотариусом адрес фио представлена копия наследственного дела № 35014752–94/2023, к имуществу умершего фио, из которой следует, что наследниками фио, умершего 31.05.2023 года являются несовершеннолетние дети – ФИО2, 209 г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах ФИО2, фио после подачи истцом искового заявления в суд, в период судебного разбирательства произвела полное погашение задолженности по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № 717 от 18.03.2025 г., выданный ООО «Драйв Клик Банк».

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что на момент обращения в суд с данным исковым заявлением задолженность по кредитному договору <***> 04103395363 от 07.01.2019 г., заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и фио была погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскании на заложенное имущество не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенного выше, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года