Решение № 2-5175/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-5175/2019;)~М-4440/2019 М-4440/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-5175/2019

56RS0018-01-2019-005720-33

№ 2-67/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М. В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя соответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Южно - Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 02.04.2012 г. работала в должности ведущего специалиста - эксперта в отделе государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования платежей в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области.

Приказом №... от 18.06.2019 года истец была уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом №... от 26.06.2019 года приказ от 18.06.2019 г. № ... признан утратившим силу.

Приказом №... от 27.06.2019 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по собственному желанию.

С данными приказами истец не согласна, полагает их необоснованными и незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.11.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росприроднадзора по Оренбургской области на надлежащего - Южно - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования комиссия по реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике ..., комиссия по реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области N-лс от 18.06.2019 года о расторжении служебного контракта с М.Ю.АБ. по основанию - увольнению в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Восстановить ФИО3 в должности ведущего специалиста – эксперта в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул на дату вынесения судебного акта; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области N-лс от 26.06.2019 года «О признании утратившим силу приказа», которым приказ от 18.06.2019 года N-лс «О признании утратившим силу приказа» был признан утратившим силу.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области N-лс от 27.06.2019 года «О признании утратившим силу приказа», которым приказ от 18.06.2019 года N-лс «О выплате денежной компенсации при увольнении» был признан утратившим силу.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области N лс от 27.06.2019 года «О расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим».

Истец ФИО3, третьи лица комиссии по реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике ... и в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель соответчиков ФИО2 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать.

Выслушав стороны, помощника прокурора Титова М.В., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст.16 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1)уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 02.04.2012 г. между ФИО4 (государственный гражданский служащий)и представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области ... был заключен служебный контракт N, согласно п. 1.1 которого гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ.

Государственный гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста – эксперта отдела администрирования платежей, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..., в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Приказом N-лс от 02.04.2012 г. ФИО5 принята в отдел администрирования платежей ведущим специалистом – экспертом.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 г. внесены изменения в п.2 раздела I служебного контракта: «Государственный гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста - эксперта отдела государственной экологической экспертизы нормирования и администрирования платежей.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 г. N «О Южном - Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» во исполнение приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03.06.2019 г. N «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N приказано реорганизовать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике ... и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области в форме присоединения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора) по Республике ..., переименовав последнее в Южно - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с местонахождением в ....

Согласно уведомления от 14.06.2019 г. истец была поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности, а также о возможности расторжении служебного контракта до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения вышеуказанного срока.

Согласно заявлению от 17.06.2019 г. истец просила расторгнуть служебный контракт 28.06.2019 г. до истечения двухмесячного срока уведомления с выплатой дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области) ... N-лс от 18.06.2019 г. ФИО3 уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, п.8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 28.06.2019 г.

Приказом от 18.06.2019 г. N-лс работодателем принято решение о выплате ФИО3 компенсации при увольнении в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе в размере четырехмесячного денежного содержания, а также дополнительная денежная компенсация в размере денежного содержания исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно уведомления и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 26.06.2019 г. № ... заявление о согласии о расторжении служебного контракта с 25.06.2019 г. не может быть удовлетворено, в связи с неисполнением обязанности представителя нанимателя, выраженного в предложении вакантных должностей с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области) ... от 26.06.2019 г. N-лс в связи с неосуществлением обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы в РФ» приказ от 18.06.2019 г. N-лс «О расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим» признан утратившим силу.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области) ... от 27.06.2019 г. N-ЛС приказ от 18.06.2019 г. N-лс «О выплате денежной компенсации при увольнении» признан утратившим силу, в связи с отменой приказа от 18.06.2019 г. N-лс «О расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим».

Согласно заявлению от 27.06.2019 г., ФИО3, просила в связи с получением приказа от 26.06.2019 г. N-лс «О признании утратившим силу приказа» и уведомления от 26.06.2019 г. №... о невозможности удовлетворения заявления о согласии на расторжение служебного контракта уволить ее по собственному желанию 28.06.2019 г.

Приказом N-лс от 27.06.2019 г. ФИО3 уволена по инициативе гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что приказы об увольнении по сокращению и выплате дополнительной компенсации отменены работодателем незаконно и с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что заявление истца о согласии на расторжении служебного контракта с 25.06.2019 г. не могло быть удовлетворено, в связи с неисполнением обязанности представителя нанимателя, выраженного в предложении истцу вакантных должностей. Трудовые отношения прекращены не были, приказ об увольнении работника в связи с сокращением мог быть издан работодателем только после предложения вакантных должностей, в связи с чем, что у работодателя имелись основания для отмены фактически не исполненного приказа об увольнении.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным доводом ответчика в виду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.Ю.АВ. уволена на основании приказа N-лс от 18.06.2019 г. по п.8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 28.06.2019 г.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом от 26.06.2019г. N-лс приказ от 18.06.2019 г. N-лс «О расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим» признан утратившим силу.

В связи с отменой приказа от 18.06.2019 г. N-лс приказ от 18.06.2019 г. N-лс «О выплате денежной компенсации при увольнении» также был признан утратившим силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после издания работодателем приказа об увольнении работника от 18.06.2019 г., трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права приказом от 26.06.2019 г. N-лс отменять приказ об увольнении истца N-лс от 18.06.2019 г.

Довод ответчика о том, что истцом добровольно было предъявлено заявление об увольнении по собственному желанию суд полагает необоснованным. Исходя из буквального текста заявления истца об увольнении по собственному желанию от 27.06.2019 г. следует, что волеизъявление истца не является добровольным, а было вынуждено, в связи с получением ею приказа от 26.06.2019 г. N-лс и уведомления от 26.09.2019 г. № ... о невозможности удовлетворения заявления о согласии на расторжение служебного контракта.

Исследуя материалы дела суд приходит к выводу о признании приказа N – лс от 18.06.2019 г. незаконным в виду следующего.

Согласно п. 5, 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком нарушен порядок увольнения с гражданской службы истца, а именно при увольнении истцу не были предложены вакантные должности.

Довод ответчика о том, что на момент увольнения истца 18.06.2019 г. штатное расписание не было утверждено, суд полагает необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением должности государственной гражданской службы от 18.06.2019 г. произведено ответчиком с нарушением требований ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем приказ от 18.06.2019 г. N- лс является незаконным.

Приказ N-лс от 27.06.2019 г. о признании утратившим приказа от 18.06.2019 г. N-лс «О выплате денежной компенсации при увольнении» является производным и подлежит признанию незаконным, так как приказы N-лс от 18.06.2019 г., N-лс от 26.06.2019 г. признаны незаконными.

В связи с тем, что приказы N-лс от 18.06.2019 года, N-лс от 26.06.2019 года, N-лс от 27.06.2019 года, N-лс от 27.06.2019 года признаны незаконными, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении ее в должности ведущего специалиста – эксперта в отдел государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования платежей в Южно - Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В данной части, в соответствии со ст. 210- 212 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Вопросы трудовых отношений при изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации решаются в ст. 75 ТК РФ, где подчеркивается, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены ст. ст. 57, 58 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 5 ст. 16 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Этим реорганизация отличается от ликвидации юридического лица, не предполагающей правопреемства.

Как следует из приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 г. № 294 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике ... и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области реорганизовано в форме присоединения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора) по Республике ..., переименовав последнее в Южно – Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Права и обязанности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области переходят к Южно - Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора в порядке правопреемства.

Южно - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 г. N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2020 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области считается реорганизованным 07.10.2019 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Южно – Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справке от 13.12.2019 г. N, представленной в материалы дела ответчиком, среднедневной заработок за период с 01.07.2018г. по 28.06.2019 г. составил 949 рублей 41 копейку.

Таким образом, утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет 211718 рублей 43 копейки (223 (с 29.06.2019 г. по 05.02.2020 г.). * 949,41).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде невыплаты заработной платы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственной пошлины в размере 5 367 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Южно – Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере пользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области N-лс от 18.06.2019 года о расторжении служебного контракта с государственным служащим ФИО3 по основанию - увольнение в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере пользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области N-лс от 26.06.2019 года о признании утратившим силу приказа от 18.06.2019 г. N-лс «О расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим».

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере пользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области N-лс от 27.06.2019 года о признании утратившим силу приказа от 18.06.2019 г. N-лс «О выплате денежной компенсации при увольнении».

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере пользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области N-лс от 27.06.2019 года о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим ФИО3 по основанию – увольнение по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить ФИО3 в должности ведущего специалиста – эксперта в отдел государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования платежей в Южно - Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Обратить решение суда в части восстановления ФИО3 в должности ведущего специалиста - эксперта в отдел государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования платежей в Южно - Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к немедленному исполнению.

Взыскать с Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО3 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 211718 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5367 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.02.2020 года.

Судья Е.Т. Устабаев