Апелляционное постановление № 22-2157/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/17-61/2024

В суде первой инстанции слушал дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2157/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Демидова А.Ю.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 27.06.2024 дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, осужденному 28.11.2022 Находкинским городским судом Приморского края по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Демидова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 28.11.2022 Находкинским городским судом Приморского края по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока 22.04.2025.

22.08.2023 осужденный ФИО1, находящийся в ФКУ ИК–29 УФСИН России по Приморскому краю, обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ.

08.11.2023 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края ходатайство осужденного передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу, поскольку осужденный этапирован в ИК-14 г.Амурска.

25.03.2024 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что искренне раскаялся, имеет поощрение за добросовестный труд, взысканий не имеет, исковых обязательств не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в мероприятиях, в ИК-14 обращался с заявлением о трудоустройстве, обучался в ИК-29, вежлив с окружающими. Не согласен с отрицательной характеристикой, поскольку все режимные требования выполняет, не имеет взысканий. Полагает, что его поведение положительно, он твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона и рекомендациями при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 прибыл 01.11.2023 в ИК-14 г.Амурска из ИК-29 Приморского края. Администрацией ИК-29 и ИК-14 характеризуется отрицательно. В ИК-29 не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался к работам по благоустройству, за добросовестный труд по благоустройству имеет поощрение. В ИК-14 не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, работы по благоустройству выполняет. Взысканий не имеет. Заинтересованности в воспитательных мероприятиях не проявлял, правильные выводы не делает, занятия посещает под контролем администрации, содержится в обычных условиях, Обучался при ИК-29, получил дополнительную специальность – подсобный рабочий. Вину по приговору признал, высказывал раскаяние, поддерживает связь с родственниками. Администрацией характеризуется отрицательно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Лишь в случае признания судом поведения осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким наказанием решается вопрос о виде более мягкого наказания.

Принимая во внимание изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не имеющего положительной характеристики, посредственное отношение осужденного к труду и перевоспитанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, в полной мере оценивая все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не находит оснований к удовлетворению ходатайства. По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда