Апелляционное постановление № 22-3244/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-3244/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО14

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО120,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО118,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО118 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2024 года, которым

ФИО2 (ранее имевший фамилию Силинский) ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 30 апреля 2014 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2017 года) условно-досрочно 13 декабря 2019 года, неотбытый срок 7 месяцев.

- 15 июня 2021 года Приморским районным судом Архангельской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 ноября 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО118 об отмене судебного решения, мнение прокурора ФИО120 о законности приговора,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода 3 роты отдельного батальона ППС УМВД России по г. Архангельску Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены, доводы стороны защиты отклонены без надлежащего обоснования.

Анализируя исследованные по делу доказательства, утверждает, что инкриминируемого преступления он не совершал, умысла на применение насилия к представителю власти у него не было, целенаправленных ударов он потерпевшему не наносил. Излагает собственную версию произошедших событий, заявляя, что именно потерпевший Потерпевший №1 первым напал на него. Допускает, что в ответ на агрессию со стороны сотрудника полиции он, возможно, «случайно попал тому по лицу». О достоверности его показаний свидетельствует отсутствие у пострадавшего телесных повреждений.

Ссылается на необъективность показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дела. Указывает, что их показания противоречивы. Высказывает мнение о предвзятом отношении к нему свидетеля Свидетель №3, поскольку тот испытывает к нему неприязненные отношения и имеет основания для оговора. В связи с этим оспаривает допустимость использования их показаний, изобличающих его в совершении преступления, в качестве доказательства по уголовному делу.

Как нарушение со стороны сотрудников полиции расценивает их прибытие на вызов с неработающими нагрудными видеорегистраторами, что не позволило зафиксировать действия каждого участника конфликта.

Оспаривает решение суда по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании с него <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных доводов, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В целом аналогичные доводы об отмене приговора суда приведены в апелляционной жалобе защитником – адвокатом ФИО118

В дополнение указал на отсутствие, как он полагает, доказательств, подтверждающих версию обвинения об агрессивном поведении осужденного.

Заявил, что за неповиновение сотруднику полиции его подзащитный привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выражает несогласие с решением суда в части решения по гражданскому иску, поскольку потерпевший ФИО15 в его обоснование сослался лишь на большой объем затраченного времени на всех стадиях уголовного судопроизводства, а не причиненные в результате преступления нравственные страдания.

В возражениях и.о. заместителя прокурора г. Архангельска ФИО16, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после его ссоры с Свидетель №2 по месту жительства последней по вызову прибыл наряд полиции. Он отказался выполнить требование находившегося при исполнении своих должностных обязанностей потерпевшего Потерпевший №1 покинуть квартиру. В ходе начавшегося конфликта он, возможно, случайно ударил рукой по лицу сотрудника полиции.

Доводы о невиновности ФИО1, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осужденный оскорблял ее, ударил по лицу, отказываясь покинуть квартиру. В связи с агрессивным поведением ФИО1 (на момент произошедших событий – ФИО4) ее дочь вызвала сотрудников полиции. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения осужденный оказывал неповиновение прибывшим представителям власти, проявлял агрессию в отношении одного из них – Потерпевший №1, после чего нарушитель порядка был выведен на улицу.

Сообщение о противоправных действиях ФИО5 (о том, что последний избивает Свидетель №2) поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут от малолетней Свидетель №9, после чего на место для разбирательства и выяснения обстоятельств дела направлен патруль.

Из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, осуществляя в составе патруля охрану общественного порядка на территории <адрес>. По указанию оперативного дежурного он совместно с напарником Свидетель №1 прибыл в <адрес> для проверки сообщения о нанесении побоев. На месте заявитель Свидетель №2 обратилась с просьбой вывести из квартиры агрессивного осужденного, однако последний, сопровождая свои действия нецензурной бранью, отказался покинуть жилище, после чего целенаправленно нанес ему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Действия нападавшего были пресечены, прибывшие на помощь коллеги доставили ФИО6 в отдел полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, аналогичным образом изложив обстоятельства вызова и поведение на месте осужденного, дополнила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Последнему было очевидно, что перед ним находятся представители власти, прибывшие по вызову из-за нарушения им порядка. Осужденному неоднократно предлагалось покинуть квартиру Свидетель №2, что он категорически отказался сделать, высказывал угрозы, что сейчас все «разнесет». После чего начал стучать кулаками по столу, которым перегородил Потерпевший №1 путь, а затем с силой нанес потерпевшему удар кулаком в область лица.

Сын Свидетель №2 – Свидетель №3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда между его матерью и ее сожителем (осужденным) произошел конфликт. После прибытия сотрудников полиции он видел как ФИО1 с силой нанес удар кулаком по лицу потерпевшему Потерпевший №1 После того как сотрудники полиции надели на осужденного наручники, он наблюдал у потерпевшего покраснение над левой бровью.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли для оказания помощи Потерпевший №1 На месте потерпевший сообщил, что задержанный ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове. Осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут в отделе полиции осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на месте один из сотрудников полиции сообщал ей, что задержанный ФИО4 ударил его по лицу. В ходе осмотра она наблюдала у потерпевшего в области лица ушиб, покраснения и отечность.

По заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 установлены болезненность при пальпации мягких тканей скуловой области слева с неяркой гиперемией кожного покрова со слабо выраженным отеком, что не исключает возможность воздействия травмирующей силы в область лица.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и другие доказательства, в частности, выписку из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты (по обслуживанию <адрес>) ОБ ППСП УМВД России г. Архангельска, его должностной регламент, выписку из графика несения службы за ДД.ММ.ГГГГ года, планом-расстановкой личного состава УМВД России по г. Архангельску с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о «случайном» воздействии по лицу потерпевшего и защите от нападения со стороны сотрудника полиции. Изложенные осуждённым версии об оговоре, об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти проверены и отвергнуты в приговоре. Выводы суда по каждому из этих доводов мотивированы и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Действия сотрудников полиции при проведении разбирательства по заявлению Свидетель №2 (вызова ее дочери) и задержании осужденного соответствовали требованиям закона. Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения об обстоятельствах и способе совершения преступления, противоправном поведении осужденного объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5

На всех стадиях уголовного судопроизводства потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 указывали на умышленный характер применения насилия со стороны осужденного, его нежелание покидать квартиру, подчиняться сотрудникам полиции, прибывшим по вызову, агрессивном поведении.

Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, в том числе в связи с исполнением служебных обязанностей и из-за личной неприязни, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях (как каждого отдельно, так и по отношению друг к другу), полученных в соответствии с законом, не имеется, поэтому суд вправе сослаться на показания потерпевшего и перечисленных свидетелей в приговоре и использовать их в процессе доказывания по делу. В связи с этим доводы о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 удовлетворению не подлежат.

Осужденный осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, который совместно с Свидетель №1 прибыл по вызову для разбирательства. Потерпевший №1 действовал правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции».

В результате применения насилия потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль, что объективно подтверждено показаниями фельдшера Свидетель №8 и заключением эксперта.

Отсутствие записи с нагрудных видеорегистраторов у прибывших по вызову сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 вызвано техническими неполадками устройств, а не намерением скрыть какие-либо значимые по делу обстоятельства. При этом их отсутствие не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, его виновность подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Привлечение осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию представителя власти не препятствует предъявлению обвинения и осуждению ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

К административной ответственности ФИО1 привлечён за действия, которые не вменялись ему по настоящему уголовному делу.

Суд пришёл к правильному выводу об умышленном применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей, а не по иным мотивам. Подробные и верные выводы об этом приведены в приговоре.

Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, его оправдания по предъявленному обвинению, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. С учетом общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, сопряженного с насилием к представителю власти, оснований для признания содеянного малозначительным не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного и всех иных обстоятельств, влияющих на решение этого вопроса.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданскому истцу Потерпевший №1 неоднократно разъяснялись положения ст. 44 УПК РФ, а признанному гражданским ответчиком ФИО1 – положения ст. 54 УПК РФ. Заявленные требования исследовались в судебном процессе, каждая из сторон, включая осужденного, имела возможность высказать свое мнение, при этом ФИО1 не возражал против их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал исковые требования, обосновывая их не затраченным временем на участие в уголовном судопроизводстве, а причиненными глубокими нравственными и физическими страданиями, вызванными противоправными действиями осужденного, сопряженными с применением насилия (т. 2 л.д. 68-70, 160-оборот, 161, 177-оборот).

Принимая решение по гражданскому иску, суд учитывал установленные фактические обстоятельства дела, имущественное и семейное положение виновного, а также наступившие последствия. С учётом характера причинённых нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении причинённого вреда. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости (т. 1 л.д. 55).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2024 года в отношении Терентьева (ранее имевшего фамилию Силинского) Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО118 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко