Приговор № 1-19/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-19/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

22 октября 2018 года п. Милославское.

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Милославского района Рязанской области Сучкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета

Адвокатской палаты Рязанской области,

представившего удостоверение <Номер> от

<Дата>,ордер <Номер> от 19.10.2018г. Дубинкина А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дрожжиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 22 часов 00 минут ФИО1 приехал в гости к ранее знакомому <ФИО>4, проживающему по адресу: <Адрес> с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1, достоверно знающего, что у его знакомого Потерпевший №1, с которым у него сложились неприязненные отношения, во дворе дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в сарае, содержится овца, возник преступный умысел, направленный на совершение её кражи с целью употребления ее в пищу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 22 часов 45 минут <Дата>, на принадлежащем <ФИО>4 автомобиле марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак X 406 НО 62, приехал к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <Адрес>. Подсудимый через незапертые ворота прошел во двор указанного дома, зашел в незапертый кирпичный сарай, расположенный с левой стороны от входа во двор дома Потерпевший №1, поймал овцу, темного окраса, романовской породы, возрастом 8 лет, живым весом 40 кг, стоимостью 5333 рубля 33 копейки, принадлежащую Потерпевший №1, положил её в багажное отделение автомашины и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5333 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершение преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании адвокат Дубинкин А.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, предъявленное подсудимому обвинение по пункту «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете <Данные изъяты> не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что он способен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый ФИО1 сделал явку с повинной(л.д.32),добровольно возместил ущерб потерпевшему, путем возврата похищенного, <Данные изъяты> ( л.д. 140,141),что в силу требований пунктов «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Подсудимый ФИО1 на учете <Данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, оценив изложенные обстоятельства, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых обязательные работы не назначаются, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для применения условий статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Разрешая при постановлении приговора вопрос, предусмотренный пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершение которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

<Данные изъяты>

Обсуждая вопрос о применении подсудимому положений части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсрочку отбывания наказания подсудимому следует не применять, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом порядка его исполнения, предусмотренного главой 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не лишает его возможности участвовать в воспитание ребенка и его обеспечении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240( двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: овцу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> оставить по принадлежности у <ФИО>4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья