Решение № 2-1442/2024 2-1442/2024(2-5902/2023;)~М-4312/2023 2-5902/2023 М-4312/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1442/2024

Дело № 2-1442/2024 27 февраля 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-006034-17

В окончательной форме 27 марта 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 62 529 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор добровольного страхования имущества в квартире № 3, расположенной по адресу<адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры № 3. По данному случаю был составлен акт ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> является ответчик. Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает ответчик. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от 19.05.2022 года, рыночная стоимость реального ущерба составила 48 229 рублей. Стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 14 300 рублей. Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 48 229 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения составляет 62 529 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 – оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 27.02.2024 года судебной повесткой, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 110).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт б/н, согласно которому причиной залива послужила течь из вышерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу, из-за течи гибкой подводки квартирной разводки к унитазу (л.д. 86-87). В результате залива было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

Как установлено судом, квартира № 3 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на момент залития была застрахована, в том числе от повреждения водой, в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Стоимость реального ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в квартире № 3, расположенной по адресу: № составила 48 229 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №, составленному ООО «БЮРО ЭКСПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 268111 от 20.05.2022 года на сумму 8 663 рубля и №268398 от 20.05.2022 года на сумму 39 566 рублей.

Также истец понес расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу в размере 14 300 рублей, что подтверждается счетом № 141 от 19.05.2022 года (л.д. 63).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие повреждений и сумма ущерба подтверждается актом от 11.05.2022 г., отчетом об оценке № 188-22, составленному ООО «БЮРО ЭКСПРЕСС» 19.05.2022 года, которые не опровергнуты ответчиком. Ответчик также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 076 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276083 от 11.08.2023 года на сумму 2 076 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму ущерба в размере 62 529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин