Апелляционное постановление № 22-2217/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/1-4/2025

Председательствующий: Лукша А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Титова О.В.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Титова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Титова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16 апреля 2019 г. приговором <...> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19.01.2019 г., конец срока – 18.07.2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства, свидетельствующие о его исправлении и доказательства, направленные на возмещение материального ущерба и морального вреда. Далее указывает суммы, взысканные с него приговором суда, а также на его характеризующие данные, указанные в обжалуемом постановлении, об имеющемся взыскании и положительной позиции администрации исправительного учреждения в части удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что единственным поводом суда в отказе в удовлетворении его ходатайства явилась незначительная выплата по возмещению вреда, причиненного преступлением. Также указывает о поступивших на исполнение в бухгалтерию <...> двух исполнительных листов на сумму 46 633 рубля и 750 000 рублей, при этом 46 633 рубля были выплачены в полном объеме, уплачен исполнительский сбор в размере 45 721 рубль 19 копеек, 16 987 рублей 79 копеек удержаны и перечислены в пользу Потерпевший №1 Далее обращает внимание, что исполнительные документы были закрыты в связи с поступлением постановления об отмене мер от 26.06.2023, а также об уплате им в полном объеме задолженности по договору займа в сумме 38 449 рублей 44 копейки, что не связанно с уголовным делом. Полагает, что совокупность указанных им доказательств подтверждает факт добросовестного исполнения обязательств по исковым требованиям. Просит учесть, что в период уплаты исков он не был трудоустроен не по своей вине, является инвалидом 3 группы, до 1 ноября 2019 являлся инвалидом 1 группы, все выплаты поступали с пенсии. Также обращает внимание, что неоднократно обращался к администрации учреждения за разъяснением, на что ему было пояснено, что согласно поступивших документов от судебных приставов у него отсутствуют исковые обязательства, при этом поясняет, что потраченные им денежные средства не противоречат закону, а являются необходимой нормой для выполнения требований санитарии, прописанной в УИК РФ. Далее автор жалобы обращает внимание, что судом необоснованно указан материальный ущерб в размере 822 006 рублей в пользу Потерпевший №1, размер которого не соответствует действительности, а также сумма в размере 89 908 рублей 16 копеек, как удержанная с его доходов, также не состоятельна, поскольку сумма по всем его выплатам (в том числе договору займа) составляет более 140 000 рублей. Ссылается на указание судом одного имеющегося у него взыскания в 2020 году и поясняет, что в дальнейшем более 5 лет не допускал нарушений, что говорит о его исправлении. Им были приняты все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин не по его вине вред возмещен не в полном объеме в связи с закрытием исполнительного листа, он от выплат не отказывается. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Титов О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находя его необоснованным, вынесенным по несоответствующим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно поставил решение вопроса о нуждаемости в полном отбывании наказания в полную зависимость от вопроса возмещения вреда. Далее автор жалобы ссылается на психологическую характеристику осужденного, а также на исследованные материалы, данные характеризующие осужденного. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 частично возместил вред, при этом согласно допроса пристава-исполнителя, представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшей и самого осужденного, вина последнего в отсутствие факта полного возмещения ущерба не усматривается. Считает об ошибочном указание судом в постановлении на отсутствие безупречности поведения ФИО1 Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Титова О.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от потерпевшей Потерпевший №1 и старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> законным и обоснованным, и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 возражавшей против удовлетворения ходатайства, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание представленную характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, при этом в заключении администрация <...> считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, 1 взыскание и 1 раз с осужденным проводилась профилактическая беседа.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации исправительного учреждения.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Взыскание, наложенное на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента наложения взыскания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Также, из представленного материала следует, что Бобриш имеет исковые обязательства по приговору <...> от 16.04.2019 г. - в счет возмещения морального вреда 750 000 рублей, в счет возмещения материального вреда- 46633 рублей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено имеющимися сведениями, 16.12.2020 на исполнение в исправительное учреждение поступил исполнительный лист от 03.07.2019, выданный <...> о взыскании материального ущерба в размере 822 006 рублей в пользу Потерпевший №1, ООО «<...>». Удержано и перечислено 89908,16 рублей. Документ закрыт в связи с убытием осужденного в <...>. 02.06.2023 поступил исполнительный лист от 03.07.2019, выданный <...> о взыскании морального ущерба в размере 671760,19 рублей в пользу Потерпевший №1 Удержано и перечислено 16981,79 рублей. Документ закрыт в связи с поступлением постановления об отмене мер от 26.06.2023. Исполнительский сбор в размере 45721,19 рублей удержан и перечислен в полном объеме. Указанные сведения также соответствуют представленной <...> области характеристике на осужденного ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу <...> от 11.06.2025 с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 46 633 рубля. Указанное свидетельствует о погашении исковых обязательств ФИО1 по приговору суда в счет возмещения материального вреда Потерпевший №1

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, осужденным ФИО1 перечислено 16 981, 79 руб. из исковых обязательств в сумме 671 760,19 руб. Взыскание прекращено на основании постановления об отмене мер взыскания от 26.06.2023 г., с которым ФИО1 был ознакомлен, решив, что потерпевшая Потерпевший №1 отозвала исполнительный лист. С разъяснением об основаниях прекращения взыскания по иску к администрации исправительного учреждения он не обращался.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие у осужденного ФИО1 препятствий к добровольному возмещению из своей заработной платы иска о возмещении морального вреда, ФИО1 с заявлением к администрации о перечислении денежных средств в счёт компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 не обращался, денежные средства заработной платы в сумме 296 148 руб. использовал на собственные нужды. В связи с чем, отсутствие мер принудительного исполнения судебного решения не отменяет обязанность осуждённого возмещать причинённый преступлением вред. Прекращение службой судебных приставов исполнения приговора суда в части гражданского иска, законность которого не была своевременно проверена потерпевшей, не является основанием для освобождения осужденного от обязанности исполнения приговора суда, которая сохраняется до полного возмещения вреда.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам адвоката Титова О.В., осужденного ФИО1 об отсутствии вины осужденного в прекращении службой судебных приставов исполнительного производства по иску о возмещении морального вреда, которые судом были признаны неубедительными, о чем мотивированно указано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о погашении им задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная задолженность не связана с вынесенным в отношении ФИО1 приговором суда.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, отсутствие действующих взысканий, принятие мер к возмещению исковых обязательств, - не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Необходимость соблюдения порядка отбывания наказания прямо предусмотрена ст. 11 УИК РФ, и данные сведения указывают на стремление встать на путь исправления. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой на незначительную выплату в счет погашения иска, требованиям закона не противоречит, поскольку суд не расценивал данное обстоятельство в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении, а оценивал их в совокупности с иными данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении Бобриш от отбывания наказания явилась вся имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о положительной характеристике и поведении ФИО1 за время отбывания наказания, а также принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшей, - явно свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления, при этом, указанные факты были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, являлись предметом проверки суда, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Выводы администрации учреждения, а также прокурора, потерпевшей, оценивались наряду с другими обстоятельствами.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, - не состоятельны, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая также мнение администрации исправительного учреждения, адвоката, прокурора и потерпевшей, полагавших, что оснований для освобождения ФИО1 условно-досрочно не имеется, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении и ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Титова О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова