Решение № 2-827/2020 2-827/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-827/2020

Дело № 2-827/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Заемщиком подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту, график платежей по указанному договору. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 830 760 руб. для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки, модель – №, идентификационный номер №, номер кузова – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства – <адрес>. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 895 292,16 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 782 953,43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 97 170,13 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 4 134,70 руб., штрафную неустойку по возврату суммы кредита – 4 669,33 руб., штрафную неустойку по возврату процентов – 6 364,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель – №. Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 525 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 152,92 руб.

Представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Заемщиком подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту, график платежей по указанному договору. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 830 760 руб. для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки, модель – №, идентификационный номер №, номер кузова – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства – <адрес>.

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 830 760,00 руб., указанная сумма переведена на счет заемщика, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 895 292,16 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 782 953,43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 97 170,13 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 4 134,70 руб., штрафную неустойку по возврату суммы кредита – 4 669,33 руб., штрафную неустойку по возврату процентов – 6 364,57 руб.

Задолженность основного долга по кредитному соглашению в сумме 782 953,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом о начисленных процентов: 97 170,13 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 134,70 руб. – проценты на просроченный основной долг - суд считает верным и возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями кредитного соглашения при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом изложенного суд считает возможным снизить штрафную неустойку, которую просит истец, по возврату суммы кредита с 4669,33 руб. до 1800 руб. и штрафную неустойку по возврату процентов с 6364,57 руб. до 2400 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком существенно нарушены, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, уведомление истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

Из кредитного договора следует также о залоге транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: автомобиля марки, модель – №, идентификационный номер (№, номер кузова – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства – <адрес>..

Согласно учетной карточке транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 152,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888458,26 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 782 953,43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 97 170,13 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 4 134,70 руб., штрафную неустойку по возврату суммы кредита – 1800 руб., штрафную неустойку по возврату процентов – 2400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 152,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки, модель – модель – №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд (РБ, <адрес>), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Т.Якупов