Приговор № 1-116/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль, Челябинской области

14 июля 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Нестеровой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевших Н., К., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Носова п.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал», расположенному на территории Чебаркульского района Челябинской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившееся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал», расположенному на территории Чебаркульского района Челябинской области, в направлении гор. Чебаркуль Челябинской области со скоростью около 80 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру указанного автомобиля <данные изъяты> Н. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сочетанную тупую травму нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 6 ребра справа, правостороннего пневмоторакса; разрыв акромиально-ключичного сочленения, квалифицирующиеся в комплексе по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; водителю указанного автомобиля <данные изъяты> К. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытые переломы латерального надмыщелка и мыщелка правого бедра, мыщелка правой большеберцовой кости со смещением; по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут, в темное время суток ехал из г. Челябинска по трассе М-5 Урал в сторону г. Миасса через п. Мисяш на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с двумя пассажирами, трезвый, в пути был около часа, чувствовал себя хорошо, автомобиль был технически исправен. Дорожное покрытие было со снежным накатом, автомобиль двигался со скоростью около 80 км/час, автомобилей, двигавшихся в попутном направлении не было, регистратор был, но видиофиксация не велась. ФИО2 двигался по своей полосе движения, с ближним светом фар. Затем увидел на своей полосе движения в 10-15 метрах впереди от своего автомобиля свет фар, до этого их не видел. ФИО2 применил экстренное торможение, резко ударил по педали тормоза, из-за снежного наката машину стало разворачивать на 45 градусов, занесло на встречную полосу, подсудимый увидел автомобиль <данные изъяты>, выкрутил руль вправо до упора, чтобы избежать лобового столкновения, дальше произошел хлопок, ФИО2 потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что Н. на соседнем сиденье пострадал. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Подсудимый вынес Н. из машины, оказал ему помощь, затем прибыли машины полиции и скорой медицинской помощи. У автомобиля подсудимого была повреждена передняя часть, оторван капот и крылья. На месте происшествия ФИО2 увидел автомобиль <данные изъяты> на обочине и автомобиль <данные изъяты> перед своим автомобилем, у данного автомобиля были повреждения передней части слева. По мнению ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, в связи с чем ФИО2 пришлось экстренно тормозить. До выезда на встречную полосу, ФИО2 данный автомобиль за автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся навстречу, не видел, возможно, из-за грязных фар. Полагает, что навстречу ему двигались только указанные автомобили, однако, он не уверен, что автомобиль <данные изъяты> совершал обгон. На месте ДТП сотрудники полиции составили схему и протокол осмотра места происшествия, с которыми подсудимый был согласен. Указанные в обвинительном заключении телесные повреждения и степень вреда, причиненного здоровью потерпевших, не оспаривает, помощь потерпевшему К. не оказывал, оказал помощь потерпевшему Н.;

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшего К., что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из г. Миасса в сторону трассы М5 со скоростью 70-80 км/час, был трезв, ехал в течение 1,5 часа, был пристегнут, дорожное покрытие было чуть скользким, наката не было. На железнодорожном переезде ст. Мисяш собралась колонна машин, двигались друг за другом по направлению в г. Челябинск. К. двигался в колонне за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии около 5 метров, видел перед происшествием, что по встречной полосе движения едет автомобиль, был виден свет фар. Данный автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, по касательной совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего вылетел на автомобиль К., расстояние между ними было около 5 метров. К. не успел уйти от удара, произошло лобовое столкновение его автомобиля и автомобиля ФИО2, и автомобиль потерпевшего унесло на расстояние около 10 метров. Он покинул машину сам, понял, что сломана нога. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль К. никто не обгонял, сам он обгон не совершал, не видел, чтобы автомобиль <данные изъяты> тормозил, и сам затормозить не успел. Почему автомобиль ФИО2 выехал на встречную полосу, не знает. Столкновение автомобиля подсудимого с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> было на встречной для подсудимого полосе движения. После дорожно-транспортного происшествия очевидцы вызвали МЧС, машина скорой помощи увезла К. в больницу г. Чебаркуль, ему были диагностированы телесные повреждения, верно указанные в обвинительном заключении и квалифицированные как тяжкий вред здоровью. ФИО2 помощи потерпевшему не оказывал. У автомобиля К. была повреждена передняя часть, основные повреждения были слева. Автомобиль <данные изъяты> отнесло в сторону, у него была повреждена передняя часть. Лечение открытого перелома ноги заняло длительное время, потерпевшему в результате ДТП были причинены моральные и нравственные страдания;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К. в декабре 2019 года (первоначально поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имели место телесные повреждения: открытые переломы латерального надмыщелка и мыщелка правого бедра, мыщелка правой бедренной кости со смещением. Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.7 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (т. 1 л.д. 235-237);

показаниями в суде свидетеля К., что он является ст.инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России "Чебаркульский" поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 12 км автодороги Чебаркуль – Мисяш-М5 с участием трех автомобилей, с пострадавшими. На место происшествия он прибыл с инспектором З., установили, что на указанном участке дороги произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. На месте составили схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, опросили очевидцев, зафиксировали повреждения на автомобилях. ФИО2 и другие водители, понятые, были ознакомлены, замечаний не было. Водители были освидетельствованы, все были в трезвом состоянии. В результате разбирательства выяснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 двигался из г. Челябинска в направлении г. Чебаркуль, не выбрал безопасную скорость движения, производил торможение, его автомобиль занесло, он сместился на встречную полосу и совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении по касательной автомобилем <данные изъяты> и лобовое с автомобилем <данные изъяты>. Пострадали водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажир автомобиля ФИО2, их увезли на машине скорой помощи. По осыпи осколков было установлено два места столкновения автомобилей, они были на встречной для автомобиля ФИО2 полосе движения, тормозных путей автомобилей не было, был след юза автомобиля <данные изъяты>. Между находящимися на месте происшествия автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> было расстояние около 20-30 метров, точно свидетель не помнит, передние части автомобилей имели механические повреждения, автомобиль <данные изъяты> находился на обочине встречной для своего движения полосы, к нему вел дугообразный след юза;

показаниями в суде свидетеля З., что он является инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чебаркуль – Мисяш-М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, получивших механические повреждения и с пострадавшими. На место происшествия он прибыл с инспектором К.. Водителем автомобиля <данные изъяты> был ФИО2, автомобиля <данные изъяты>- К. Автомобилем <данные изъяты> управляла женщина. ФИО2 и пассажир его автомобиля дали объяснения о причине происшествия, отличные от объяснений второго пассажира машины подсудимого. На месте ДТП было установлено, что ФИО2 ехал в сторону п. Мисяш, применил торможение, его автомобиль занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, затем столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Происшествие было с участием трех машин. У автомобиля <данные изъяты> были механические повреждения левой боковой части, у автомобилей <данные изъяты> были повреждены передние части. Дорожное полотно было без повреждений;

показаниями в суде потерпевшего Н., что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д. ехал в исправном автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 из г. Челябинска, двигались со скоростью около 80 км/час. Н. ехал на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Было еще темно, дорога была заснежена. По пути следования он беседовал с ФИО2, чтобы тот не заснул. На 12 км автодороги Чебаркуль – Мисяш – М5 им навстречу выехал автомобиль, совершающий маневр обгона, водитель которого хотел завершить обгон, не притормаживая, был виден свет фар данной машины на расстоянии около 100 метров. Было видно, что удара не избежать. ФИО2 применил торможение, и его автомобиль развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, затем ФИО2 вывернул руль вправо и автомобиль по касательной столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, затем произошло второе столкновение с автомобилем <данные изъяты>, но это столкновение потерпевший уже не видел, так как после удара потерял сознание, пришел в себя в поле, в снегу, ФИО2 оказал ему помощь, вытащил из машины. Затем Н. увезла в больницу машина скорой помощи. В результате ДТП здоровью Н. был причинен тяжкий вред, телесные повреждения верно указанные в обвинительном заключении. Н. полагает, что маневр обгона совершал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся на большой скорости, обгоняя автомобиль, двигавшийся за автомобилем <данные изъяты>, и не успел вернуться на свою полосу движения. Какой автомобиль двигался за автомобилем <данные изъяты>, потерпевший не видел. Место столкновения было на середине дороги. В автомобиле скорой помощи вместе с Н. ехали водитель <данные изъяты>, у которого была сломана нога, и Д. с травмой головы;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н. в декабре 2019 года (первоначально поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имели место телесные повреждения: сочетанная тупая травма нескольких областей тела, в комплекс которой вошли закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 6 ребра справа, правостороннего пневмоторакса, разрыв акромиально-ключичного сочленения. Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия. Сочетанность и одномоментность образования указанных повреждений позволяет квалифицировать их в комплексе по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (т.1 л.д. 211-215);

рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области капитана полиции М, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на участке 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал», расположенного на территории Чебаркульского района Челябинской области, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К., водитель К., пассажир Н. получили тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д. 8);

протоколом осмотра места правонарушения и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что осмотрен участок 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал», расположенный на территории Чебаркульского района Челябинской области. В ходе осмотра изъяты автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющие механические повреждения, переданы на хранение (т. 1 л.д. 41-48, 49-51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал», расположенный на территории Чебаркульского района Челябинской области, имеющий две полосы для движения в противоположных направлениях, прямолинейный, горизонтальный, дорожное покрытие – асфальтобетон – без видимых повреждений, ширина проезжей части 6,3 м, ширина обочин 1,5 м. Горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, на осматриваемом участке автодороги отсутствует, присутствует горизонтальная разметка 1.1 – обозначающая край проезжей части (т. 1 л.д. 52-56);

протоколом выемки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> гор. Чебаркуль Челябинской области у К. (т.1 л.д. 108-111);

протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, во дворе <адрес> гор. Чебаркуль Челябинской области. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде деформации бампера переднего, панели облицовки передка, двух передних блок-фар, капота, передних левого и правого крыльев, переднего ветрового стекла, правого бокового зеркала, правых передней и задней дверей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения переднего бампера с левой стороны, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса, левого бокового зеркала, левых передней и задней дверей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, панели облицовки передка, двух передних блок-фар, переднего левого крыла, переднего ветрового стекла, левого бокового зеркала, левых передней и задней дверей (т.1 л.д. 112-121);

распиской свидетеля Д. в получении на хранение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 125);

показаниями свидетеля Д. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета. Указанный автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она вместе со своей знакомой З. на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехали из г. Миасса Челябинской области и поехали в г. Челябинск. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она и З. двигались по участку 12 км автодороги, как ей позже стало известно, «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал», в направлении гор. Челябинск. За управлением автомобиля находилась она, на переднем пассажирском сиденье ехала З.. Они обе были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со скоростью около 70-80 км/ч. У автомобиля были включены габаритные огни и ближний свет фар. ДД.ММ.ГГГГ она за рулем автомобиля находилась около одного часа. Одурманивающих или опьяняющих веществ она не употребляла, находилась в бодром состоянии. Дорожное покрытие было асфальтобетон, влажное, на дороге снежный накат, было темно, только начало светать. Указанный участок автодороги прямолинейный, горизонтальный, имеется две полосы для движения в противоположных направлениях. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она, проезжая по участку, как ей стало известно позже, 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал», двигалась по своей полосе движения, впереди нее и позади нее двигались другие автомобили. На встречной полосе движения автомобилей, совершающих маневр обгона ее автомобиля и движущихся в одном с ней направлении, не было. Двигаясь по указанному участку автодороги, она видела, что по встречной полосе движения, едет автомобиль, марку и модель которого она не запомнила, позже ей стало известно, что это был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После этого она увидела, что данный автомобиль выехал на ее полосу движения прямо перед ее автомобилем. Она почувствовала сильный удар и услышала звук лопнувшего колеса. Указанный автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем – своей левой передней частью с левой стороной ее автомобиля, удар пришелся на переднее левое колесо и переднюю левую дверь автомобиля. От удара автомобиль, которым она управляла, развернуло и отбросило на левую по ходу ее движения обочину, т.е. автомобиль лицевой частью на обочине встал в сторону г. Чебаркуль. В результате дорожно-транспортного происшествия она и З. телесных повреждений не получили. Когда она вышла из автомобиля, увидела, что на середине проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицевой частью в сторону г. Чебаркуль. Чуть дальше указанного автомобиля на правой обочине, при движении в направлении от г. Чебаркуль, находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицевой частью автомобиль был направлен в сторону проезжей части. У указанных автомобилей были повреждены передние части кузовов. Она поняла, что автомобиль <данные изъяты> после того, как совершил столкновение с ее автомобилем, совершил столкновение еще с автомобилем <данные изъяты>.

По приезду сотрудников скорой медицинской помощи пострадавшие были госпитализированы в лечебное учреждение, сколько их было ей не известны. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, ими был проведен осмотр места происшествия с ее участием и в присутствии двух понятых и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Схема ДТП была составлена правильно, замечаний не было. Кроме того, сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась, пройдя которое было установлено, что она находится в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в ее автомобиле фото-видеофиксирующих устройств не было (т. 1 л.д. 143-148);

показаниями свидетеля З. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она вместе со своей знакомой Д. на принадлежащем той автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехали из г. Миасса в г. Челябинск, около 08 часов 20 минут они двигались по участку 12 км автодороги Чебаркуль-Мисяш- М5 «Урал». За управлением автомобиля находилась Д., свидетель сидела на переднем пассажирском сиденье. Обе были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО3 двигалась со скоростью около 70-80 км/ч. У автомобиля были включены габаритные огни и ближний свет фар. На улице в это время была ясная погода, дорожное покрытие- асфальтобетон, было влажным, со снежным накатом, было темно. Указанный участок автодороги прямолинейный, горизонтальный, с двумя полосами движения в противоположных направлениях. Во время движения в салоне автомобиля было тихо, от вождения автомобилем она Д. не отвлекала. Внезапных припадков, потерь сознания у Д. в момент дорожно-транспортного происшествия не было. Проезжая указанный участок автодороги, их автомобиль двигался по своей полосе движения, впереди и позади их автомобиля двигались другие машины. По встречной полосе движения никаких автомобилей, совершающих маневр обгона их автомобиля и движущихся в одном с ними направлении, не было. Двигаясь по указанному участку автодороги, она видела, что по встречной полосе движения движется автомобиль, позже ей стало известно, что это был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После этого она увидела, что этот автомобиль <данные изъяты> выехал на их полосу движения прямо перед их автомобилем. Она почувствовала удар, услышала звук как будто лопнувшего колеса. Указанный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем – своей левой передней частью с левой стороной их автомобиля, удар пришелся на переднее левое колесо и переднюю левую дверь автомобиля, на котором они двигались. От удара их автомобиль развернуло и отбросило на противоположную обочину, автомобиль лицевой частью на обочине встал в сторону г. Чебаркуль. В результате дорожно-транспортного происшествия она и Д. не пострадали. Когда она вышла из автомобиля, то увидела на середине проезжей части автомобиль <данные изъяты>, лицевой частью в сторону гор. Чебаркуль. На правой обочине, при движении в направлении от г. Чебаркуль, находился автомобиль <данные изъяты>, лицевой частью направлен в сторону проезжей части. У указанных автомобилей были повреждены передние части кузовов. Она поняла, что автомобиль <данные изъяты> после того, как совершил столкновение с их автомобилем, совершил столкновение еще с автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д. 154-158);

показаниями свидетеля Д. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вместе со своими знакомыми ФИО2 и Н. на принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехали из г. Челябинск в г. Миасс. Сначала они двигались по автомобильной дороге Москва-Челябинск М5 Урал, а затем по автодороге Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5. Около 08 часов 20 минут ехали по участку 12 км данной автодороги. За управлением автомобиля находился ФИО2, Д. сидел на заднем пассажирском сидении справа, Н. на переднем пассажирском сидении. Он не был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты ремнями безопасности ФИО2 и Н., точно сказать не может. С какой скоростью двигался их автомобиль, какая на улице была погода, сказать точно не может, потому как во время движения в автомобиле спал. Затем он услышал крики ФИО2 и Н., резко проснулся, открыл глаза и увидел перед их автомобилем две пары фар других автомобилей, ни марки, ни модели автомобилей он не видел, затем он почувствовал резкий и сильный удар. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, потерял сознание, поэтому не может сказать, что именно произошло, и как дальше развивались события. Он пришел в себя, когда его привел в чувства сотрудник скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в лечебное учреждение г. Чебаркуль. Обстановку непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел. Позже ему стало известно, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 160-164);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Д. в декабре 2019 года (первоначально обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы в теменной области справа. Данные повреждения образовались одномоментно, от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия, по своим клинико-морфологическим особенностям обычно приводит к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (т.1 л.д. 224-226);

показаниями свидетеля К. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на участок 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал» для того, чтобы эвакуировать автомобили после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. С ним был его знакомый Л. Была ясная погода, дорожное покрытие было мокрое, присутствовал снежный накат, каких-либо повреждений на нем не имелось. В это время к ним подошли инспекторы ДПС, которые пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, а именно осмотра места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и составлении схемы к нему. Они согласились, подошли к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД. Инспектор ДПС пояснил, что 19 декабря 2019 года около 08 часов 20 минут на участке 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал» в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> под управлением Д. и с автомобилем <данные изъяты> под управлением К., водитель К., пассажиры автомобиля <данные изъяты> Н. и Д. получили телесные повреждения. Указанный участок автодороги прямолинейный, горизонтальный, имеет две полосы для движения. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он видел на середине проезжей части автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицевой частью автомобиль был направлен более в сторону г. Чебаркуль. У автомобиля была повреждена передняя часть кузова. Чуть дальше указанного автомобиля на правой обочине, при движении в направлении от г. Чебаркуль в сторону автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал», находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицевой частью автомобиль был направлен в сторону проезжей части. У автомобиля была повреждена передняя часть кузова. Далее на левой обочине, при движении в направлении от г. Чебаркуль в сторону автодороги М5 «Урал», лицевой частью направленный в сторону г. Чебаркуль, стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У автомобиля была повреждена передняя часть с левой стороны и левая сторона – передняя и задняя двери. В указанных автомобилях никого не было. Кроме того, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал», имелась осыпь осколков пластиковых деталей автомобилей. Затем в присутствии него, второго понятого сотрудниками ГИБДД были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема. Во время составления указанных документов присутствовали также ранее ему незнакомые мужчины и женщина, как он понял – водители автомобилей, являвшиеся участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра и схема были составлены правильно с указанием точных данных. После составления в схеме расписались все участвующие лица. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он не видел, причины, по которым оно произошло, ему не известны (т.1 л.д. 168-172);

показаниями свидетеля Л. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим знакомым К. приехал на участок 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал», для того, чтобы К. эвакуировал автомобили после произошедшего на указанном участке автодороге дорожно-транспортного происшествия. Была ясная погода, дорожное покрытие мокрое, присутствовал снежный накат, каких-либо повреждений на дорожном покрытии не имелось. В это время к ним подошли инспекторы ДПС, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы к нему. Они согласились и подошли к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД. Инспектор ДПС пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на участке 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал», в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К., водитель К., пассажиры автомобиля <данные изъяты> Н. и Д. получили телесные повреждения. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он видел, на указанном участке автодороги на середине проезжей части автомобиль <данные изъяты>, лицевой частью в сторону г. Чебаркуль. У автомобиля была повреждена передняя часть кузова. Чуть дальше указанного автомобиля на правой обочине, при движении в направлении от г. Чебаркуль в сторону автодороги Москва-Челябинск М5 Урал, стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направленный в сторону проезжей части. У автомобиля была повреждена передняя часть кузова. Далее на левой обочине, при движении в направлении от г. Чебаркуль лицевой частью направленный в сторону г. Чебаркуль находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У автомобиля была повреждена передняя часть с левой стороны и левая сторона – передняя и задняя двери. В указанных автомобилях никого не было. На полосе движения, предназначенной для движения в направлении автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал», была осыпь осколков пластиковых деталей автомобилей. В присутствии него, второго понятого сотрудниками ГИБДД были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема. Во время составления указанных документов присутствовали водители автомобилей, являвшиеся участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра и схема были составлены правильно с указанием точных данных. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он не видел (т.1 л.д. 174-178);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1, с учетом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В общем случае, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не целесообразно. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя <данные изъяты> гос. номер №, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 186-189);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В общем случае, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не целесообразно. В общем случае, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не целесообразно. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя <данные изъяты> гос. №, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 199-203).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 полностью доказана. Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает допустимыми и достоверными, нет оснований, т.к. они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, согласуются между собой, образуя совокупность достаточных для разрешения дела доказательств, не позволяющую считать данные доказательства созданными искусственно и усматривать чью-либо заинтересованность в доказательствах обвинения.

Судебным следствием установлено, что в вышеуказанное время в указанном месте произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., а затем с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Н. и водитель автомобиля <данные изъяты> К. получили травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Факт управления ФИО2 автомобилем – участником ДТП подтверждается показаниями потерпевших Н., К., свидетелей К., З., Д., не оспаривается самим подсудимым. Столкновение автомобилей произошло в результате того, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал», в направлении г. Чебаркуль Челябинской области со скоростью около 80 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошли столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приведенными заключениями автотехнических экспертиз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, иными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего К., свидетелей Д., З., косвенно показаниями свидетелей К., З., К., Л..

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении К. и Н., судебных автотехнических экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы которых основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы.

Суд полагает показания подсудимого ФИО2 о непризнании вины избранным способом защиты от предъявленного обвинения, т.к. они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, также суд не берет в основу приговора показания в суде потерпевшего Н. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля, совершавшего обгон, выехавшего перед автомобилем подсудимого, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств, не согласуются между собой, так как ФИО2 пояснил суду, что выехавший ему навстречу автомобиль обгонял автомобиль <данные изъяты>, тогда как Н. пояснил суду, что выехавшим на встречную полосу автомобилем совершался обгон автомобиля следующего за автомобилем <данные изъяты>. Суд расценивает данные показания потерпевшего, состоящего в приятельских отношениях с подсудимым, как помощь ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания подсудимого о причине дорожно-транспортного происшествия, действиях водителя К., опровергаются вышеизложенными сведениями о механических повреждениях автомобилей, поскольку исходя из показаний подсудимого, после столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершающий маневр обгона, двигавшийся параллельно с данным автомобилям, оказался за автомобилем <данные изъяты> и произошло лобовое столкновение, тогда как автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения передней и левой частей, то есть в момент столкновения он находился слева по отношению к автомобилю ФИО2, а не справа, как следует из показаний подсудимого.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> К.. Данная версия стороны защиты опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как подсудимый, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 12 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М5 «Урал», не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н. и водителю автомобиля <данные изъяты> К. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Оснований для переквалификации преступных действий ФИО2 суд не усматривает, во вменяемости подсудимого сомнений не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения из обвинения ФИО2 указания на нарушением им п. 1.5 Правил дорожного движения, носящего декларативный характер, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения подсудимым требований п.п. 1.5., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении столкновение вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> исключалось, на необходимость руководствоваться ФИО2 пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ указывают вышеприведенные заключения автотехнических экспертиз, соблюдение подсудимым п. 9.1 ПДД РФ исключало выезд автомобиля подсудимого на полосу встречного движения в ситуации дорожно-транспортного происшествия.

При определении наказания суд в соответствие со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является совершеннолетним, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств суд учитывает: <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, мнение потерпевших Н. и К., не настаивающих на назначении сурового наказания подсудимому, <данные изъяты>. (ч.2 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему Н. непосредственно после совершения преступления ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести по неосторожности, и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ, полагая, что оснований для назначения ему более мягкого вида наказания не усматривается, поскольку это не будет отвечать целям исправительного воздействия и социальной справедливости. Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом привлечения ранее подсудимого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает назначить ФИО2 согласно ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении на специализированной стоянке у К., надлежит возвратить по принадлежности собственникам автомобилей или их доверенным лицам; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Д.. надлежит оставить в её распоряжении, сняв обязанность хранения.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, разрешая гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает бесспорным тот факт, что потерпевший К. перенес моральные страдания в связи с полученными травмами, испытывал физическую боль, до настоящего времени вынужден пользоваться тростью при ходьбе. Гражданский ответчик обязан возместить причиненный его действиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью К. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства – материальное и семейное положение подсудимого (ФИО2 <данные изъяты>, трудоспособен, имеет постоянный доход), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен действиями подсудимого.

Потерпевшим Н. гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Челябинский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении на специализированной стоянке у К., - возвратить по принадлежности собственникам автомобилей или их доверенным лицам; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Д., - оставить в её распоряжении, сняв обязанность хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>