Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-4680/2018;)~М-3363/2018 2-4680/2018 М-3363/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело №2-254/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-004041-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО9 (фамилия изменена на ФИО1 в связи с вступлением в брак (л.д. 40) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Еловое-Элита с участием автомобилей Mitsubishi FUSO, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и Opel Astra, государственный номер <***>, под управлением ФИО9, по заявлению последней ошибочно выплачено ей ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 254 000 руб., тогда как должно было выплатить сумму в размере 120 000 руб. исходя из следующего: 380 000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии без учета повреждений) – 260 000 руб. (размер годных остатков), в результате чего ответчицей необоснованно удерживаются излишне, полученное страховое возмещение в сумме 134 000 руб., от добровольного возврата которого ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об его возврате, полученная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с нее подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 285,14 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 285,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 73), судебные извещения получены головным офисом и филиалом в <адрес>, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 74-75), при подаче иска представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ходатайствовал о рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в размере суммы неосновательного обогащения 40 582,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из данной суммы, о чем представила суду соответствующее заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер выплаченного страхового возмещения рассчитан ПАО СК «Росгосстрах» исходя из экспертизы, проведенной независимым экспертом после ДТП по акту осмотра сотрудниками компании. Вместе с тем, его размер должен определятся исходя из судебной-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Движение» на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах») в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, согласно которой: доаварийная стоимость автомобиля составляет 356 700 руб., сумма годных остатков - 143 282,11 руб., в связи с чем, излишне выплаченное ответчику страховое возмещение составляет 40 582,11 руб. (356 700 руб. – 143 282,11 руб. = 213 417,89 руб., 254 000 руб. – 213 417,89 руб. = 40 582,11 руб.). При этом поскольку данной экспертизой было установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий уплате ФИО1 составил бы 213 417,89 руб.. тогда как страховой компанией было выплачено 254 000 руб., ответчик в рамках своего иска посчитала свои права не нарушенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 73), судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д. 76-77), заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Еловое-Элита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi FUSO, государственный номер <***> под управлением ФИО4 и Opel Astra, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО9 (л.д. 18, 20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством нарушил правила расстояния ТС на проезжей части дороги, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа 1 500 руб. (л.д. 31).

Собственником автомобиля Mitsubishi FUSO, государственный номер <***>, на момент ДТП являлся ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17, 31).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Opel Astra, государственный номер <***> были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы (л.д. 19).

ПАО СК «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 254 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60) и не оспаривалось ответчиком.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне, выплаченного ей страхового возмещения в размере 134 000 руб., истец указывает на то, что по результатам осмотра автомобиля Opel Astra, государственный номер <***> и по итогам экспертного заключения ЗАО «Технэксспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 343 700 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 380 000 руб., размер годных остатков – 260 000 руб., в связи с чем, ФИО1 подлежало к выплате 120 000 руб. исходя из расчета 380 000 руб. – 260 000 руб. (л.д. 24-26).

Возражая против удовлетворения требований и признавая их частично в размере 40 582,11 руб., истец указывает на то, что не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 254 000 руб. обратилась в независимую экспертную организацию ООО Аварком-Сибирь», по результатам заключения которой размер ущерба, причиненного ее автомобилю составил 293 333 руб., в связи с чем, она обратилась в суд с иском к СК о взыскании недовыплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Ролсгосстрах» определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Движение», по результатам которой: доаварийная стоимость автомобиля составляет 356 700 руб., сумма годных остатков - 143 282,11 руб., в связи с чем, излишне выплаченное ответчику страховое возмещение составляет 40 582,11 руб. (356 700 руб. – 143 282,11 руб. = 213 417,89 руб., 254 000 руб. – 213 417,89 руб. = 40 582,11 руб.) (л.д. 81-117).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик не отрицала факт получения неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 40 582,11 руб., исходя из вышеизложенного расчета, добровольно признала иск в данной сумме, оформив признание в виде письменного заявления в суд, признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены и понятны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Еловое-Элита с участием автомобилей: Mitsubishi FUSO, государственный номер <***> под управлением ФИО4 и Opel Astra, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю последней был причинен материальный ущерб было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в рамках которого истец (учитывая, что гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах») произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 254 000 руб., и принимает во внимание, что ответчиком не отрицался факт получения денежных средств от истца в счет возмещения страхового возмещения, что также подтверждается представленным платежным поручением, денежные средства возращены не были, приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 40 582,11 руб. являются неосновательным обогащением, которые она обязана возвратить в СК.

При этом определяя размер неосновательного обогащения - ущерба, причиненного транспортному средству Opel Astra, государственный номер <***>, суд принимает во внимание именно экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующие квалификации. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

Так, согласно данного заключения доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков составила 356 700 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 143 282,11 руб., в связи с тем, что ФИО1 выплачено 254 000 руб., с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 40 582,11 руб., согласно расчету 356 700 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 143 282,11 руб. (стоимость годных остатков) = 213 417,89 руб., 254 000 руб. (выплаченная страховая сумма) – 213 417,89 руб. = 40,582,11 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, ссылаясь на вышеприведенные положения закона, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 285,14 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученного страхового возмещения, полученная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ как просит истец) составляет 8 263,55 руб. исходя из расчета:

- сумма неосновательного обогащения составляет 40 582,11 руб.

Задолженность,

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейв годугоду

Проценты.руб.

руб.

с

по

дн.

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

8,81%

366

205,14

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01%

366

301,97

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71%

366

239,37

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

254,99

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

136,09

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

570,48

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

1 153,15

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

945,06

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

390,26

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

493,66

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

910,60

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

396,93

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

449,46

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

482,54

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

350,23

40 582,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

122

7,25%

365

983,42

итого:

8 263,35

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 263,35 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

48 845,46 руб. (сумма удовлетворенных требований: 40 582,11 руб. – сумма неосновательного обогащения + 8 263,35 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ) х 100 : 161 285,14 руб. (заявленные исковые требования: 134 000 руб. – сумма неосновательного обогащения + 27 285,14 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ) = 30,28 %,

161 285,14 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 4 425,70 руб.

4 425,70 руб. х 30,28 % = 1 340,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 40 582 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 года по 25.07.2018 года в размере 8 263 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 340 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.