Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: ФИО1 истца – старшего помощника прокурора N... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по исковому заявлению прокурора N... в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор N... обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указывая, что ФИО2 имеет водительское удостоверение 4814№*** на право управления транспортными средствами категории «В». При проведении проверки установлено, что ФИО2 состоит на учете ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал согласно акту врачебного исследования «установление состояние опьянения». Ответчику поставлен диагноз: «употребление опиатов с вредными последствиями». Состояние здоровья ФИО2 препятствует безопасному управлению транспортными средствами и создает угрозу жизни и безопасности неопределенного круга граждан. На основании изложенного прокурор просил прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами.

В судебном заседании старший помощник прокурора N... ФИО4 поддержала заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела. Согласно сообщению миграционного отдела ФИО1 по N... ФИО2 зарегистрирован по адресу: N....

ФИО1 по N... в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их ФИО1. Заявленные требования полностью поддерживают.

Суд, с учетом мнения ФИО1 истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ФИО1 третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения ФИО1 истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск прокурора N... подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии 4814№*** категории «В». Изъятие, аннулирование или замена данного удостоверения не производилась.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением ФИО1 по N....

В силу статьи 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 настоящего Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Установлено, что ответчик состоит в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал согласно акта врачебного исследования. Доставлялся на медосвидетельствование для установления факта наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В моче были обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота, мофин и кодеин. Ответчику поставлен диагноз: «употребление опиатов с вредными последствиями».

Данные обстоятельства подтверждается сообщением ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал.

В силу статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно приказу Минздрава СССР №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей транспортных средств» наличие психического заболевания и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному диспансерному наблюдению, является противопоказанием на право управления транспортными средствами. В перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, указано, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися проявлениями и дополнительными психиатрическими противопоказаниями для управления транспортными средствами. Для водителей авто-, мототранспортных средств противопоказаниями являются: пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития алкоголизм, наркомания и токсикомания (допускается при стойкой ремиссии).

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства суд пришел к выводу, что в связи с наличием у ответчика заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами, он не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что в соответствии со статьями 23, 24, 25 и 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Управление ответчиком транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения для других граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание положение пункта 75 Инструкции «О порядке организации работы по приему квалифицированных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (Приложение к Приказу МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №***) об аннулировании водительского удостоверения в случае, когда по заключению органов здравоохранения их владельцы не имеют право управлять транспортными средствами, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для аннулирования водительского удостоверения 4814№*** категории «В», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами.

Прокурор при подаче иска согласно статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку, как указано выше, этот иск заявлен в интересах неопределенного круга граждан-работников, т.е. физических лиц, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ N... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование прокурора N... в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 4814 №***, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Данное решение является основанием для аннулирования водительского удостоверения серии 4814 №***, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: И.В. Баранов