Решение № 2-765/2021 2-765/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-765/2021

№ 2-765/2021

24RS0016-01-2021-000042-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2018 между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 338 284,00 рублей на срок 36 месяцев, под 15,30 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля – KIA RIO, VIN – №. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между банком и заемщиком является автомобиль - KIA RIO, VIN – №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился за судебной защитой и просит, взыскать в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 156 916,28 рублей, из которых: 148 082,99 рублей – основной долг, 8833,29 рублей – задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - KIA RIO, VIN – № путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену 818 500 рублей, а также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4338,33 рублей.

В судебное заседание представитель истец ООО «Сетелем банк» ФИО5 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сетелем банк», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2018 между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № соответственно, по условию которого, кредитор передал заемщику денежные средства в размере 338 284,00 рубля на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 15,30 % годовых. Платеж по кредиту вносится ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет 11 515 рублей. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету №, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 нарушала график погашения задолженности, последний платеж по кредиту внесен в сумме 12 000 рублей 09.04.2020.

В связи с чем, 02.11.2020 ей направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено должником.

В результате неоплаты должником суммы кредита образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору № № от 28.05.2018 составляет в размере 156 916,28 рублей, из которых 148 082,99 рублей – задолженность по основному долгу, 8833,29 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банка» ООО (п. 2.1.1) Банк имеет право в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашений всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 раздела 1 Главы 4 Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с Графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

В уведомлении, направленном заемщику указан срок погашения задолженности 07.12.2020, задолженность в указанные сроки не погашена, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сетелем банк» задолженности по кредитному договору в размере 156 916,28 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № от 28.05.2018, кредит выдан с передачей залога приобретенного транспортного средства - KIA RIO, VIN – №

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в установленные договором займа сроки.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства – KIA RIO, VIN – № является ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 26.05.2018.

Согласно п. 2.1.6 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банка» ООО в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета задлога, в силу п. 2.1.8 Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено, в том числе и требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истцом предложена цена в размере 818 500 рублей, что следует из договоров кредитования.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не предоставлено доказательств предоставления ей кредитных каникул, согласно графику платежей размер процентной ставки составляет 15,30 %, в срок, устанволенный Банком задолженность не погашена, в связи с чем, доводы ответчика не являются основанием для освобождения о взыскания остатка задолженности по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Сетелем банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4338,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по кредитному договору от 28.05.2018 в размере 156 916,28 рублей, а также возврат государственной пошлины 4338,33 рублей, а всего 161 254,61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 28.05.2018 в виде транспортного средства «KIA RIO» идентификационный номер VIN № путем реализации на публичных торгах.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотра, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий Т.В. Кызласова