Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-517/2018 М-517/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2018 года пгт.Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Михайлова Р.В.,

при секретаре – Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 к Администрации Партизанского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Партизанского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о взыскании убытков в виде судебных расходов и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.03.2018г. отменено решение Кировского районного суда Республики Крым от 28.09.2017г. по делу № по иску администрации Партизанского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной платы и принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Партизанского сельского поселения <адрес> отказано. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понес убытки, в виде расходов по оплате почерковедческих экспертиз в размере 61200 руб., оплату услуги представителя в размере 50000 руб. Также, в связи с тем, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлены фактические данные подтверждающие, что ответчик незаконно требовал с истца денежные средства, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей. Также просит взыскать ответчика сумму штрафа, наложенного на него постановлением службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 27.06 2017г. в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.03.2018г. отменено решение Кировского районного суда Республики Крым от 28.09.2017г. по делу № по иску администрации Партизанского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной платы и принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Партизанского сельского поселения <адрес> отказано.

В ходе рассмотрения проведено две почерковедческие экспертизы, расходы на проведение которых были возложены на ФИО2

Согласно договора об оказании услуг представителем от 27.12.2016г. ФИО2 поручил ФИО3 представлять его интересы в Феодосийском ОМВД, Следственном комитете Республики Крым, Феодосийском городском суде, <адрес>, Нижнегорском райсуде, Апелляционном суде Республики Крым, БТИ в полном объеме полномочий указанных в доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.28, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Системный анализ норм действующего законодательства приводит суд к убеждению, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении «По жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса ФИО4 Федерации применяетсятогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер.

В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует — он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя — они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Гражданского процессуального кодекса представляют не что иное, как «частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса».

Исходя из изложенного суд полагает, что в самостоятельных исковых требованиях о взыскании убытков в виде судебных расходов — следует отказать, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру, поскольку для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок — вынесение определения судом после разрешения дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы штрафа, наложенного на него постановлением службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 27.06 2017г. в размере 20000 руб., также следует отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, разъяснив ему право обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом сам по себе факт обращения ответчика в суд с исковым заявлением и вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

При рассмотрении настоящего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик извещал его о необходимости уплаты задолженности по арендной плате, а также обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 В результате указанных действий у истца произошел нервный срыв Д.З. «ОНМК, Гипертонический криз» и он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что расстройство здоровья истца произошло в результате незаконных действий ответчика. Доказательств подтверждающих доводы истца о том, что ответчик угрожал истцу в судебное заседание не представлено, фактов того, что ухудшение состояние здоровья истца произошло в результате событий описанных в исковом заявлении судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец не отнесены законом к обстоятельствам, при которых предусмотрена компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Судья Р.В. Михайлов