Решение № 12-29/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Дашидондуковой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от <дата>, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба ФИО1, в которой, он указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением, о вызове в судебное заседание не был извещен надлежащим образом, когда сотрудники полиции составляли протокол ему давали подписать какие-то бумажки. Кроме того, у него разъездной характер работы и ему необходимо судебное извещение для предоставления администрации по месту работы. Он желал присутствовать при рассмотрении административного материала, желал представить объяснения, документы, опросить свидетелей, но был лишен такой возможности. Просил суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что <дата> он автомобилем не управлял. <дата> в вечернее время он подъехал на автомобиле за супругами Х-выми, затем они ездили по городу, после чего автомашиной управлял ФИО2. Когда они на автомобиле подъехали к кафе «Анюта» следом за ним подъехало два автомобиля, в которых находились сотрудники полиции. В это время он находился на пассажирском сиденье, и действительно был в состоянии опьянения. В дальнейшем всех, кто находился в автомобиле, доставили в отделение полиции, где под давлением сотрудников полиции он написал в объяснении о том, что он управлял автомашиной. Ему дали подписать несколько документов, он поставил подписи, копию протокола ему не вручали. С жалобами на действия сотрудников полиции он никуда не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО3 в судебном заседании считал постановление мирового судьи вынесенным обоснованно, суду пояснил, что в ночное время <дата> поступило сообщение от оперативного работника полиции ФИО4 в отношении автомобиля №. В дальнейшем на основании указанного сообщения был установлен данный автомобиль, за которым они проследовали на служебной автомашине. Автомобиль ВАЗ № остановился возле кафе «Анюта», все кто был в автомобиле, были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 дал признательные показания, пояснил, что он управлял транспортным средством. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба на постановление мирового судьи не удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 02 час 05 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от <дата>, в котором ФИО1 будучи ознакомленным с положением статьи 51 Конституции РФ, правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ дал письменные пояснения « выпил два стакана пива, управлял автомобилем» (л.д. 3); актом освидетельствования <адрес> от <дата> на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора Alcotest 6810 составили 0, 33 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 4-5); протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из исследованных материалов дела при составлении административного протокола ФИО1 было дано обязательство о явке к мировому судье к 11 часам <дата>, кроме того дата время и место рассмотрения дела были указаны также и в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1

Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал <дата> в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе, в случае невозможности явиться в указанное время к мировому судье ФИО1 не был лишен возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1 является обоснованным. Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что Якимовым не заявлялось о невозможности его явки к мировому судье, дело было рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения нарушения он транспортным средством ВАЗ 21063 не управлял, пояснения указанные в протоколе были даны им под давлением сотрудников полиции, а также показания свидетелей Х., Х. о том, что Якимов не управлял автомобилем суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности факт управления транспортным средством подтверждается пояснениями ФИО1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, а кроме того показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля П.

Так свидетель П. в судебном заседании показал о том, что в начале <дата> в ночное время он находился во дворе на <адрес>, где заметил автомобиль ВАЗ №, который двигался виляя. Он наблюдал за тем как автомобиль остановился,, из-за водительского места вышел ФИО1, затем он снова сел за руль автомобиля. О данном автомобиле он сообщил сотрудникам ОГИБДД и в дальнейшем вместе с автомашиной ГИБДД проследовал за указанным автомобилем к кафе «Анюта». После того как автомобиль был остановлен все находившиеся в нем люди были доставлены в отделение полиции, при этом Якимов находился на пассажирском сиденье. Находившийся в автомобиле ФИО5 пояснил, что именно ФИО1 управляя транспортным средством, в дальнейшем сам ФИО1 также пояснил, что это он управлял автомобилем. Иное лицо, которое могло управлять автомобилем установлено не было. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Якимова не оказывалось.

Учитывая изложенное, оценивая показания свидетелей Х. и Х., суд считает, что они даны в целях помочь ФИО1 избежать привлечения к ответственности и уйти от наказания.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.В.Атрашкевич