Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-195/2024 М-195/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000420-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 16 августа 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Цынгуевой О.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2024г.,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства ССАНГ Йонг ISTANA, 1999 года выпуска, с государственным номером №, паспорт транспортного средства <адрес>.

29.11.2023 в 07 часов 40 минут с. участием указанного транспортного средства на федеральной автомобильной дороге «Чита - Забайкальск» произошло ДТП. ФИО3 вблизи села Цаган - Челутай Могойтуйского района Забайкальского края наехал на лошадь, принадлежащую ФИО2, которая внезапно выбежала на проезжую часть.

Транспортному средству, принадлежащему ФИО3, согласно экспертному заключению № причинены следующие повреждения: деформация левой передней двери, крыла левого переднего, стойки левой передней, разрушение фары левой, указателя поворотов левого, повторителя поворотов левого, бампера переднего; деформация рамки радиатора; деформация правой петли капота; разрушение крепления правой фары; разрушение усилителя переднего бампера; разрушение насоса гидроусилителя руля; деформация левой передней стойки; разрушение левого зеркала, наружного левого, спускного стекла; разрушение крепления облицовки левой двери; деформация капота; разрушение панели приборов; деформация педали сцепления; разрушение стекол левой задней боковины; царапины стекла левой средней боковины; деформация левой средней боковины; деформация левой задней боковины; разрушение ручки наружной левой передней двери; разрушение молдинга левой передней двери; разрушение стекла ветрового; разрушение уплотнителя, молдинга ветрового окна; деформация левой петли капота; разрушение кенгурятника; деформация усилителя левого переднего крыла.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 258 826 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 04.12.2023 следует, что ФИО2 не осуществил выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги.

Из информации ГБУ «Могойтуйская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что животное - лошадь с идентификационным номером № (999)000470005281 зарегистрирована на имя ФИО2

ФИО2 14.12.2023 Мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения (дело № 5-481 /2023).

Между ФИО3 и АНО «Региональный центр по оказанию услуг по: проведению судебных экспертиз» 28.12.2023 заключен договор об экспертизе транспортного средства № 293, стоимость которого составила 15 000 рублей.

Также указывает, что в результате ДТП истцу - ФИО3 причинен физический вред, согласно справки УБ-1 пгт. Шерловая Гора, ФИО3 29.11.2023 обращался в учреждение здравоохранения, где последнему установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, поверхностное ранение лица.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 258 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 подал письменное заявление, в котором полагает сумму материального ущерба в размере 258862 руб. завышенной. Указывает, что ущерб причинен имуществу истца в виде автомобиля SsangYong Istana 1999 года выпуска. Согласно данных сети «Интернет» имеется ряд примеров, когда стоимость продажи аналогичных транспортных средств составляет менее указанной истцом суммы ремонта. Считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Полагает, что в возникновении ДТП также имеется вина истца, который не учел дорожные условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на лошадь. Данное обстоятельство просит суд также учесть при определении размера ущерба. Также указывает, что стоимость 1 головы лошади составляет 40 000,00 руб. Вместе с тем, стоимость понесенного им ущерба также не учитывается стороной истца при определении суммы исковых требований, с чем он не согласен. Заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда также полагает завышенным, просит снизить в данной части сумму заявленных требований и удовлетворить в размере 15 000,00 руб. С учетом изложенного просит снизить сумму возмещения материального до 134113,8 руб., а именно: 258862 руб. - 25886,20 руб. - 40000 руб. - (258862 руб. - 200000 руб.) = 134113,8 руб., где: 258862 - сумма ущерба, заявленная истцом; 25886,20 - 10% от указанной суммы ввиду несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД; 40000 - стоимость материального ущерба ответчика в результате потери 1 головы лошади; (258862 руб. - 200000 руб.) - разница между заявленной истцом стоимостью ремонта и стоимостью приобретения исправного автомобиля согласно ресурсам сети «Интернет». Также просит снизить сумму компенсации морального вреда и взыскать ее в размере 15 000,00 руб. С затратами на проведение оценки согласен и не оспаривает.

Представитель истца ФИО1 представила возражение на отзыв ответчика, в котором указала, что ответчиком доказательств того, что определенный заключением эксперта размер ущерба является завышенным, что надлежащее восстановление автомобиля истца возможно с меньшими затратами, не представлено. Ссылки на похожие автомобили, имеющиеся на сайте auto.drom.ru не могут быть использованы как надлежащее доказательство. Отмечает, что ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при совершенном ДТП не привлекался, напротив на основании постановления мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ за выпас животных вне специально установленных мест, согласованных с владельцем автомобильных дорог. Ссылаясь на то, что ФИО3 вблизи с.Цаган-Челутай Могойтуйского района Забайкальского края наехал на лошадь, принадлежащую ФИО2, которая внезапно выбежала на проезжую часть, указывает, что ФИО3 не мог предвидеть наличие на проезжей части лошади, тем самым снизить скорость. Считает, что поскольку ФИО2 допущен вольный выпас принадлежащему ему скота, ответственность за совершенное с ним ДТП должен нести непосредственно ФИО2 Также указывает, что поскольку в результате ДТП истцу причинен физический вред, согласно справки УБ-1 пгт.Шерловая Гора, ФИО3 29.11.2023г. обращался в учреждение здравоохранения, где установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, поверхностное ранение лица, считает размер компенсации в 50000 руб. объективным и соразмерным полученным при ДТП травмам. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с представителем ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, в месте с тем поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.81-83).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ситца ФИО3.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом соразмерности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В соответствии со ст.ст. 25.4, 25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года около 7 час. 40 мин. на федеральной автомобильной дороге «Чита-Забайкальск», водитель ФИО3, управляя автомобилем ССАНГ Йонг ISTANA, 1999 года выпуска, с государственным номером №, принадлежащем ему же, совершил наезд на лошадь, стоявшую на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

29.11.2023г. ФИО6 сообщила в ОП по Могойтуйскеому району о том, что на ФАД «Чита-Забайкальск» 300 м. от отворота на с.Цаган-Челутай, родители сбили лошадь, что следует из телефонограммы.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Агинский» 29.11.2023 года составлена схема места ДТП, на которой обозначено место наезда на лошадь на проезжей части по ходу движения автомобиля ССАНГ Йонг ISTANA, указанное транспортное средство расположено на обочине правой полосы движения, на проезжей части обозначено место нахождения животного со слов водителя ФИО3

Из отобранного объяснения водителя ФИО3 следует, что 29.11.2023 года он ехал с п.Шерловая Гора в г.Чита на а/м ССАНГ Йонг ISTANA, был пристегнут ремнем безопасности, алкоголь не употреблял. На ФАД «Чита-Забайкальск» возле отворота в с.Цаган-Челутай он переключил свет на ближний, так как в встречном направлении ехала машина и он увидел лошадь, которая стояла на дороге. Он не успел среагировать и произошел удар. После удара его развернуло и он остановился на проезжей части. После оставил машину на обочине, чтобы не мешала движению.

По факту наезда на стоящую на проезжей части дороги лошади, сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» 29.11.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» 29.11.2023 года в 07 час. 40 мин. на ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», 222 км. 520 м. ФИО3 управляя автомашиной ССАНГ Йонг ISTANA, г.р.з. № (собственник ФИО3) допустил наезд на животное (лошадь). В результате ДТП причинен материальный ущерб. При осмотре туши животного (лошади) установлено, что на бедре имеется тавро в виде буквы «Ш», также был вызван ветеринар, при поиске с помощью сканера установлено, что у лошади имеется электронный чип с номером (999)000470005281.

По информации ГБУ «Могойтуйская станция по борьбе с болезнями животных» от 29.11.2023г., в автоматизированной системе регистрации, учета и идентификации животных «REGEGRO» на территории Могойтуйского района животное – лошадь – с идентификационным номером № (999)000470005281 зарегистрирована на имя ФИО2, проживающего в <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности ответчику ФИО2 лошади, сбитой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2023г. с участием автомобиля ССАНГ Йонг ISTANA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

Согласно частям 4, 5 статьи 13 Закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Статьей 21 Закона № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет ответственность за неконтролируемое передвижение животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО3 в результате повреждения причиненного ему имущества – автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части лошади, принадлежащей ФИО2, чего не отрицал ответчик.

При таких обстоятельствах, причинение вреда транспортному средству истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным.

Согласно экспертному заключению № 293/23 от 20.01.2024 г., выполненному АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» и представленному истцом ФИО3, стоимость затрат на восстановление транспортного средства ССАНГ Йонг ISTANA, г.р.з. № без учета износа составляет 602 762,00 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 258 826,00 руб.

Экспертное заключение, размер ущерба ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Таким образом, по вине владельца лошади транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в размере 258 826,00 руб., подлежащий возмещению ответчиком как владельцем лошади.

Вместе с тем, исходя из того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу ущерб наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно, использование источника повышенной опасности не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, суд, несмотря на отсутствие вины водителя по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме.

Требование п. 10.1 ПДД о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Однако указанные требования Правил дорожного движения не были в полной мере учтены истцом, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в конкретных дорожных условиях и время суток.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скоростной режим, не позволивший ему своевременно снизить скорость при обнаружении опасности на дороге – стоявшей Лошади, что следует из его объяснения, вплоть до полной остановки транспортного средства, что свидетельствует о наличии вины водителя в произошедшем ДТП.

Оценивая действия истца в настоящем деле как водителя источника повышенной опасности при применении ст. 1083 ГК РФ, с учетом его пояснений о невозможности остановки транспортного средства при внезапно возникшем препятствии для движения, учитывая дорожное покрытие, именно водитель обязан выбирать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, а также и видимости в направлении движения с целью контроля управления транспортным средством, в связи с чем подлежит уменьшению размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Определяя степень вины водителя ФИО3 и ответчика ФИО2, суд полагает ее соответствующей 50% с учетом указанных выше обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50% от установленного экспертом размера ущерба, что составляет в денежном выражении 129 431 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает, поскольку исходит из отнесения поврежденного имущества к источнику повышенной опасности и, учитывая, что лошадь к такому источнику не относится, возмещение ущерба по общим основаниям, установленным статьей 1064 ГК РФ исключается.

Разрешая довод ответчика о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда суд находит, что какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что, взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта, истец неосновательно обогатился за счет ответчика, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика не может быть уменьшен размер причиненного истцу ущерба на стоимость 1 головы лошади, которая, как им указано составляет 40 000,00 руб., поскольку ответчиком встречные исковые требования о взыскании материального ущерба в связи с гибелью лошади к истцу не предъявлялись.

Судом также установлено, что в результате причинения физических страданий, истцу причинен моральный вред. Так, 29.11.2023г., в день произошедшего ДТП, ФИО3 обращался в участковую больницу № пгт. Шерловая гора, ему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, поверхностная рана лица, что следует из справки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения ушиба мягких тканей головы, лица, поверхностной раны лица в результате ДТП.

Истец оценил компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

С учетом степени тяжести вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом наличия вины в произошедшем ДТП и истца ФИО3, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом установленной судом степени вины сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50%.

Так, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО2, связанных с оплатой услуг за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 декабря 2023 года.

В указанной части подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Согласно чеку по операции от 15 февраля 2024 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 293,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 146,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения материального ущерба 129 431 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп., оплату за проведение экспертизы 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146,50 руб., всего общую сумму 140 077 (сто сорок тысяч семьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий судья Т.И. Ситко