Решение № 12-83/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-83/2018

дело № 12-83 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 10 июля 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Теплинского Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 14 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуя вынесенное постановление мирового судьи, защитник ФИО1 - Теплинский Е.А. указал, на то что при рассмотрении дела мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Теплинский Е.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил по указанным в жалобе доводам постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, а также представитель административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали, ФИО1 обеспечил явку своего защитника, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" был извещен надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объёме, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно которой, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение, вмененное ФИО1 было совершено 02 апреля 2018 года. 02 апреля 2018 года должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административным органом по делу были сделаны запросы об истребовании сведений и информации с для установления ответственного за нарушения в области дорожного движения с целью определения лица, подлежащего привлечению к административного ответственности, были отобраны объяснения.

Таким образом, административным органом в период времени с 02 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года было проведено административное расследование, то есть выполнены процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, требующие значительных временных затрат, состоящие из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Административный орган, проводивший административное расследование - ОДИ ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», находится по адресу: <...>, то есть в месте, на которое в силу ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, распространяется юрисдикция Благовещенского городского суда Амурской области.

Однако, при подготовке к рассмотрению дела, мировой судья не учел указанные обстоятельства, и принял дело к своему производству, в связи с чем, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, кроме того, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 14 мая 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Теплинского Е.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья