Решение № 2А-284/2020 2А-284/2020(2А-9699/2019;)~М-9250/2019 2А-9699/2019 А-1-284/2020 М-9250/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-284/2020

Дело №а-1-284/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об оспаривании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО3 был составлен акт проверки №ОБ/1, из которого следует, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принят в нарушение норм части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ работнику было вручено уведомление о сокращении и предложены вакантные должности: уборщик территории, архивариус на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о согласии на перевод на должность архивариуса на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление об отсутствии свободной должности архивариуса на 0,5 ставки в связи с тем, что данная должность не является вакантной с ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком выдано предписание №-ОБ/2, которым административному истцу предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принять меры к отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 Не соглашаясь с данным предписанием, истец ссылается на то, что административным истцом никаких нарушений порядка увольнения ФИО2 по сокращению штата не допущено. С учетом последующих уточнений административный истец просил предписание государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2 признать незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор труда ФИО3 и ФИО2

Представитель административного истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, копии материала проверки Государственной трудовой инспекции, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2, контролер технического состояния автотранспортных средств ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Сокращение штата производилось на основании приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. О предстоящем сокращении ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении и о наличии в учреждении вакантных должностей: уборщик территории и архивариус <данные изъяты> ставки - работодателем было вручено ему под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность архивариуса по совместительству в пределах до 0,5 ставки принято иное лицо, в связи с чем она перестала быть вакантной.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя главного врача ФИО7 поступило заявление о согласии на перевод на должность архивариуса 0,5 ставки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем было сообщено, что должность архивариуса не является вакантной с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Государственную трудовую инспекцию в <адрес> поступило заявление, в котором ФИО2, ссылаясь на нарушение порядка сокращения его должности, указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в переводе на вакантную должность архивариуса 0,5 ставки, несмотря на то, что ранее ему эта должность была предложена в уведомлении о сокращении и он согласился ее занять, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил работодателю, просил провести проверку по данному факту.

После проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 в адрес истца было вынесено предписание №-ОБ/2, пунктом 1 которого на административного истца возложена обязанность принять меры к отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, т.к. в рамках проведения проверки установлено нарушение требований пункта 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. работодателем ФИО2 были предложены вакантные должности уборщика территории и архивариуса 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ от работника поступило письменное заявление с согласием на перевод на должность архивариуса 0,5 ставки, но ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику письменное уведомление, согласно которому в учреждении не имеется свободной должности архивариуса.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Согласно статьям 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - неурегулированных разногласий между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, - являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно положениям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как следует из заявления ФИО2, с которым он обратился в государственную инспекцию труда в <адрес>, он полагает, что работодателем нарушен порядок сокращения должности в связи с приемом иного работника на вакантную должность, которая была предложена ему при вручении уведомления о сокращении штата.

Таким образом, спор по факту нарушения процедуры увольнения работника по сокращению штата является, учитывая положения статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в суде.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2 незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.