Приговор № 1-161/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-161/2026

дело № 1-161/2026

59RS0027-01-2026-001570-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 30 апреля 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П., при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Самойловских Л.Н.,

представителя потерпевшего (в лице Министерства по туризму Пермского края) – ФИО11,

подсудимого - ФИО2,

защитника – Ахтямиева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, а именно путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие субъекту РФ – <адрес> в лице Министерства по туризму <адрес>, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок предоставления и расходования грантов в форме субсидий из бюджета Пермского края юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на поддержку проектов, направленных на развитие туристической инфраструктуры в Пермском крае (далее Порядок).

Согласно п. 1.2, 1.5, 2.1, 4.1, 6.11 - 6.13 этого Порядка целью предоставления грантов является поддержка проектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направленных на создание объектов туристской сервисной и обеспечивающей инфраструктуры, способствующих развитию внутреннего и въездного туризма, повышению качества и увеличению спектра туристических услуг на территории Пермского края; гранты предоставляются по результатам отбора в целях обеспечения финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией проектов на территории Пермского края, направленных на приобретение туристского оборудования, в том числе используемого в целях обеспечения эксплуатации туристских объектов; для участия в отборе участники отбора предоставляют в электронной форме заявку, которая в соответствие с п. 4.6.3 и 4.6.5 этого же Порядка должна содержать, в том числе бизнес–план проекта с приложением сметы расходов на реализацию проекта; общая сметная стоимость проекта складывается из средств гранта и средств участника отбора, которые должны составлять не менее 50% от стоимости проекта; расходование гранта осуществляется получателем гранта в соответствие со сметой расходов, предусмотренной заявкой; грант носит целевой характер и не может быть использован на другие цели.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знающего Порядок предоставления и расходования грантов в форме субсидий из бюджета Пермского края юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на поддержку проектов, направленных на развитие туристической инфраструктуры в Пермском крае, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Министерству по туризму Пермского края, путем предоставления заведомо ложных сведений о стоимости приобретаемого туристского оборудования для функционирования туристического комплекса «парк-отель Песчанка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно путем завышения стоимости туристического оборудования в заявке на участие в отборе для получения им гранта в форме субсидии из бюджета Пермского края в большем размере.

С целью реализации своего преступного умысла в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью участия в отборе и получения гранта решил использовать информацию и документы своей супруги ФИО3 №8, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН) <данные изъяты>), одним из дополнительных видов деятельности которой с ДД.ММ.ГГГГ является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, от имени которой он намеревался осуществлять деятельность в туристическом комплексе «парк-отель Песчанка», при этом не поставив ФИО3 №8 в известность относительно своих преступных намерений.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2, намереваясь приобрести для использования в «парк-отеле Песчанка» четыре мангала, один банный чан на 8 мест со ступенями и печью в комплекте и два банных чана на 6 мест со ступенями и печью в комплекте, достоверно зная, что стоимость перечисленного туристского оборудования фактически составит 472 080 руб., из них стоимость трех банных чанов - 405 000 руб., стоимость четырех мангалов – 67 080 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал неподписанное и незаверенное коммерческое предложение, содержащее заведомо ложные сведения об общей стоимости вышеуказанного оборудования – 982 980 руб., в том числе четырех мангалов на общую сумму - 67 080 руб., двух банных чанов со ступенями и печью в комплекте на 6 мест – по 283 800 руб. за один, на сумму - 567 600 руб., одного банного чана со ступенями и печью в комплекте на 8 мест стоимостью 348 300 руб.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, используя ноутбук марки «Делл», имеющий подключение к сети «Интернет», зашел на сайт Портала предоставления мер финансовой государственной поддержки, имеющий электронный адрес: promote.budget.gov.ru, в раздел субсидии и гранты от государства, где с целью реализации проекта туристический комплекс «<данные изъяты>» от имени ФИО3 №8 оформил заявку №Ц№ на участие в отборе и получение гранта в форме субсидии из бюджета Пермского края на поддержку проектов, направленных на развитие туристской инфраструктуры в Пермском крае, для приобретения туристского оборудования, с датой начала реализации проекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная, что сумма гранта в форме субсидии, предоставленного по результатам рассмотрения заявки, составит 50% от суммы затрат на его приобретение, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с целью введения в заблуждение должностных лиц Министерства по туризму Пермского края, входящих в комиссию по рассмотрению заявки, относительно стоимости приобретаемого им туристического оборудования в вышеуказанной заявке в смете расходов на реализацию проекта указал заведомо ложные сведения об общей стоимости проекта - 982 980 руб., в том числе о стоимости туристского оборудования: двух банных чанов со ступенями и печью в комплекте на 6 мест, стоимостью по 283 800 руб. каждый, на общую сумму 567 600 руб., одного банного чана со ступенями и печью в комплекте на 8 мест стоимостью 348 300 руб., общей стоимостью всех трех чанов – 915 900 руб., завысив общую стоимость всех банных чанов на 510 900 руб., приложив к заявке неподписанное и незаверенное коммерческое предложение, содержащее аналогичные заведомо ложные сведения о завышенной стоимости продажи указанных банных чанов в указанных выше размерах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 14 мин. ФИО2, достоверно зная, что вследствие его вышеуказанных действий сумма гранта (50% от общей стоимости) будет необоснованно завышена на 255 450 руб. (фактическая стоимость трех чанов составила 405 000 руб., а в заявке ФИО2 указал, что они будут приобретены на общую сумму – 915 900 руб.), используя электронную подпись ФИО4, подписал данную заявку и посредством сайта Портала предоставления мер финансовой государственной поддержки, имеющего электронный адрес: promote.budget.gov.ru, направил ее для рассмотрения.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была рассмотрена комиссией Министерства по туризму Пермского края; ФИО3 №8 была признана победителем отбора на получение гранта в форме субсидии на приобретение туристского оборудования с объемом предоставленного финансирования - 491 490 руб., из которых 255 450 руб. вследствие обмана ФИО2 были предоставлены ей необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по туризму Пермского края и ФИО3 №8 было заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Пермского края гранта в форме субсидии, согласно которому ФИО3 №8 был предоставлен грант в форме субсидии на поддержку проекта, направленного на развитие туристской инфраструктуры, в размере 491 490 руб., которое ФИО2, используя электронную подпись ФИО3 №8, не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений и умысла на совершение хищения денежных средств, подписал. При этом ФИО2 было достоверно известно о том, что фактически на приобретение всего туристского оборудования (трех чанов и четырех мангалов) им будут понесены затраты в сумме не 982 800 руб., как это было им указано в заявке и предусмотрено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь в сумме - 472 080 руб. (из них затраты на приобретение трех чанов в сумме – не 915 900 руб., как это было предусмотрено заявкой и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь 405 000 руб.), дающие право на получение гранта в форме субсидии лишь в сумме 236 040 руб. за все туристическое оборудование - 50% от 472 080 руб., из них лишь в сумме 202 500 руб. за приобретение трех чанов – 50% от 405 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 25 мин. денежные средства в сумме 491 490 руб., принадлежащие субъекту Российской Федерации – Пермский край, являющиеся грантом в форме субсидии на приобретение туристского оборудования были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №8 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, поступив в распоряжение ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг договоренности с индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО3 №9, которых не поставил в известность относительно своих преступных намерений, о приобретении им, но от имени ИП ФИО3 №9 у ИП ФИО8 трех банных чанов (двух чанов на 2-3 человека и одного чана на 4-6 человек) на общую сумму 405 000 руб., а затем, чтобы скрыть истинную стоимость приобретаемых им этих чанов, о составлении договора поставки ИП ФИО3 №9 ИП ФИО3 №8 двух банных чанов на 6 мест каждый, стоимостью 283 800 руб. за один, и одного банного чана на 8 мест, стоимостью 348 300 руб., всего на общую сумму – 915 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 №9, ИП ФИО8 была осуществлена поставка трех банных чанов (двух чанов на 2-3 человека и одного чана на 4-6 человек), общей стоимостью 405 000 рублей в туристический комплекс «парк-отель Песчанка» по адресу: <адрес>, <адрес>, которые были приняты ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ИП ФИО3 №8 представил в Министерство по туризму Пермского края финансовый отчет о реализации проекта – мероприятий по созданию объекта туристической сервисной и обеспечивающей инфраструктуры, к которому приложил копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО3 №9 поставил ИП ФИО3 №8, а последняя оплатила туристское оборудование на сумму 982 980 руб., в том числе, 4 мангала общей стоимостью 67 080 руб., два банных чана со ступенями и печью в комплекте на 6 мест каждый, стоимостью 283 800 руб. за один, один банный чан со ступенями и печью в комплекте на 8 мест, стоимостью 348 300 руб., всего общей стоимостью чанов – 915 900 руб., достоверно зная, что фактически банные чаны были им приобретены у ИП ФИО8 лишь за 405 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, составил от имени ИП ФИО3 №8 отчет о достижении значений результатов предоставления субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о расходовании всех средств субсидии в сумме 491 490 руб., полученной из бюджета на мероприятия по созданию объекта туристической сервисной и обеспечивающей инфраструктуры, направив этот отчет в Министерство по туризму Пермского края, где ДД.ММ.ГГГГ он был принят.

Таким образом часть полученной из бюджета Пермского края субсидии в размере 255 450 руб. ФИО2 вышеуказанным способом, путем обмана должностных лиц Министерства по туризму Пермского края похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив субъекту Российской Федерации – <адрес> в лице Министерства по туризму Пермского края материальный ущерб в размере 255 450 руб., являющийся крупным.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказавшись в суде от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 №8 зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №6 начали реализовывать туристический проект, хотели открыть базу отдыха «<данные изъяты> «Песчанка» по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Песчанка, <адрес>«а»; тогда же ФИО3 №6 рассказал ему о возможности получения в Министерстве по <данные изъяты> Пермского края гранта в виде субсидии на строительство сооружений для размещения и проживания туристов (модульные дома) и покупку туристического оборудования (банные чаны и мангалы); в качестве заявителя для получения гранта ФИО3 №6 предложил указать супругу ФИО3 №8, так как именно ей принадлежали участки, на которых строилась база отдыха, от ее имени предполагалось осуществлять туристическую деятельность; ДД.ММ.ГГГГ с целью консультации для получения гранта он совместно с ФИО3 №6 ездил в Министерство по туризму Пермского края, специалисты которого передали необходимый перечень документов для составления заявки на получение гранта; по гранту на туристическое оборудование можно было получить до 1,5 млн. руб.; ДД.ММ.ГГГГ при подготовке заявки у ИП ФИО20 он нашел коммерческое предложение ИП ФИО3 №3 о продаже банных чанов; стоимость трех банных чанов составляла 405 000 руб.; все документы он готовил сам у себя дома и направлял их в Министерство туризма с использованием планшетного компьютера посредством электронной связи; при подготовке документов он решил завысить цену банных чанов, чтобы получить субсидию в большем размере; для этого он попросил своего знакомого - ИП ФИО3 №9 подписать договор поставки банных чанов и комплектующих к ним между ним и ИП ФИО21 по реальной их цене, после чего он попросил ФИО3 №9 заключить договор поставки данных чанов ИП ФИО19, в котором указать уже их более высокую стоимость, поясняя, что хочет показать завышение расходов для снижения налоговых удержаний; разницу в цене он попросил ФИО3 №9 зачесть в оплату ранее поставленных ФИО3 №9 ему строительных материалов; ФИО3 №9 согласился; ДД.ММ.ГГГГ у себя дома на компьютере он оформил заявку для получения гранта, к которой он подгрузил необходимые документы, в том числе ранее найденное им у ФИО20 коммерческое предложение ИП ФИО3 №3 о стоимости чанов и мангалов; в заявке он указал стоимость проекта - 982 980 руб., из которых стоимость трех банных чанов – 915 900 руб., в том числе один банный чан на 8 мест стоимостью 348 300 руб., два банных чана на 6 мест каждый, стоимостью 283 800 руб. за один, при этом стоимость банных чанов в заявке была им завышена примерно в 2 раза относительно стоимости, по которой чаны продавал ИП ФИО20; заявку подписал он сам, но от имени ИП ФИО3 №8 ее электронной цифровой подписью, к которой у него имелся доступ, после чего направил заявку посредством Портала предоставления мер финансовой государственной поддержки в Министерство по туризму; по заявке у Министерства по туризму он запросил субсидию в размере - 491 490 руб., т.е. 50% от суммы затрат на приобретение чанов и мангалов, из них на приобретение чанов - 457 950 руб., остальные деньги должны были быть внесены ИП ФИО19; заявку рассмотрели, одобрили, о чем он узнал на сайте Министерства по туризму Пермского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ им от имени ФИО3 №8, с использованием ее электронной подписи на компьютере у себя дома было подписано соглашение с Министерством по туризму Пермского края о предоставлении гранта в форме субсидии из бюджета Пермского края на сумму 491 490 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Министерством по туризму Пермского края на расчетный счет ИП ФИО3 №8; в тот же день через банкомат им были внесены наличные денежные средства в такой же сумме на тот же счет ИП ФИО3 №8; ДД.ММ.ГГГГ им был составлен договор поставки, согласно которому продавец - ИП ФИО3 №9 обязался поставить покупателю – ИП ФИО7 банные чаны с комплектующими - 1 чан на 8 мест, стоимостью 348 300 руб., и 2 чана на 6 мест, стоимостью 283 800 руб. каждый, на сумму 567 600 руб., всего на сумму 915 900 руб., 4 мангала на сумму 16 770 руб. каждый, на общую сумму 67 080 руб.; стоимость мангалов завышена не была; ДД.ММ.ГГГГ была составлена счет-фактура о поставке ИП ФИО3 №9 ИП ФИО19 банных чанов и мангалов, ФИО3 №9 была произведена оплата в сумме 982 980 руб.; также в ноябре 2024 года он заказал у ИП ФИО20 три банных чана с комплектующими, договор был заключен от имени ФИО3 №9, составлял ФИО20, был подписан им самим от имени ФИО3 №9 при получении чанов; оплата ФИО20 за три чана (2 чана на 2-3 человека и 1 чан на 4-6 чел.) была произведена со счета ИП ФИО3 №9 на общую сумму 405 000 руб.; чаны были доставлены на базу отдыха силами ИП ФИО20, приняты им; в период с ноября по декабрь 2024 года ФИО3 №9 предоставлял ему строительные материалы, стоимость которых вместе с мангалами составила 490 000 руб., то есть на разницу, которую ему переплатила ИП ФИО3 №8; о том, что ИП ФИО3 №8 получила грант, он ФИО3 №9 не сообщал; ФИО3 №8 строительством и организацией работы базы отдыха не занималась, он только давал ей на подпись необходимые документы, не ставя ее в известность о том, что стоимость банных чанов завышена (том 3, л.д. 81-88, 222-225).

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО2 обращался с явкой с повинной, в которой он в присутствии защитника указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он от имени ИП ФИО3 №8 подготовил документы на участие в отборе и получение гранта в форме субсидии из бюджета Пермского края на поддержку проектов, направленных на развитие туристической инфраструктуры, в сумме 491 000 руб., при этом им были представлены подложные документы с завышенной ценой банных чанов (стоимостью этих чанов более 900 000 руб. при их реальной стоимости, по которой он их приобрел – около 420 000 руб.), похищенные деньги он потратил на приобретение строительных материалов, отчитавшись за полученный грант подложными документами (протокол явки с повинной от 30.12.20025, том 1, л.д. 12).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего – ФИО11 (консультанта Министерства по туризму Пермского края), в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 128-131), и подтвердила их в суде, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 (начальника Управления государственного регулирования и проектной деятельности Министерства по туризму Пермского края, т. 3, л.д. 67-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 №8 на Портал предоставления мер финансовой государственной поддержки поступила заявка на получение гранта в виде субсидии на развитие туристической инфраструктуры, выдача которого предусмотрена постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утвердившего Порядок предоставления и расходования грантов в форме субсидий из бюджета Пермского края юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на поддержку проектов, направленных на развитие туристской инфраструктуры в Пермском крае; заявка была подписана электронной цифровой подписью ИП ФИО3 №8; вместе с заявкой ИП ФИО3 №8 был предоставлен проект на развитие туристического комплекса «Парк отель Песчанка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; претендентом на получение гранта планировалось приобретение туристического оборудования, общей стоимостью - 982 980 руб., в том числе одного комплекта банного чана на 8 чел., стоимостью 348 300 руб., двух комплектов банных чанов на 6 чел. каждый, общей стоимостью 567 600 руб. (стоимость каждого чана - 283 800 руб.), на общую стоимость всех трех банных чанов - 915 900 руб., а также мангалов количестве 4 шт., общей стоимостью 67 080 руб. (стоимость каждого мангала - 16 770 руб.); заявка была рассмотрена комиссией Управления государственного регулирования и проектной деятельности Министерства по туризму Пермского края; согласно протоколу подведения итогов на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ заявка была удовлетворена; ДД.ММ.ГГГГ между министерством и ИП ФИО3 №8 было заключено соглашение о предоставлении из бюджета Пермского края гранта в форме субсидии, в рамках которого ИП ФИО3 №8 была предоставлена субсидия на развитие туристической инфраструктуры в размере 491 490 руб.; по условиях заключенного соглашения ИП ФИО3 №8 была обязана обеспечить софинансирование мероприятий по реализации проекта в размере 50% от общей стоимости туристического оборудования, т.е. в такой же сумме; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства гранта - 491 490 руб. поступили на банковский счет ИП ФИО3 №8; ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 №8 на Портал поступил первичный отчет, который был отклонен на доработку; окончательный отчет об осуществлении расходов ФИО3 №8 был направлен ДД.ММ.ГГГГ вместе с отчетом о достижении значений результатов предоставления субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; данный отчет о достижении значений результатов Министерством был утвержден; к отчету были приложены документы – финансовый отчет по реализации проекта и подтверждающие расходы документы: копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификации к этому договору, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о постановке на баланс основных средств, оборотно-сальдовая ведомость по счету ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, фото приобретенного оборудования; в целях контроля за соблюдением условий реализации гранта в августе 2025 года у ИП ФИО3 №8 специалистами Министерства была проведена выездная проверка, по результатам которой было установлено отсутствие на месте реализации проекта (туристическая база «<данные изъяты><данные изъяты>») трех мангалов, приобретение которых было предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие приобретенного, но не установленного банного чана на 6 мест со ступенями и печью в комплекте; был составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ИП ФИО3 №8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено произвести монтаж банного чана на 6 мест; кроме того в адрес ИП ФИО3 №8 было направлено требование о возврате средств гранта в размере 25 155 руб. за отсутствующие на месте реализации проекта мангалы; по данному требованию ИП ФИО3 №8 перечислила Министерству 25 155 руб., а также осуществила монтаж банного чана; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УФСБ России по Пермскому краю ей стало известно о том, что ФИО3 №8 были допущены нарушения при получении гранта на развитие туристической деятельности, а именно о том, что в коммерческом предложении, заявке и договоре поставки была завышена стоимость банных чанов; если бы ФИО3 №8 в заявке на получение гранта указала бы общую стоимость банных чанов - 405 000 руб. вместо 915 900 руб., указанных в заявке, а затем предусмотренных в соглашении, и общую стоимость мангалов в размере 67 080 руб., то общая стоимость всего туристического оборудования составила бы 472 080 руб., и тогда бы ИП ФИО3 №8 Министерством был бы выделен грант в размере 236 040 руб., а не 491 490 руб., т.е. на 255 450 руб. меньше; в связи с завышением стоимости приобретенного по гранту туристического оборудования – банных чанов бюджету Пермского края причинен материальный ущерб в размере 255 450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что по данному факту было возбуждено уголовное дело; в ходе расследования дела ИП ФИО3 №8 перечислила Министерству 255 450 руб., т.е. возместила причиненный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему партнерское участие в реализации проекта туристического комплекса на земельном участке в д. <адрес>; в ходе реализации бизнес-проекта по строительству туристической базы совместно с ФИО2 было принято решение о направлении заявки в Министерство по туризму Пермского края на получение гранта в форме субсидии на развитие туристической инфраструктуры (приобретение туристического оборудования: трех банных чанов, 4-х мангалов); заявка была оформлена от имени супруги ФИО2 - ИП ФИО3 №8; в заявке на грант была указана сумма около 1 млн. рублей, из которых 500 тыс. рублей должна была софинансировать ИП ФИО3 №8; ФИО2 обратился к нему с просьбой оказать содействие в поиске продавца банных чанов и мангалов; на «Авито» он нашел объявление о продаже банных чанов и мангалов; он позвонил по этому объявлению, попросил <данные изъяты> (свидетеля ФИО3 №4), найти производителя банных чанов и мангалов; через некоторое время <данные изъяты> ему перезвонил и сказал, что нашел производителя, озвучив стоимость банного чана вместимостью 8 чел. -205 000 руб., банного чана вместимостью 6 чел. – 195 000 руб., мангала - 9 000 руб.; эту информацию он передал ФИО2, на что ФИО2 попросил получить коммерческое предложение от <данные изъяты> с указанием общей стоимости банных чанов и мангалов - 982 980 руб., так как максимальная сумма гранта могла составить до 1 000 000 руб., а также предложить производителю банных чанов завысить стоимость банных чанов в договоре купли-продажи; он попросил у <данные изъяты> коммерческое предложение на поставку 3 банных чанов и 4 мангалов, общей стоимостью 982 980 руб., который составил такое коммерческое предложение и передал ему; в дальнейшем он сообщил <данные изъяты> о том, что денежные средства, которые поступят в виде гранта на приобретение банных чанов и мангалов, будут частично выделены из бюджета, после чего они отказались от идеи завышения стоимости товара; больше со <данные изъяты> он не общался, а полученное коммерческое предложение от <данные изъяты> он решил ФИО2 не передавать, так как понял, что это неправильно; ФИО2 он только сообщил данные производителя банных чанов и мангалов (ФИО3 №3), которые он получил от <данные изъяты>, и передал номер <данные изъяты> для дальнейшей связи; с производителем банных чанов и мангалов он не общался, с ним общался <данные изъяты> позднее ФИО2 сообщил о своем решении самостоятельно найти другого поставщика; как коммерческое предложение от <данные изъяты> оказалось в заявке на получение гранта, ему не известно; в конце 2024 года на территорию земельного участка, где планируется строительство туристической базы, осуществлена поставка 3-х банных чанов (2 шт. – 2-3 местные, 1 шт. – 6 местные); позднее ФИО2 сообщил, что расходы на приобретение банных чанов и мангалов составили не более 500 тыс. руб., сказал ему, что намерено завысил стоимость туристического оборудования в заявке на получение гранта (т. 3, л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 40-43), и подтвердил их в суде, следует, что в интернет-сервисе «Авито» им было размещено объявление об оказании посреднических услуг по покупке металлических конструкций, в том числе банных чанов и мангалов; при обращении клиента он находил производителя металлоконструкций, в том числе банных чанов и мангалов, и оказывал посреднические услуги, выразившиеся в заказе, оформлении документов и доставке товара; в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> (свидетель ФИО3 №6), попросил найти производителя банных чанов и мангалов, так как он хотел приобрести 3 банных чана и 4 мангала; он позвонил производителю банных чанов и мангалов по имени <данные изъяты> (свидетелю ФИО3 №3), попросил его сделать расчет стоимости 3 банных чанов (один вместимостью на 8 чел., два вместимостью на 6 чел.) и 4 мангалов; полученную от <данные изъяты> информацию о стоимости товара он передал <данные изъяты>, который попросил сделать коммерческое предложение от ИП ФИО3 №3 с завышением фактической стоимости банных чанов и мангалов; почему надо было завысить стоимость банных чанов, он не знает, ФИО3 №6 этого ему не объяснил; он подготовил коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал общую стоимость товара 982 980 руб., выставил счет на эту сумму, передав их <данные изъяты>; позже выяснилось, что коммерческое предложение необходимо было <данные изъяты> и его партнеру, имя которого ему неизвестно, для получения гранта при строительстве базы отдыха; в конце ноября 2024 года <данные изъяты> попросил его уточнить у <данные изъяты> может ли он указать завышенную стоимость товара в договоре купли-продажи, на что <данные изъяты> не согласился; когда он узнал, что денежные средства, которые поступят в виде гранта для приобретения банных чанов и мангалов частично состоят из бюджетных средств, он отказался от оказания <данные изъяты> посреднических услуг по покупке банных чанов и мангалов, так как ему такая история не понравилась, и больше с <данные изъяты> он не общался; получил ли бюджетные средства <данные изъяты> и его партнер в рамках гранта на приобретение банных чанов и мангалов, ему не известно; фактически он, как посредник, <данные изъяты> ничего по этому коммерческому предложению не поставил; с ФИО2 он не знаком, с ним не встречался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; он осуществлял изготовление, продажу банных чанов и мангалов; ДД.ММ.ГГГГ с ним связался <данные изъяты> (свидетель ФИО3 №4) с предложением изготовить и продать ему банные чаны и мангалы; в ходе переписки <данные изъяты> попросил рассчитать стоимость мангалов (4 шт.) и банных чанов (2 шт. вместимостью 4 чел., 1 шт. вместимостью 6 чел.); <данные изъяты> он предоставил фотоизображения мангалов и банных чанов, а также сообщил стоимость товара: мангал – 9 000 руб., банный чан вместимостью 6 чел. – 165 000 руб., банный чан вместимостью 8 чел. – 195 000 руб., без учета стоимости печки (25 000 руб.), лестницы (25 000 руб.), термокрышки (18 000 руб.), а также направил реквизиты ИП ФИО3 №3 для оформления договора купли-продажи товара; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> посредством мессенджера «WhatsApp» отправил ему сообщение, которое, на его взгляд, содержало схему обналичивания денежных средств путем завышения стоимости товара; <данные изъяты> предложил перевести на расчетный счет ИП ФИО3 №3 - 982 980 руб., из которых 203 000 руб. он должен был использовать на приобретение материалов для изготовления чанов и мангалов, 15 599,6 руб. – была бы комиссия банка за съем наличных денежных средств, 15 287,6 руб. – была бы оплата его услуг по обналичиванию денежных средств, 258 042,9 руб. использовались бы для заключения сделки, а еще 491 050 руб. были бы использованы для покупки металла у неизвестного ему ИП; он отказался от такого предложения <данные изъяты> денежные средства от <данные изъяты> он не получал, по его просьбе денежные средства он не снимал и никому не передавал; коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ИП ФИО3 №3 для ИП ФИО3 №8 товара: чан банный на 6 мест в количестве 2 шт., общей стоимостью 567 600 руб., чан банный на 8 мест в количестве 1 шт., стоимостью 348 300 руб., мангал сварной в количестве 4 шт., общей стоимостью 16 770.00 руб., общей стоимостью всего товара - 982 980 руб. он не составлял и никому не передавал; реквизиты ИП ФИО3 №3 в нем указаны верно, а номер телефона - <***> указан не его (номер принадлежит свидетелю ФИО3 №4), стоимость банных чанов и мангалов в данном коммерческом предложении указана выше стоимости, по которой он продавал их; ФИО2 и ФИО3 №6 ему не знакомы (т. 3, л.д. 10-13).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли строительными материалами; на протяжении 20 лет он знаком с ФИО2, который занимается деятельностью в сфере строительства, в связи с чем приобретал у него материалы; ближе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой оказать помощь, купить банные чаны в указанном им месте, после чего продать ему их уже по большей цене, а разницу взять себе в счет оплаты строительных материалов, которые он у него приобретает; для чего это ему нужно было сделать, он ему не говорил; он подписал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ИП ФИО3 №8 на поставку банных чанов, который ему был предоставлен ФИО2; ФИО2 произвел ему оплату по этому договору, какую сумму он не помнит; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО8 на поставку банных чанов, он не подписывал, переговоры о покупке чанов у ИП ФИО8 он не вел, но оплату по этому договору ИП ФИО3 №1 он производил; в продаже у него имелись мангалы, цены на которые он для ФИО2 при продаже не завышал; разницу в стоимости чанов ФИО2 выбрал у него строительными материалами (т. 3, л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, в рамках которой он осуществляет производство и продажу банных чанов и комплектующих к ним; его жена ФИО3 №2 занимается бухгалтерской документацией в ходе финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО8; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 поступило сообщение от абонента № (номер принадлежит подсудимому ФИО2) с целью приобретения банных чанов в количестве 3 шт. (2 чанов диаметром 170 см., вместимостью 2-3 чел., 1 чана диаметром 200 см., вместимостью 4-6 чел.) и комплектующих к ним: печи-подставки под банные чаны, общей стоимостью заказанного товара - 405 000 руб.; после составления договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 №9, выставления счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ абонент 79194671162 (подсудимый ФИО2) перевел денежные средства - 405 000 руб. на банковский счет ИП ФИО8; после этого его работники изготовили банные чаны для заказчика (том 3, л.д. 2-5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил незнакомый абонент, использующий № (номер принадлежит подсудимому ФИО2), с целью приобретения у ИП ФИО8 банных чанов и комплектующих к ним с доставкой в <адрес><адрес>; после выбора заказчиком комплекта банных чанов (2 чана диаметром 170 см. вместимостью 2-3 чел., 1 чан диаметром 200 см., вместимостью 4-6 чел. и комплектующие к ним) заказчик отправил ей электронный файл, содержащий реквизиты ИП ФИО3 №9, его расчетного счета в банке и иную информацию; она оформила пакет документов (договор поставки, платежное поручение, счет на оплату и иные документы) для проведения сделки купли-продажи банных чанов, комплектующих к ним и направила их заказчику, после этого заказчик оплатил заказ, перевел на расчетный счет ИП ФИО8 - 405 000 руб. за банные чаны и 16 000 руб. за их доставку в <адрес> (т. 3, л.д. 6-9).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что работая водителем у ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он доставлял банные чаны на земельный участок, расположенный в 8-10 км. от <адрес>; по окончанию выгрузки банных чанов один из мужчин, принимавших чаны, подписал договор поставки и товарную накладную (т. 3, л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 решил заняться организацией работы базы отдыха в д. <адрес> от ее имени, как от индивидуального предпринимателя; в связи с этим муж просил ее подписать некоторые документы, в том числе о закупке материалов; в них она не вникала; о том, что муж решил получить какой-то грант, она не знала; муж мог воспользоваться ее электронной подписью и почтой; в пользовании у него есть планшетный компьютер; к работе базы отдыха она никакого отношения не имеет, занимается, как предприниматель, только закупом и реализацией лекарственных препаратов в своих аптеках (т. 3, л.д. 89-92).

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается материалами уголовного дела:

- копией заявки №Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ на участие в отборе и получение гранта в форме субсидии из бюджета Пермского края на поддержку проектов, направленных на развитие туристской инфраструктуры в <адрес>, подписанной электронной подписью ИП ФИО3 №8, согласно которой ФИО3 №8 обратилась для участия в отборе на получение гранта в форме субсидии для приобретения туристского оборудования: трех банных чанов премиум класса и четырех мангалов с целью реализации проекта туристический комплекс «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> с датой начала реализации проекта - ДД.ММ.ГГГГ (приобретение чанов и мангалов) и датой его окончания - ДД.ММ.ГГГГ; в заявке имеется смета расходов на реализацию проекта, содержащая сведения о стоимости планируемого к приобретению туристского оборудования: двух банных чанов со ступенями и печью в комплекте на 6 мест, стоимостью 283 800 руб. за один, общей стоимостью - 567 600 руб., банного чана со ступенями и печью в комплекте на 8 мест, стоимостью - 348 300 руб., четырех мангалов, стоимостью 16 770 р. за один, на общую сумму 67 080 руб., общей стоимостью всего туристического оборудования - 982 980 руб., из которых внебюджетные средства – 491 490 руб., запрашиваемая сумма субсидии - 491 490 руб. (т. 1, л.д. 25-36);

- копией приложенного ФИО2 к заявке коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО3 №3 готов поставить ИП ФИО3 №8 два банных чана со ступенями и печью в комплекте на 6 мест по цене, указанной ФИО2 в заявке - 283 800 руб. за 1 шт., банный чан со ступенями и печью в комплекте на 8 мест по цене, указанной ФИО2 в заявке - 348 300 руб., четыре мангала по цене, указанной ФИО2 в заявке - 16 770 р. за штуку, на общую сумму 67 080 руб., всего товара, общей стоимостью 982 980 руб. (т. 1 л.д. 37), т.е. такой же стоимостью, которая ФИО2 была указана в заявке, которое, как следует это из показаний свидетеля ФИО3 №3, он не составлял и никому не передавал; в коммерческом предложении указан номер телефона - №, принадлежащий не ФИО3 №3, а свидетелю ФИО3 №4;

- копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ИП ФИО3 №8 из бюджета Пермского края гранта в форме субсидии на поддержку проекта, направленного на развитие туристской инфраструктуры в запрошенной ФИО2 в заявке сумме - 491 490 руб.; соглашение подписано электронной подписью ФИО3 №8; согласно приложению № к этому соглашению - сметы расходов грант предоставлен на приобретение двух банных чанов со ступенями и печью в комплекте на 6 мест по цене, указанной ФИО2 в заявке - 283 800 руб. за 1 шт., банного чана со ступенями и печью в комплекте на 8 мест по цене, указанной ФИО2 в заявке - 348 300 руб., (общая стоимость всех трех чанов – 915 900 руб.), четырех мангалов по цене, указанной ФИО2 в заявке - 16 770 р. за штуку, на общую сумму 67 080 руб., всего товара, общей стоимостью 982 980 руб. (т.1 л.д. 162-171), т.е. такой же стоимостью, которая ФИО2 была указана в заявке;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство по туризму Пермского края перечислило получателю - ИП ФИО3 №8 денежные средства в сумме 491 490 руб. – грант в форме субсидии на финансирование обеспечение затрат на поддержку проекта, направленного на развитие туристической инфраструктуры в <адрес> (т. 2 л.д. 250);

- копией финансового отчета о реализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проекта – мероприятий по созданию объекта туристической сервисной и обеспечивающей инфраструктуры, подписанного ИП ФИО3 №8, направленного ФИО2 в Министерство по туризму Пермского края в подтверждение выполненных мероприятий (покупки банных чанов и мангалов), согласно которому объем фактически произведенных расходов на покупку банных чанов и мангалов по ранее заключенному соглашению составил - 982 980 руб., из которых были освоены и потрачены все бюджетные средства по ранее выданной по соглашению субсидии в размере – 491 490 руб. (т. 1, л.д. 134), тогда как фактически банные чаны были ФИО2 приобретены не за 915 900 руб., как это было предусмотрено заявкой и соглашением, а за 405 000 руб., в связи с чем выплаченная ранее из бюджета субсидия в размере 255 450 руб. фактически потрачена на приобретение банных чанов не была;

- копиями предоставленных ФИО2 к финансовому отчету реализации мероприятий по созданию объекта туристической сервисной и обеспечивающей инфраструктуры договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО3 №9 якобы поставил ИП ФИО3 №8 туристское оборудование на общую сумму 982 980 руб., в том числе: два банных чана со ступенями и печью в комплекте на 6 мест по цене, указанной ФИО2 в финансовом отчете - 283 800 руб. за 1 шт., банный чан со ступенями и печью в комплекте на 8 мест по цене, указанной ФИО2 в финансовом отчете - 348 300 руб., четыре мангала по цене, указанной ФИО2 в финансовом отчете - 16 770 р. за штуку, на общую сумму 67 080 руб. (т.1 л.д. 135-138, 140-141), тогда как фактически, как следует это из показаний свидетелей ФИО3 №9, ФИО8, ФИО3 №5, да и подсудимого, ФИО3 №9 банные чаны ИП ФИО3 №8 не поставлял, они были напрямую поставлены ИП ФИО8 ФИО2 на туристическую базу;

- копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО3 №9 ИП ФИО3 №8 на оплату двух банных чанов со ступенями и печью в комплекте на 6 мест, стоимостью 283 800 руб. за один, общей стоимостью - 567 600 руб., банного чана со ступенями и печью в комплекте на 8 мест, стоимостью - 348 300 руб., четырех мангалов, стоимостью 16 770 р. за один, на общую сумму 67 080 руб., общей стоимостью всего туристического оборудования - 982 980 руб. (т.1 л.д. 139);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО3 №8 ИП ФИО3 №9 денежных средств - 982 980 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 142);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 №9, согласно которому ИП ФИО3 №1 обязуется поставить, а ИП ФИО3 №9 принять и оплатить банные чаны, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ; цена всего товара по договору поставки – 405 000 руб. (т.1 л.д. 209-210); именно по такой цене, а не за 915 900 руб., как ФИО2 указал в заявке и финансовом отчете о реализации мероприятий, фактически ФИО2 для себя через ИП ФИО3 №9 приобрел банные чаны; договор был подписан в том числе от имени покупателя ФИО3 №9, однако согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9 данный договор он не подписывал;

- копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного поставщиком - ИП ФИО8 покупателю - ИП ФИО3 №9 на оплату поставленного товара: 2 банных чанов на 2-3 человека, с комплектующими, 1 банного чана на 4-6 чел., с комплектующими, общей стоимостью 405 000 руб. (т. 1 л.д. 213);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 №9 со своего счета перевел ИП ФИО3 №1 405 000 руб. за приобретение товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три банных чана с комплектующими для них (т.1, л.д. 208); именно по такой цене, а не за 915 900 руб., как ФИО2 указал в заявке и финансовом отчете о реализации мероприятий, фактически ФИО2 приобрел для себя через ИП ФИО3 №9 банные чаны;

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке ИП ФИО8 ИП ФИО3 №9 2 банных чанов на 2-3 человека, с комплектующими, 1 банного чана на 4-6 чел., с комплектующими, общей стоимостью 405 000 руб. (т.1 л.д. 211-212); в счет-фактуре имеется подпись, выполненная от имени получателя банных чанов – ФИО3 №9, которая является аналогично той, что стоит в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 №9, который, как следует из показаний ФИО3 №9, он не подписывал, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что по окончанию выгрузки на территории туристической базы банных чанов один из мужчин, принимавших чаны, подписал и договор поставки, и товарную накладную (фактически счет-фактуру);

- скриншотом переписки в социальной сети от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО3 №3 и ФИО3 №4, предоставленной следователю ФИО3 №3, из которой следует, что ФИО3 №4 предлагает ФИО3 №3 завысить стоимость изготовления банных чанов до 982 980 руб., выставить счет именно на эту сумму, из которых 203 000 руб. – это будут затраты ФИО3 №3 на изготовление чанов и мангалов, 15 599,60 руб. (2% сбер) – затраты на снятие денежных средств банком, 15 287,60 руб. – вознаграждение ФИО3 №3, если он согласится на такую сделку («за лишние движения» ФИО3 №3), 258 042,90 руб. – за сопровождение сделки юристом, 491 050 руб. – будут потрачены на покупку металла за наличку у ИП (занимается продажей металла, своя база) (том 3, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым на территории туристической базы, расположенной на двух земельных участках по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и 6а установлено три банных чана (т. 3, л.д. 44-56);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым с участием подсудимого ФИО2 следователем был осмотрен принадлежащий ФИО2 ноутбук «Делл»; при осмотре ноутбука ФИО2 указал, что с использованием этого ноутбука он через браузер «Яндекс» посетил сайт «Портал предоставления мер финансовой государственной поддержки», куда затем от имени ФИО3 №8 он направил заявку на участие в отборе и получение гранта в форме субсидии из бюджета Пермского края на поддержку проектов, направленных на развитие туристической инфраструктуры в <адрес>, для приобретения туристического оборудования с целью реализации проекта туристический комплекс «Парк-отель Песчанка», подписав заявку электронной подписью ИП ФИО3 №8 (том 3, л.д. 170-175).

На основании исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении приведенного преступления.

В.С., преследуя корыстную цель, желая завладеть бюджетными средствами, выделяемыми Пермским краем индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на поддержку проектов, направленных на развитие туристической инфраструктуры в Пермском крае, не являясь по закону субъектом такой поддержки, предоставил в Министерство по туризму Пермского края от имени своей супруги – ИП ФИО3 №8 недостоверные сведения о приобретении у ИП ФИО3 №9 туристического оборудования - трех банных чанов за 915 900 руб., умышленно завысив стоимость чанов на 510 900 руб., так как фактически он их приобрел у ИП ФИО20 за 405 000 руб., попросив своего знакомого ФИО3 №9, занимавшегося продажей строительных материалов, приобрести для него банные чаны у ИП ФИО20 за 405 000 руб., продать ему за 915 900 руб., а на разницу дать ему строительные материалы, в которых он нуждался. В результате чего ФИО2, действуя от имени своей супруги, путем обмана похитил у Пермского края денежные средства (часть выделенной субсидии) в размере 255 450 руб. (915 900 руб. – 405 000 руб. = 510 900 руб. * 50% = 255 450 руб.), распорядившись ими по своему усмотрению, взяв на эту сумму строительные материалы у ФИО3 №9

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО2 с корыстной целью (в свою пользу), путем обмана осуществил противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества - денежных средств, принадлежащих субъекту РФ – Пермскому краю в лице Министерства по туризму Пермского края, перечисленных подсудимому в качестве гранта в форме субсидии на приобретение туристического оборудования.

Размер денежных средств, похищенных ФИО2 – 255 450 руб. является в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении ему наказания: наличие у виновного малолетнего ребенка; явка с повинной (том 1, л.д. 12); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 13-14), а затем и показаний об обстоятельствах совершения хищения бюджетных средств, в частности о способе совершения хищения (еще до возбуждения уголовного дела при даче объяснений указал на то, что он попросил ФИО3 №9 приобрести для него банные чаны у ФИО20, а затем перепродать их ему по более высокой цене, а на разницу продать ему строительные материалы, на тот момент ФИО3 №9 по делу еще не опрашивался; в ходе следствия указал на ноутбук, через который он подавал документы на участие в получение гранта, участвовал в его осмотре следователем); добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 3, л.д. 226); полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усмотрел.

Подсудимым было совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения (в частности он не судим, положительно характеризуется), наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у него самостоятельного дохода и одного иждивенца.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с данными об операциях по счетам ИП ФИО9 и ИП ФИО3 №9, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю (том 3, л.д. 176-177), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук «Делл», хранящийся у ФИО2 (том 3, л.д. 178-179), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с данными об операциях по счетам ИП ФИО9 и ИП ФИО3 №9, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук «Делл», хранящийся у ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова