Решение № 2-1382/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1382/2025

Дело № 2-1382/2025 копия

59MS0142-01-2025-001915-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фотиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2,, к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 04.09.2023 в общей сумме 9200 руб., из которых, основной долг – 4000 руб., проценты за период с 04.09.2023 по 22.02.2024 – 4929 руб. 68 коп., штраф – 270 руб. 32 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 заключен договор займа № от 04.09.2023 на сумму 4000 руб. с использованием интернет-сервиса на сайте займодавца путем подписания простой электронной подписи – направления смс-сообщения с паролем займодавцу.

Между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор об уступке права требования (цессии) от 22.02.2024, в этом же день заключен аналогичный договор между ООО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн».

На основании заявления истца мировым судьей вынесен судебный приказ № от 06.05.2024, который отменен по заявлению ответчика.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа № от 04.09.2023 недействительным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.04.2008 ФИО2 признан недееспособным, приказом начальника Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району № 190 от 01.07.2008 опекуном назначена ФИО1, 21.04.2010 ФИО2 признан инвалидом 2 группы.

Кроме того, ФИО1 воспользовалась услугами представителя для подачи встречного иска, стоимость которых составила 10000 руб.

Определением суда от 21.08.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МФК «Вэббанкир» (л.д. №).

Истец ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. №), представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик ФИО2, действующая в его интересах ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. №).

Представитель ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал требования встречного иска, указал на применение реституции в случае признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО МФК «Вэббанкир», представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. №).

Указанное с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о судебном заседании.

Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Чайковского городского суда Пермского края (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

При разрешении требований о признании ничтожной сделки, заключенной недееспособным, недействительной, подлежащим установлению обстоятельством является факт того, что лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 04.09.2023, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4000 руб. до 04.10.2023 под 292 % годовых (л.д. 7-8), при этом договор заключен на основании заявления ФИО2, подписанного при помощи простой электронной подписи (л.д. №).

Согласно справке (л.д. №) ФИО2 выплачено 4000 руб.

Между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор об уступке права требования (цессии) от 22.02.2024, в этом же день заключен аналогичный договор между ООО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от 21.04.2025 судебный приказ № от 06.05.2024 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности отменен (л.д. №).

Решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № от 30.04.2008 ФИО2 признан недееспособным (л.д. №).

Приказом Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району № от 01.07.2008 ФИО1 назначена опекуном ФИО2 (л.д. №).

ФИО2 21.04.2010 установлена 2 группа инвалидности, о чем представлена справка (л.д. №).

Из исследованных материалов дела следует, что недееспособный ФИО2 04.09.2023 заключил договор займа с использование простой электронной подписи путем введения смс-кода, поступившего на его номер телефона, им получены денежные средства в размере 4000 руб., указанное стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив, что ФИО2 является недееспособным, факт выдачи ему денежных средств по договору займа в размере 4000 руб., суд, руководствуясь статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности такой сделки, которая в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признан недействительной, поскольку истец по встречному иску имеет в этом охраняемый законом интерес, при этом сделка признается недействительной с применением последствий признания ее таковой в силу статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата ФИО2 денежных средств в размере 4000 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам № от 04.07.2024, № от 21.12.2023, № от 25.05.2023.

ФИО1, действующей в интересах ФИО2, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворены в полном объеме.

Истец в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя предоставил договор возмездного оказания услуг от 08.06.2025, предметом которого является представление интересов заказчика по иску ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании задолженности по договору займа № от 04.09.2023, в частности, исполнитель обязан подать встречное исковое заявление и представлять интересы в суде, стоимость услуг определена в размере 10000 руб.; расписку о получении денежных средств (л.д. №).

Согласно материалам дела, представитель составил встречное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 21.10.2025.

Учитывая приведенный выше объем оказанных представителем истца услуг и время на составление встречного искового заявления, участие в судебном заседании, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом к ответчику заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 13200 руб., а доказательств чрезмерности расходов истца, а равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик по встречному иску в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд полагает, что заявленные расходы являются разумными, требование по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2,, к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Признать договор займа № от 04.09.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», ОГРН №, и ФИО2, паспорт серии № №, недействительным.

Применить последствия признания договора займа № от 04.09.2023 недействительным, взыскать со ФИО2, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», ОГРН №, денежные средства в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии № №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Галкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.А. Галкина)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Фотина А.Ю.)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1382/2025

УИД 59MS0142-01-2025-001915-24

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено судом 17 ноября 2025 года.