Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-1125/2018 М-1125/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-1222/2018

УИД 33RS0014-01-2018-001478-47


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Каяина В.А., представителя ответчика ФИО2 рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфактуринг Рус» о защите прав потребителей, и с учетом изменения исковых требований, просит:

1. взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль марка 2014 года выпуска, денежную сумму 931 665 рублей, стоимость дополнительного оборудования: установка защит картера 500 руб, антикоррозионная обработка 4 640 руб, тонировка стекол 3 500 руб, установка сигнализации 9000 руб, автосигнализация 9500,46 руб, материал для днища 3 960 руб, защита картера 4012,3 руб, крепеж для защиты картера 274,42 руб, пленка тонировочная 594 руб, коврики салона 3 770,05 руб, коврики багажника 2 251,18 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку 1 285 697,7 руб, а всего сумму 2 359 365 рублей;

2. обязать истца возвратить ответчику автомобиль марка 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер),легковой, двигатель (номер), кузов (номер), цвет белый, с паспортом транспортного средства за счет ответчика;

3. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 23 августа 2014 года он по договору купли-продажи приобрел у ООО «Авто Тракт-Муром» автомобиль марка за 941 000 рублей. В период

эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля и металла автомобиля, которые носят производственный характер. ООО «Авто Тракт-Владимир» произвело окраску автомобиля в рамках гарантийного ремонта. Однако недостаток ЛКП в виде коррозии проявился вновь, в связи с чем он является повторяющимся и существенным. Досудебные претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля ответчиком, являющимся изготовителем автомобиля, не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также им заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 июня по 02 ноября 2018 года, поскольку 10 -дневный срок удовлетворения претензии от 07 июня 2018 года истек 17 июня 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Каяин В.А. иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфактуринг Рус» ФИО2 иск не признала. Пояснила суду, что в рамках гарантийных обязательств официальный дилер ООО «Авто Тракт-Владимир» произвел безвозмездный ремонт ЛКП автомобиля истца, после чего истец продолжил эксплуатировать автомобиль. Результатами судебной экспертизы установлено наличие дефектов ЛКП, которые были обнаружены впервые, поскольку экспертами ремонтных воздействий не обнаружено. Стоимость устранения недостатков составляет 7 000 рублей, в связи с чем данные недостатки не являются существенными. Также указала, что в соответствии с нормами п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей истец может требовать безвозмездный ремонт, но не взыскание стоимости автомобиля, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Авто Тракт-Владимир», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Авто Тракт-Муром» автомобиль марка за 931 665 рублей.( том1 л.д. 205-206)

Согласно п.3 договора купли-продажи и условиям гарантийного сертификата установлен 3-летний срок для гарантийного ремонта или при 100 000 км.пробега.

Таким образом, срок гарантийных обязательств ответчика, как изготовителя автомобиля (выдавшего ПТС на данный автомобиль), истек 23 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года истец обратился в ООО «Авто Тракт- Владимир» и к ответчику с претензией относительно качества ЛКП автомобиля, потребовав расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. ( л.д.232-236 том 1)

Ответчик направил письмо о проведении гарантийного ремонта у официального дилера ООО «Авто Тракт-Владимир», ООО «Авто Тракт-Владимир» уведомило истца о готовности произвести гарантийный ремонт и просило предоставить автомобиль. ( л.д. 215,213 том 1)

Также из письма ООО «Авто Тракт-Владимир» от 10 июля 20-17 года следует, что истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, на что ему повторно было предложено предоставить автомобиль для проверки его качества. ( том 1 л.д. 212)

26 июля 2017 года составлен акт проверки качества автомобиля истца комиссией ООО «Авто Тракт-Владимир» о том, что на автомобиле обнаружены вздутия ЛКП и коррозию на крыше у ветрового стекла, что возникло из-за контакта с уплотнителем; также обнаружена коррозия на ребре крышки багажника, на заднем водосточном желобе, на передней левой стойке. Причинами указаны внешние механические воздействия и некачественная подготовка и окраска. Истец указал в акте свои возражения, настаивая на производственном характере коррозии.( л.д. 210 том 1)

Из материалов дела следует, что впоследствии ООО «Авто Тракт-Владимир» заказало автотехническую экспертизу, согласно выводам которой от 02 октября 2017 года на автомобиле имелись дефекты ЛКП производственного и эксплуатационного характера, после чего ООО «Авто Тракт-Владимир» письмом от 01 ноября 2017 года ответило на претензии истца от 03 июля и 18 октября 2017 о расторжении договора купли-продажи отказом, но предложило представить автомобиль для проведения работ по устранению обнаруженных недостатков автомобиля. ( л.д. 209 том 1)

В ответ истец направил претензию о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта, на что ООО «Авто Тракт-Владимир» ответило отказом, сославшись, что это является правом, но не обязанностью Общества и на тот период времени не имелось такой возможности. ( л.д. 216,228 том 1)

Вместе с тем, из пояснений истца, сообщения ООО «Авто Тракт-Владимир» следует, что Обществом был произведен безвозмездный ремонт автомобиля истца в феврале 2018 года по окраске ребра крыши и окраски проема багажного отделения. ( том 1л.д.111,239)

Истцом представлен акт осмотра автомобиля № 36 от 21 мая 2018 года, выполненный ИП ФИО3, о том, что на автомобиле выявлена коррозия на панели крыши в передней части около ветрового стекла, коррозия на крышке багажника, на боковине правой в верхней части, на боковине в левой в верхней части, потертости в задней правой стойке закрывания задней правой двери. Данный акт истец направил ответчику 28 мая, 03 июля 2018 года с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств. ( л.д. 11 том 1)

Из материалов дела установлено, что в период с мая по август 2018 года между истцом, ООО «Авто Тракт-Владимир», ООО «Ниссан Мэнуфактуринг Рус» велась переписка по поводу многочисленных претензий истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств в связи с некачественным ЛКП автомобиля. Претензии истца не были удовлетворены.

Судом проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» 28 сентября 2018 года за № 141.

Из выводов судебных экспертов следует, что на автомобиле истца недостатки лакокрасочного покрытия кузова, указанные в акте осмотра № 36 от 21 мая 2018 года, не установлены. На автомобиле имеются производственные недостатки лакокрасочного покрытия шести элементов кузова автомобиля. Согласно акту экспертного осмотра от 19 сентября 2018 года на автомобиле имеется точечная питтинговая коррозия диаметром около 1 мм с левой стороны передней части соединения левой боковины с панелью крыши, имеется подпленочная коррозия с нитевидным распространением с правой стороны передней части соединения левой боковины с панелью крыши, имеется подпленочная коррозия на нижнем ребре крышки багажника, подпленочная коррозия в правой верхней части окна задка, имеется подпленочная коррозия под уплотнителем крышки багажника в зоне панели задка. Общая стоимость устранения недостатков ЛКП отдельных элементов кузова составляет 7 000 рублей. Временные затраты, необходимые для устранения недостатков ЛКП отдельных элементов кузова составляет 3,56 час. Определить, устранялись ли ранее обнаруженные дефекты ЛКП, не представляется возможным, из-за отсутствия следов восстановления. ( том 1 л.д.70-92)

Эксперт А.Б. в судебном заседании заключение экспертов поддержал, пояснил суду, что коррозия является незначительной, и при качественном удалении ржавчины при повторной окраске приведет к устранению выявленных недостатков. В ходе экспертизы не установлено совпадений дефектов, выявленных экспертами, и дефектов, которые устранены ремонтом от февраля 2018 года, в связи с чем эксперты указали в экспертном заключении об отсутствии следов ремонта относительно выявленных в ходе экспертизы дефектов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым признать данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.

Таким образом, из анализа совокупности представленных доказательств следует, что истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт, который был осуществлен после истечения его срока, но указанные дефекты были выявлены и заявлены истцом в период гарантийного срока.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, дефекты ЛКП, установленные в ходе экспертного осмотра, и заявленные истцом, обнаружены после 23 августа 2017 года, то есть после истечения срока гарантийного ремонта. Данные недостатки не являются существенными, поскольку они устранимы, стоимость ремонтных работ и период времени ремонта являются незначительными, надлежащих доказательств повторности или неоднократности выявленных дефектов ЛКП суду не представлено, экспертное исследование данный довод стороны истца не подтвердило.

При этом досудебное заключение специалистов, представленное стороной истца, суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено в отсутствии представителя ответчика, специалисты, проводившие исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждены.

Дефекты, указанные в акте осмотра автомобиля № 36 от 21 мая 2018 года, выполненным ИП ФИО3, не были установлены при экспертном осмотре автомобиля, в связи с чем к содержанию данного доказательства суд относится критически.

Как указано выше, по истечении срока гарантийного ремонта требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено в случае, если требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно, однако, данных обстоятельств по настоящему спору не установлено, поскольку истец не предъявлял требований безвозмездного ремонта относительно недостатков ЛКП автомобиля, выявленных экспертами, настаивая в своих претензиях на расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца, в том числе о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, а также требования о взыскании убытков в виде оплаты дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя.

В силу ст.ст.85, 95,96,98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по вызову эксперта ФИО4 в сумме 8 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей о взыскании денежной суммы стоимости автомобиля 931 665 рублей, стоимости дополнительного оборудования в сумме 42 002,41 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 1 285 697,7, возложении обязанности по возврату автомобиля - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр Никтид».

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.