Решение № 12-278/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-278/2018

Дело № 12-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 ноября 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., ***

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, *** года рождения, ***, инвалидом не являющегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

*** ФИО5 на принятое решение подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку факт управления им автомобилем 1 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Автомобилем управляла его бывшая супруга - ФИО6, что подтверждается его письменным объяснением, показаниями свидетеля ФИО6 В судебном заседании сотрудник ОГИБДД УМВД России *** ФИО1 указал, что он не видел ФИО5, управляющим автомобилем, а задерживал его после того, как нетрезвая толпа, указала на него как на водителя. Свидетель ФИО2 указала, что ФИО5 она видела, стоявшим возле автомобиля с правой стороны и уточнила, что в тот момент левая водительская часть автомобиля была в зоне ее видимости. Заглянув в салон автомобиля она увидела на переднем пассажирском сидении женщину с ребенком на руках. Нахождение ФИО5 за рулем подтверждается только показаниями свидетеля ФИО3, который утверждал, что автомобиль под управлением ФИО5 осуществил наезд на него и его ребенка. Вместе с тем, факт наезда на ФИО3 опровергается постановлением об отказе в привлечении ФИО5 к административной ответственности за отсутствием события правонарушения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащим образом уведомление о времени и месте рассмотрения дела путем направления двух судебных повесток, заказной корреспонденцией, с уведомлением, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по адресу его места жительства: адрес***, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе заявителя.

Согласно Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» установлен сокращенный срок хранения заказных писем и бандеролей разряда «Судебное»: невостребованная корреспонденция возвращается по обратному адресу по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи, а вторичное извещение доставляется по истечении трех рабочих дней. Судебные повестки ФИО5 не получил, извещения возвратились в суд с отметкой «об истечении срока хранения» в почтовом отделении.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО5 выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщений, однако по указанному им номеру телефона №*** смс-сообщение с извещением о дате и времени судебного заседания *** доставлено не было.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, своим правом на личное участие при рассмотрении дела он не воспользовался, в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу о том, что таким образом он распорядился по своему усмотрению предоставленным правом на судебную защиту, и, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Васильев К.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что *** у дома №*** по адрес*** ФИО5, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

В связи с тем, что у водителя ФИО5 имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то в присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор алкотектор *** №*** (дата последней поверки ***) показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе ***, в связи с чем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством.

Вина ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 от ***, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством является управление транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, в котором указано на наличие у ФИО5. признаков алкогольною опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО5 установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется алкоголь в количестве ***, с указанным результатом освидетельствования ФИО5 согласился, о чем сделал собственноручно соответствующую запись в акте;

- чеком технического средства измерения, при помощи указанного прибора установлено количество алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе;

- рапортом ИДПС №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО4 от ***, иными материалами дела.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства виновности ФИО5 приняты показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД УМВД России *** ФИО1, ФИО4, а также свидетелей ФИО3, ФИО2, так как они согласуются с остальными материалами дела.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, считать их заинтересованными в исходе дела, поскольку свидетели пояснили, что к ФИО5 неприязненных отношений не испытывают, возможных причин для его оговора не имеют. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 объективно дополняют друг друга, последовательны и логичны, в своей совокупности являются достаточными для установления факта управления транспортным средством ФИО5

Судья соглашается с позицией мирового судьи, который к доводам ФИО5 относится критически, считает их избранным способом защиты, поскольку изложенные им факты о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем находилась ФИО6, опровергаются другими доказательствами по делу.

Возражения на свидетельские показания ФИО2 и ФИО3, а также доводы ФИО5 о невозможности выйти из машины через водительскую дверь в связи с тем, что дверь была заблокирована деревом, мировой судья обоснованно находит необоснованными, поскольку они опровергаются данными в судебном заседании свидетельскими показаниями и визуальным осмотром представленных суду фото.

Показаниям свидетеля ФИО6, пояснившей, что автомобилем управляла она, мировой судья дал надлежащую критическую оценку, поскольку свидетель с ФИО5 состоит в близких отношениях, ранее состояли в браке, проживают совместно.

Судья соглашается с позицией мирового судьи, который учел, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ явились достаточные данные, указывающие на совершение ФИО5 дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем 1 государственный регистрационный знак ***, в ходе которого он совершил наезд на неустановленного пешехода. Основанием для вынесения постановления *** о прекращении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, явилось не установление лица, пострадавшего от действий ФИО5

Данная позиция подтверждается сведениями ФИО7, согласно которым *** ФИО3 обращался за медицинской помощью с диагнозом «ушибленная рана левого плеча» (л.д. 87).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, показания свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО5 в его совершении.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, каким прибором проводится освидетельствование, его заводской номер и дата последней поверки.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО5 разъяснены его права и обязанности, указан прибор, которым проведено освидетельствование, разъяснены права понятым.

Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями п.п. 227 – 232 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что причиной освидетельствования явилось наличие у ФИО5 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного бумажного носителя с записью результатов проведенного в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения, на один литр выдыхаемого воздуха у него установлено 0,831 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем собственноручно написал в соответствующей графе.

Проведенные в отношении ФИО5 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО5 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО5 собственноручно расписался в том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен, в графе, где указываются объяснения лица, ФИО5 указал «не согласен».

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО5 состава вмененного ему правонарушения имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив показания свидетелей и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы защитой не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей и достаточности в своей совокупности для выводов о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его повышенной общественной опасности, личности виновного, отсутствия отягощающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова