Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-3800/2024;)~М-3077/2024 2-3800/2024 М-3077/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-183/2025

2-183/2025

24RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, премии по итогам работы за август 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения) к АО «РУСАЛ Ачинск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, премии по итогам работы за август 2024 года. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности <данные изъяты>. Приказом № РА-2024-В-474 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, с чем истец не согласен, поскольку непосредственным местом его работы является офисное помещение в кабинете 301 участка по производству экологичного полипропилена, стол и компьютер. Согласно паспорта рабочего места, последнее определено как индивидуальное, класс условий труда по результатам СОУТ/АРМ-2, т.е. истец является офисным работником без непосредственно подчиненного персонала, что подтверждают и начисления в расчетном листе, в котором отсутствуют доплаты за вредные условия труда, доп. отпуск, отсутствует выделения молока и др., в связи с чем не обязан в силу условий труда постоянно находится во вредных производственных помещениях. Рабочим местом <данные изъяты> является склад готовой продукции, которое относится к месту воздействия вредных производственных факторов и не может быть рабочим местом истца в виду отсутствия ему на то положенных компенсаций вредных условий работы. Помимо этого, согласно распоряжению №РА№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за безопасное производство работ на рабочем месте <данные изъяты> по производству экологичного антипирена назначен мастер участка, которому подчиняются бункеровщики 3 разряда. При этом мастер ведет учет рабочего времени, проводит инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам проведения работ на рабочем месте, знакомит с вновь вводимыми нормативными документами. При погрузке ДД.ММ.ГГГГ в автотранспорт МКР (мягкие контейнеры разовые) с готовой продукцией были погружены в соответствии с имеющимися требованиями, целостность увязки была соблюдена. Автомашина покинула склад со штатно установленными МКР, без свисания за борт машины, при этом за перемещение груза в момент его движения непосредственно отвечает водитель, принявший груз к перевозке, а не офисный работник – истец. Не соответствует действительности указанный в приказе факт, что истец надлежащими образом не организовал погрузку МКР, не проконтролировал качественное выполнение работ административно подчиненным персоналом, не проверил качество упаковки МКР, поскольку противоречит содержанию объяснительных от работников, участвовавших в погрузке, а вывод о наличии подчиненного персонала не соответствует распоряжению №РА№ от ДД.ММ.ГГГГ Истцом, как материально-ответственным лицом по учету и хранению готовой продукции (ГП) на участке, составлен акта фиксации просыпи готовой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и акта возврата ГП в производство № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем в предъявленном истцу взыскании полностью отсутствует его вина, с учетом того, что водитель автотранспорта во время перевозки допустил смещение груза из-за дефектов дорог на АО «РУСАЛ Ачинск» вследствие вынужденного объезда мест проведения ремонтных работ, из-за сыпучести данного продукта и неустойчивости МКР, ввиду отсутствия специального пригодного автотранспорта с высотой борта, обеспечивающего устойчивость размещенного груза в виде МКР, при этом работодателем не рассмотрен вопрос достаточно ли аккуратно водитель производил перевозку груза. При этом, ни бункеровщики, выполняющие операцию погрузки, ни сменный мастер, ответственный за безопасное проведение работ, ни водитель, перевозивший груз, не привлечены к дисциплинарной ответственности; мастер, водитель, начальник участка не опрошены при проведении проверки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нахождении в стрессовом состоянии длительное время, депрессии, бессоннице, отразившейся на межличностных отношениях в рабочем коллективе и личной жизни, который истец оценивает в 10 000 руб. Дисциплинарное взыскание в виде выговора в сентябре 2024г. послужило основанием для лишения истца премии в размере 9 327,15 руб. за август 2024 года. В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ №РА-2024-В-474 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишения премии по итогам работы за август 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере 9 327,15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4, 215 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения к нему, а также письменных пояснениях по иску, согласно которым организация и производство работ по перевозке готовой продукции, осуществляемая водителями АО «РУСАЛ Ачинск», не входит в обязанности истца, которому водители не подчиняются. ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал при погрузке в автомобили МКР, при этом осмотрел их визуально, дал указание бункеровщикам какие МКР и в каком количестве необходимо загрузить и перевезти на склад. Автомобиль на участке склада ГП был загружен в соответствии с КПВО и должностных инструкций бункеровщиков, покинул территорию склада УПЭА в полностью целостном состоянии погруженных и правильно расставленных в кузов МКР, со стандартной и равномерной их расстановкой в кузове автомобиля без каких-либо смещений, перекосов МКР. При этом, руководителю подразделения и технологу было сообщено о признаках повышенной сыпучести данной партии МКР, о несоответствии высоты имеющихся бортов, подаваемых под погрузку и предложено представить автомобили с высотой бортов не менее 1,2 метра, однако этого сделано не было. Также истцом были осуществлены приемо-сдаточные операции, учет перемещаемого объема на месте погрузки, выгрузки, оформлены необходимые документы на ГП. Указывает, что не доказан факт нарушения размещения груза в кузове автомобиля, при погрузке МКР бункеровщики осмотрели их на предмет целостности и увязки. Не доказан факт отсутствия истца на погрузке ГП в момент погрузки этого авто, с которого впоследствии произошла просыпь. Отсутствуют доказательства служебной обязанности истца в виде непрерывного восьмичасового присутствия в помещении склада ГП во вредных условиях труда, вместе с тем, истец лично ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осуществлял контроль своевременного и качественного выполнения работ бункеровщиками на складе ГП, при том, что бункеровщики подчиняются мастеру участка, который отсутствовал при погрузке. Доказательств нарушения со стороны бункеровщиков КПВО по виду работ «погрузка МКР в автотранспорт» ответчиком не представлено. Согласно КПВО бункеровщик должен подняться на отм. +14 и пройти к специалисту по погрузке МКР в автотранспорт, вернуть ключ-марку для работы с ПС, спуститься на отм.+0 и пройти в рабочую комнату; получить задание от специалиста по погрузке готовой продукции на погрузку ГП, по окончании погрузки передать схему специалисту по ПГП. При затаривании готовой продукции в МКР, бункеровщик обязан получить задание от специалиста по ПГП, позвонить специалисту по ПГП по телефону и сообщить о количестве и весе затаренных МКР. С учетом изложенного, обязанность истца непрерывно присутствовать при погрузке ГП действующими КПВО не предусмотрена. В обязанности истца не входит обязанность завязывания узла на МКР, данное действие производится при затаривании МКР, ответственность за которую несет мастер участка. При этом, из фототаблиц перевалившегося мешка через борт автомобиля видно, что узел находится на своем месте, имеется голубая лента, связывающая полиэтиленовый вкладыш, но именно по причине переваливания части МКР через борт машины, на узел была оказана сверхнормативная нагрузка свисающего продукта, на которую ни сам узел, ни полиэтилен не были рассчитаны. Первопричиной просыпи является смещение верхней части мешка через борт авто, следствием которого не может быть сам узел, он физически не влияет на смещение груза. Узел не предназначен выдерживать давление нависшего материала, т.к. находится строго в верхней части МКР (мешка) и выполняет одну роль – герметичность упаковки, не неся в себе функцию силового запорного устройства. При этом, даже после сверхнормативного воздействия на узел, он остался на месте связки, не развязался и не раскрылся полностью, что свидетельствует о его надежности и достаточной крепости при завязывании в момент погрузки. После случившегося истец как МОЛ оперативно и своевременно документально оформил данный инцидент, материал был собран, взвешен и возвращен в производство. Полагает, что в его действиях нет никаких нарушений должностной инструкции. Считает, что не может нести ответственность за некачественную, неосторожную перевозку погруженной по всем правилам продукции водителем КАМАЗа, при этом движение водителя со скоростью 3-5 км/час. свидетельствует о том, что водителю пришлось вести машину по неровной дороге с участками ее ремонта, объездами и крутыми поворотами. Не дана оценка действиям руководителя бункеровщиков - мастера, водителя, просыпь произошла лишь спустя 3 км пути, фактически перед последним из поворотом дороги перед пунктом выгрузки, а также действиям водителя погрузчика, при проведении проверки не участвовал его непосредственный руководитель – <данные изъяты> Свидетель №6, который назначен ответственным за транспортировку и хранение продукции приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сам акт служебной проверки не является достаточным доказательством вины истца. Не дана оценка выполнению должностных обязанностей бункеровщиков, в частности п.1,3, п. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, п.7, 10.2. При этом в ходе судебного заседания и при ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что имеются дополнительные заранее напечатанные на компьютере экземпляры объяснений бункеровщиков ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были составлены в кабинете службы дирекции по защите ресурсов (ДЗР) уже после того, как ими лично написаны объяснительные по факту происшествия. Во все напечатанные объяснительные была добавлена фраза «Он дождался техники и в процессе погрузки более не участвовал», которая умышленно внедрена в тексты объяснительных с умыслом возложить ответственность именно на истца, бункеровщики перед подписанием этих объяснительных на протяжении полутора часов подвергались «разъяснительной беседе» со стороны начальника ДЗР Свидетель №5. Также истец ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того, как начальник отдела безопасности Свидетель №5 перед судебным заседанием, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, пришел на участок УПЭА и осуществлял давление на свидетеля Свидетель №4, требуя признаться, что Свидетель №4 подписал напечатанную объяснительную без какого-либо давления со стороны сотрудников ДЗР, что подтверждается произведенной истцом аудиозаписью разговора. При этом, в первоначальных объяснениях Забаровский указывал, что истец ФИО1 присутствовал при погрузке готовой продукции и осуществлял контроль за отгружаемым объемом ГАМ. Представленная ответчиком видеозапись момента погрузки является неполной, состоит из эпизодов специально нарезанных частями, где присутствие истца умышленно скрыто, но даже в урезанной части есть момент, где виден истец, стоящий у ворот склада ГП. В связи с чем полагает, что ответчиком не доказана вина истца в нарушении должностной инструкции, непосредственный руководитель истца – <данные изъяты> Свидетель №6 не усмотрел нарушений в действиях истца, о чем сообщил суду в судебном заседании (л.д. 184-187, 195-197, 226-229 том 1, л.д. 10, 30-32, 91-92 том 2).

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 том 1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Дирекцией по защите ресурсов выявлен факт частичной просыпи готовой продукции «гидроксид алюминия мелкодисперсный» (ГАМ) по маршруту транспортировки, при перемещении со склада участка на склад сыпучих материалов. Указанное стало возможно в результате погрузки МКР (мягкий контейнер разовый) с готовой продукцией в автотранспорт (КАМАЗ) с нарушением размещения груза в кузове автомобиля: свисание МКР через борт кузова с нарушением целостности увязки. На основании служебной записки проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве плановых работ по перемещению готовой продукции сорта ГАМ в таре МКР, со склада УПЭА на склад сыпучих материалов, произошла частичная просыпь из одного крайнего МКР, расположенного у заднего борта кузова КАМАЗа, в объеме 9 кг. Комиссия пришла к выводу, что истец, в нарушение требований должностной инструкции № РА-РС-03541/21 от 26.11.2021г., не организовал безопасную погрузку готовой продукции, не предпринял мер по проверке качества упакованной продукции, не предпринял мер, направленных на исключение риска заваливания МКР с нарушением целостности увязки, не проконтролировал качественное выполнение работ персоналом, что привело к вышеуказанным последствиям; при этом ФИО1 отсутствовал на месте осуществления погрузки / выполнения работ, чем нарушил требования п. 3.6,3.7,3.11,3.12,3.24,3.27,3.33,3.57 должностной инструкции № РА-РС-03542/21 от ДД.ММ.ГГГГ Просыпь произошла из-за некачественной увязки полиэтиленового вкладыша мягкого контейнера (в ходе движения КАМАЗа контейнер наклонился на борт автомобиля, под тяжестью груза слетели вязки), что подтверждается осмотром и фотофиксацией со стороны охраны, которая зафиксировала просыпь продукта по ходу движения КАМАЗа, при подъезде к складу сыпучих материалов. Данные факты опровергают доводы истца о причине просыпи – порыв шва на горловине МКР. При осмотре контейнера, из которого высыпался продукт, порыва шва не обнаружено, в актах от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации просыпи и возврата продукции в производство, обстоятельства о каких-либо разрывах не отражены. Поставка в АО «РУСАЛ Ачинск» МКР под готовую продукцию «гидроксид алюминия мелкодисперсный» осуществляется ООО «Интерпак» по договору № РА-Д-20-152 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для погрузки продукции использовались контейнеры МКР С2-1000ППР-1,0 (НЛ), лог. «Экопирен», черный манжет, с вкл. п/э 2800х1530х0,080, суспендированный 550х400х350, V, УФ, на поддоне, артикул 1709010 (п. 4 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № РА-Д-20-152). Факты предъявления претензий поставщику по качеству поставленных МКР за период январь – август 2024 отсутствуют, контейнера соответствуют требованиям ТУ и пригодны для погрузки продукта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все МКР, использованные для хранения и перевозки готовой продукции, были надлежащего качества, без каких-либо повреждений, разрывов, в связи с чем доводы истца в части произошедшей просыпи продукции из-за порыва шва на горловине контейнера несостоятельны. После инцидента с просыпью продукции, истец инициировал в адрес руководителя предложение о дополнительных мерах фиксации МКР с целью предотвращения их наклона и перевешивания через борт автомобиля, чтобы не допустить повторения ситуации с просыпью, в настоящее время мягкие контейнера дополнительно связываются, перевозятся бортовыми КАМАЗами, факты просыпи не зафиксированы. Принятие мер со стороны истца свидетельствует о признании факта случившегося инцидента с просыпью, в результате отсутствия с его стороны действий по контролю за качественным выполнением увязки МКР и организации правильной/безопасной погрузки в автотранспорт. При этом, истец, являясь материально-ответственным лицом за всю готовую продукцию участка и других ТМЦ на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № РА-МОЛ-749 от ДД.ММ.ГГГГ, обязан контролировать процесс погрузки и любое перемещение продукции, поскольку несет ответственность за ее сохранность. Пунктом 11.5 ПВТР работодатель определил наиболее важные и требующие особого контроля области нарушений, в числе которых сфера качества работы, сфера профессиональных компетенций, сфера соблюдения исполнительской дисциплины, сфера сохранности имущества и т.д. За проступок в областях, предусмотренных указанным пунктом, к работнику может быть применено взыскание в виде «выговора» (п. 11.6). Работодателем проступок истца отнесен к нарушению, требующего особого контроля, с учетом обстоятельств проступка и предшествующего поведения (наличие дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №), приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор. Спорным приказом предусмотрено не выплачивать истцу премию по итогам работы за август 2024 на основании п. 8.2.3 Положения об оплате труда и премировании, п.п. «h» п. 8.1.2 Положения, поскольку премия не выплачивается работникам в случае применения дисциплинарного взыскания в виде «выговора», объявленного в отчетном месяце. Руководителям, специалистам и служащим подразделений, допустивших нарушения должностной инструкции в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения является основанием для невыплаты премии полностью или частично. Учитывая, что обстоятельства проступка установлены Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, премия за август 2024 не выплачена истцу правомерно. Поскольку работодателем обеспечены условия, необходимые для выполнения работниками своих должностных обязанностей, соблюдения дисциплины труда, требований локальных актов, полагает применение к истцу дисциплинарного взыскания за невыполнение без уважительных причин своих обязанностей, является правомерным, а оспариваемый приказ - законным и обоснованным. Также просила учесть, что показания свидетеля Свидетель №3 о присутствии при погрузке истца и совместной проверки вручную качества завязки МКР, не соответствуют действительности, поскольку в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ свидетель указывал обратное. При этом, свидетель Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 был на складе, выдал задание по погрузке МКР, переписал их номера, дождался автотранспорт и после погрузки четырех контейнеров ушел со склада, при погрузке остальных МКР не присутствовал, вернулся только к отправке уже полностью загруженных КАМАЗов (12 мешков). Груженые в транспорт контейнера на предмет качества и прочности увязки вручную истец не проверял/не осматривал, правильность расстановки МКР в кузове КАМАЗа оценил визуально на расстоянии от машин. Данные пояснения согласуются с объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными. Указанные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства, истец в судебном заседании не оспаривал, однако позднее представил заявление о том, что все свидетели «в один голос» подтвердили его нахождение на складе, что не соответствует действительности, и приобщил в качестве дополнительного доказательства новые пояснения свидетеля Свидетель №3, в которых изложены те же самые противоречивые показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что просыпь продукции произошла за несколько метров до склада разгрузки, из крайнего контейнера, расположенного у борта автомобиля, из-за его наклона на борт КАМАЗа. При этом никаких разрывов на МКР не было, продукция высыпалась из выпустившейся горловины из-под завязок. Согласно показаниям свидетеля - водителя Свидетель №2, он неоднократно перевозит продукцию «гидроксид алюминия мелкодисперсный» (ГАМ), никогда подобных инцидентов не случалось. Были случаи наклона МКР при перевозке внутри кузова автомобиля, но просыпи никогда не было, т.к. контейнеры были прочно завязаны. Также свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда остановил автомобиль, увидел, что просыпь продукции произошла из горловины МКР из-под завязок. Таким образом, зная о качестве перевозимого продукта (повышенная сыпучесть), о высоте бортов автомобиля, не превышающих высоту МКР, со стороны истца не было принято надлежащих мер по организации погрузки, а именно - проверки качества увязки МКР, качества погрузки и контроль за расстановкой МКР возле бортов в кузове КАМАЗа, с целью исключения риска / недопущения их смещения или заваливания через борт автомобиля. Просыпь произошла из-за некачественной увязки полиэтиленового вкладыша мягкого контейнера (слетели вязки), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей бункеровщиками, а также отсутствия контроля за погрузкой некачественно завязанных МКР со стороны специалиста по погрузке готовой продукции ФИО1 (л.д. 78-82, 160-162, 234-236 том 1, л.д. 76-80 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интерпак» (л.д.209 том 1).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено по делу, Акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава (л.д. 83-93 том 1).

Данным обществом осуществляется деятельность по разработке недр и добыче полезных ископаемых, производству оксидов, солей алюминия, содопродуктов, цемента, производству чугунного и стального литья, и другие виды деятельности. В Уставе общества определено его место нахождение: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, строение 1.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №П00296, в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдать технологическую дисциплину. Также в трудовом договоре подписью работника подтверждено, что он ознакомлен с положением об оплате труда и премировании работников, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (л.д. 116-118 том 1).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №РА-МОЛ-749 для обеспечения выполнения работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на участке по производству экологичного антипирена. Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него должностной инструкцией функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, руководствоваться действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки и применять их в процессе работы с переданными ему в подотчет товаро-материальными ценностями (л.д. 175 том 1).

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» от ДД.ММ.ГГГГ.№ РА-2024-В-474 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3.7, 3.24, 3.27, 3.33 должностной инструкции специалиста по погрузке готовой продукции №РА-РС-03541/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1).

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа следует, что допущенное нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не организовал погрузку МКР, не проконтролировал качественное выполнение работ административно-подчиненным персоналом, не проверил качество упаковки МКР. При погрузке в автотранспорт МКР (мягкие контейнера разовые) с готовой продукцией со склада временного хранения, из-за имеющихся нарушений целостности увязки МКР, произошло свисание одного контейнера через борт кузова, и, как следствие, просыпь готовой продукции в ходе транспортировки по всему маршруту до склада сыпучих материалов.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились материалы служебного расследования, проведенного в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт погрузки МКР с ГП в автотранспорт с нарушением размещения груза в кузове автомобиля, а именно: свисание МКР через борт автомобиля с нарушением целостности увязки и, как следствие, просыпи готовой продукции в ходе транспортировки практически по всему маршруту транспортировки, что следует из фототаблицы. Материально-ответственным лицом всей готовой продукции является специалист ФИО1, который при погрузке и при транспортировке отсутствовал, руководил процессом стажер менеджера отдела развития Производственной системы ФИО3 Просил провести служебное расследование по факту выявленных нарушений, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности с применением 100% депремирования; провести инвентаризацию, установить объем утраченной продукции с возмещением денежного эквивалента с виновных лиц – специалиста по погрузке ФИО1, стажера менеджера ФИО3 и начальника участка Свидетель №6 (л.д. 136 том 1).

В объяснительной записке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве плановых работ по перемещению готовой продукции сорта ГАМ в таре МКР со склада УПЭА на склад сыпучих материалов произошла частичная просыпь из одного крайнего МКР, расположенного у заднего борта кузова. При погрузке данного объема в тару МКР в автотранспорт были соблюдены все правила и нормы погрузки, МКР установлены в соответствии с местами их размещения в авто, все погруженные МКР не имели видимых повреждений, были увязаны по установленному образцу. Данный продукт этой партии (даты выпуска) имел отличительную особенность – был более текуч и менее устойчив в таре МКР. О необходимости более бережной и аккуратной перевозки данного груза ФИО1 сообщил водителям и сопровождающим лицам. Спустя некоторое время после отправки автомашин, бункеровщик ФИО3 посредством сотовой связи сообщил о факте просыпи из одного крайнего МКР вследствие его заваливания через борт автомашины, в результате чего небольшая часть ГП просыпалась на проезжую часть. После прибытия МКР на склад УПЭА он был осмотрен, перевзвешен, фотозафискирован, т.к. данный МКР не имел повреждений полотна полипропилена и строп, было принято решение о его догрузке до указанного и зафиксированного на МКР и во вкладыше веса тем же продуктом ГАМ. Данный МКР был отправлен следующим рейсом на склад сыпучих продуктов. Просыпь была собрана в ведро, возвращена в производственный цикл. ФИО1 указал, что в действиях работников не усматривает халатности или умышленного вредительства, все действия были своевременные и правильные в соответствии с инструкциями, КПВО. Результатом происшествия считает стечение неблагоприятных обстоятельств: чрезмерная текучесть продукции ГАМ в этой конкретной партии, влияние дефекта дороги (ямы, колдобины), многочисленные объезды по пути следования транспорта (л.д. 141 том 1).

Согласно объяснительной записки <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предупредил водителя об особенности состояния продукции в таре МКР - продукт сильно текуч и неустойчив, что движение автомобиля должно быть по возможности медленное и аккуратное. Так как особой специальной техники для перевозки продукта нет, перевозка осуществляется бортовым КАМАЗом, по пути следования из одного крайнего МКР был просыпан продукт в количестве 9 кг. Из-за ям и объездов на пути следования автотранспорта, нестабильности и сильной сыпучести материала в МКР, несмотря на все предпринимаемые усилия, один из крайних мешков все-таки завалился на задний борт грузовика, о чем они с водителем не могли знать, т.к. визуально из кабины не видно задний борт. При подъезде к складу сыпучих продуктов, когда вышли из кабины машины, увидели просыпь. Дополнительно служба безопасности, которая ехала за ними, сообщила, что у них просыпается продукт (л.д. 142 том 1).

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия получила пояснение от специалиста по погрузке готовой продукции ФИО1, в котором он указал, что увязка погружаемых МКР предусмотрена в ТУ 20.13.№2022 Гидроксид алюминия мелкодисперсный, в разделе 5 Требования к упаковке. П. 5.3 Горловину полиэтиленового вкладыша мягкого специализированного полипропиленового контейнера собирают в пучок, перегибают и плотно завязывают ниткой «корд» или другой прочной нитью, или стягивают зажимом. С учетом установленных обстоятельств, данных объяснений, комиссия пришла к выводу, что специалист по ПГП ФИО1 ограничился лишь инструкцией для водителя и сопровождающего лица, не организовал безопасную погрузку готовой продукции, не предпринял меры по проверке качестве упакованной продукции, не предпринял мер, направленных на исключение риска заваливания МКР с нарушением целостности увязки, при этом из служебной записки следует, что ФИО1 на погрузке и транспортировке отсутствовал. Комиссия установила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалиста по погрузке готовой продукции ФИО1, в связи с чем указала, что он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплате премии (л.д. 143-145 том 1).

Оценивая доводы истца ФИО1 о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, суд находит их несостоятельными.

Часть 1 статьи 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РА-2023-245 в АО «РУСАЛ Ачинск» введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.103 том 1).

Согласно п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 ПВТР, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РА-2023-245, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия; соблюдать ПВТР, графики сменности, режимы труда и отдыха, трудовую дисциплину; использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда (л.д.103-113 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по погрузке готовой продукции № РА-РС-03541/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121 том 1), с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 том 1), к должностным обязанностям, в том числе, относится организация бесперебойной, правильной и безопасной погрузки готовой продукции в соответствии с требованиями нормативной документации и требованиями охраны труда и промышленной безопасности (п. 3.7).

Пунктами 3.6, 3.12, 3.24, 3.27, 3.31, 3.33 ДИ в должностные обязанности специалиста по ПГП также вменены мониторинг объемов отгрузки продукции, ведение оперативного учета запасов объемов затаривания продукции, в том числе по количеству мягких контейнеров и сортности продукции; контроль выполнения плановых заданий по видам отгружаемой готовой продукции необходимого качества; осуществление приемосдаточных операций на местах погрузки, выгрузки. Проверка и подписание приемосдаточных документов; выполнение законодательных, нормативных правовых актов РФ, локальных нормативных, организационно-распорядительных документов Компании и АО «РУСАЛ Ачинск» в области профессиональной деятельности, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, в том числе экологии и качества; руководство, планирование, организация и контроль своевременного и качественного выполнения работ административно подчиненным персоналом; выдача рабочим сменных, корректирующих заданий. Контроль и анализ выполнения; контроль качества выполнения операций рабочими (соблюдения требований карт пошагового выполнения операций (далее- КПВО), карт технологических операций (далее- КТО), стандартизированной работы.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.7, 3.24, 3.27, 3.33 должностной инструкции специалиста по погрузке готовой продукции № РА-РС-03541/21 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не организовал погрузку МКР, не проконтролировал качественное выполнение работ административно-подчиненным персоналом, в том числе бункеровщиками ФИО5, Свидетель №4, ФИО3, не проверил качество упаковки МКР, вследствие чего, при погрузке в автотранспорт МКР с готовой продукцией со склада временного хранения, из-за имеющихся нарушений целостности увязки МКР, при движении автомобиля произошло свисание контейнера через задний борт кузова, и просыпь готовой продукции гидроксида алюминия из одного крайнего мягкого контейнера разового.

Так, из объяснительной записки бункеровщика ФИО5 следует, что все МКР были осмотрены перед погрузкой в КАМАЗы, никаких повреждений они не имели, были выставлены кран-балкой в проход на складе УПЭА, после вилочный погрузчик брал и загружал МКР в КАМАЗ, стоящий у ворот. В кузове были расставлены ровно согласно размещению. После чего ФИО5 сопровождал груз по пути к месту разгрузки (л.д. 48 том 1).

Бункеровщик Свидетель №4 в объяснительной записке указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив задание о предстоящей перевозке ГАМ в таре МКР, разместил МКР в проходе склада. Все МКР были целые, не имели повреждений, при этом отличались от обычного ГАМ своей неустойчивостью, о чем было сообщено водителям. Погрузчик загружал МКР в КАМАЗ, Свидетель №4 вел запись всех отгруженных МКР в таблицу. После погрузки две машины в сопровождении Забаровского и ФИО5 уехали на склад сыпучих материалов (л.д. 49 том 1).

В объяснительной записке бункеровщик ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4, ФИО5 производили учет и погрузку МКР в выделенный для этого автотранспорт – КАМАЗы. Непосредственно погрузка осуществлялась при помощи погрузчика, который брал МКР со склада и грузил в КАМАЗ, стоящий ворот. Каких-либо нарушений в целостности погружаемых МКР, в способе загрузки не имелось, все действия осуществлялись в обычном порядке. При погрузке также присутствовал специалист по погрузке готовой продукции ФИО1, осуществляющий контроль за отгружаемым объемом ГАМ. Водители были проинформированы лично им и ФИО1 об особой текучести продукта, необходимости более аккуратной и бережной перевозки (л.д. 50 том 1).

В еще одной объяснительной записке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно сообщил, что он как специалист по ПГП непосредственно присутствовал и осуществлял контроль по объему и датам перемещаемого продукта, поштучный учет вел бункеровщик Свидетель №4 - заносил вес, дату каждого МКР в таблицу. Груженный продукцией автотранспорт ушел с территории УПЭА без каких-либо замечаний и повреждений к погруженному в него продукту. Указал, что главной причиной является несоответствие предоставленного транспорта ввиду превышения размещаемого груза над верхним бортом КАМАЗа более метра, что способствует перевалке груза при транспортировке на значительные расстояния (л.д. 51 том 1).

Исходя из пояснений истца, представителя ответчика в судебных заседаниях, а также показаний свидетеля – начальника участка Свидетель №6, показаний бункеровщиков, судом установлено, что в АО «РУСАЛ Ачинск» предусмотрены затаривание гидроксида алюминия в МКР на складе УПЭА, погрузка МКР и транспортировка их до места назначения, то есть три этапа производственной деятельности.

В силу требований п. 1, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 должностной инструкции бункеровщика 3 разряда №РИ 97-00-04-2024 тарирование сыпучих материалов в тару МКР, герметичная упаковка МКР, контроль за состоянием целостности мешков МКР в течении операции загрузки в начальной и конечной стадии, постоянный контроль за обеспечением чистоты и целостности полиэтиленового вкладыша, герметичности завязки, штабелирование МКР при перемещении на складе готовой продукции, перемещение упакованной продукции с помощью кран-балки, складирование ее в штабель и погрузка в автотранспорт, перевозка и расстановка готовой продукции на удаленных складах с применением погрузочно-разгрузной техники вменены в обязанности бункеровщиков 3 разряда (л.д. 9-31 том 1).

Непосредственным руководителем бункеровщиков 3 разряда является мастер смены (п. 2.8).

Согласно п.п. 1, 3, 9 КПВО «Затаривание готовой продукции в МКР (бункеровщик 3р.)» №.03-2022 ред.01, предусмотрено пошаговое выполнение операций при затаривании МКР бункеровщиками, в том числе: получить задание от специалиста (по ПГП) по погрузке готовой продукции на затаривание готовой продукции; произвести визуальный осмотр ПМУ (пульт местного управления) «системы затаривания» перед запуском, убедиться, что заданные параметры настроены верно, при необходимости задать параметры необходимого веса; герметично завязать горловину полиэтиленового вкладыша на МКР с помощью нейлонового хомута (л.д. 67-68 том 2).

Поставка МКР в АО «РУСАЛ Ачинск» производится ООО «Интерпак» по договору поставки №РА-Д-20-/52 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-170 том 1).

В соответствии с общей Инструкцией по эксплуатации мягких контейнеров (МК) для сыпучих грузов, размещенной на сайте производителя ООО «Интерпак» (office@big-bag.ru), стандартные МК вмещают от 300 до 3 000 л, при грузоподъемности от 500 до 2 500 кг (запас прочности 5:1, 6:1). После загрузки и снятия контейнера необходимо герметизировать вкладыш. Это делается следующим образом: закручивается горловина вкладыша, после чего в нижней части перевязывается шнуром (липкой лентой), конец вкладыша перегибается, связываются обе части горловины, пломбируются и закрепляются внутри контейнера. В чехол МКР вложен вкладыш, горловину которого необходимо герметично завязать, перемещение МКР осуществляется за две стропы (л.д. 173-174 том 1).

Исходя из общедоступной информации на сайте ООО «Интерпак» (office@big-bag.ru) вкладыши обеспечивают герметичность и предназначены для защиты содержимого мягкого контейнера от атмосферных осадков и просыпания. Вкладыши - наружные чехлы предохраняют контейнер от загрязнений и атмосферных осадков снаружи.

Истец подтвердил в судебном заседании предусмотренный Инструкцией по эксплуатации мягких контейнеров (МК) для сыпучих грузов порядок герметизации бункеровщиками вкладышей в МКР – путем двойного узла, назвав данную увязку методом «конского хвоста».

Согласно паспорту от ДД.ММ.ГГГГ технических характеристик мягкого контейнера (вкладыша), приобретенного ответчиком по вышеуказанному договору поставки, объем загрузки МКР составляет 1,0 м3, безопасная рабочая нагрузка соответствует 1 000 кг (коэффициент безопасности 6:1), что отвечает требованиям ТУ №16 (л.д. 172 том 1).

Из материалов дела следует, что вес МКР № с гидроксидом алюминия составил 657 кг (с которого произошла впоследствии просыпь), дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает рабочую нагрузку мягкого контейнера разового, в том числе и на вкладыш МКР.

В соответствии с п.1,2,10,12 КПВО «Погрузка МКР в автотранспорт (бункеровщик 3р.)» №.07-2022 ред.01, предусмотрено пошаговое выполнение операций бункеровщиков, в частности: получить задание от специалиста по погрузке готовой продукции на погрузку затаренных МКР в автотранспорт; визуально убедиться в чистоте затаренных МКР (МКР чистые, вкладыши упакованы, вес и число на МКР указаны верно); затаренные МКР в кузов автомобиля опускать плавно, не допуская с ограждениями и краями проема; убедиться в отсутствии механических повреждений (разрывов) МКР (л.д. 69-70, 71-72 том 2).

С указанной КПВО истец, как специалист по погрузке готовой продукции, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том 2).

Исходя из представленных в материалы дела фототаблиц (л.д. 127-135 том 1) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе транспортировки на автомобиле КАМАЗ, г/н №, два крайних МКР перевалились через борт КАМАЗа, один из них через задний борт, другой – боковой борт машины.

Из фототаблицы также усматривается, что с МКР, перевалившегося через задний борт транспортного средства, из-за некачественной завязки горловины вкладыша МКР просыпалась продукция ГАМ, в том числе достоверно просматривается отсутствие второго узла (который должен быть после завязывания горловины первым узлом и его перегибания), т.к. на горловине МКР имеется только один узел и из-под которого выпустилась часть горловины МКР (л.д. 131,133,241 том 1), что не может отвечать требованиям инструкции по затариванию МКР, КПВО по затариванию и КПВО по погрузке.

Вследствие затаривания данного МКР№ ДД.ММ.ГГГГ с некачественной увязкой горловины данного МКР, перед его непосредственной погрузкой ДД.ММ.ГГГГ на борт КАМАЗа, специалист по погрузке готовой продукции ФИО1 в силу требований должностной инструкции специалиста по ПГП обязан был проверить соблюдение бункеровщиками 3 разряда требований должностной инструкции по затариванию и КПВО по погрузке, в данном случае на предмет целостности увязки горловины, чего истцом выполнено не было.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что истец присутствовал при проведении погрузки первых четырех МКР в КАМАЗ, после чего ушел. Мешок, с которого впоследствии произошла просыпь продукции, был погружен в КАМАЗ без присутствия специалиста ФИО1 ФИО1 вернулся, когда КАМАЗы были загружены, груженые в транспорт контейнера на предмет качества и прочности увязки вручную истец не проверял и не осматривал, правильность расстановки МКР в кузове КАМАЗа оценил визуально на расстоянии от машин.

Относительно доводов, изложенных ФИО3 в двух объяснительных записках (л.д. 50, 152 том 1) при проведении служебного расследования работодателем, свидетель суду подтвердил, что ФИО1 выдал задание на погрузку, дождался оба КАМАЗа под погрузку, в присутствии ФИО1 было загружено 4 МКР, после чего ФИО1 ушел со склада к себе в кабинет.

При этом все трое бункеровщиков ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 при даче ими объяснений ДД.ММ.ГГГГ на стадии служебного расследования давали одинаковые и последовательные пояснения относительно того, что специалист по погрузке готовой продукции ФИО1 дождался техники (два бортовых КАМАЗа, и один телескопический погрузчик) и ушел со склада, в процессе погрузки более не участвовал (л.д. 150, 151, 152 том 1). Свидетель №4 в объяснительной также указал, что когда Забаровский вернулся примерно через час после погрузки с поврежденным МКР, сообщил, что в процессе транспортировки МКР откатился на край кузова и развязался, в связи с чем просыпалась продукция. Свидетель №3 сообщил, что у второго КАМАЗа, был обнаружен поврежденный (с развязанной вязкой) МКР, с которого произошла просыпь продукта вдоль следования на склад.

Их письменные пояснения, а также показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании полностью соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи погрузки готовой продукции в смену ДД.ММ.ГГГГ с камеры, расположенной на улице возле склада готовой продукции. Так, в период с 8 час. 19 мин. 36 сек. до 8 час. 23 мин. 21сек. истец ФИО1, одетый в спецодежду серо-красно-коричневого цвета и в белой каске, находился на улице возле здания участка, до начала погрузки в КАМАЗы, после чего зашел в здание склада. При этом, остальной процесс погрузки до отправки в 8 час. 52 мин. 12 сек. двух груженых контейнерами КАМАЗов, ФИО1 в месте выполнения работ (возле здания участка) отсутствовал (л.д. 237-238 том 1).

Доводы истца о том, что на бункеровщиков оказывалось давление со стороны начальника ДЗР Свидетель №5 перед написанием объяснительных записок от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не подтвердились, свидетели на эти обстоятельства не ссылались. Вопреки утверждениям истца, из представленной истцом аудиозаписи разговора свидетеля Свидетель №5 со свидетелем Свидетель №4 какого-либо давления на последнего не следует (л.д. 9 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснил, что бункеровщики ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3 перед дачей объяснений у сотрудника ДЗР ФИО6 ожидали у него (Свидетель №5) в кабинете по причине отсутствия ФИО6 на рабочем месте, какого-либо давления на бункеровщиков со стороны Свидетель №5 не оказывалось, после прихода ФИО6 бункеровщики опрашивались без участия Свидетель №5

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что на протяжении всей погрузки истец ФИО1 присутствовал, ФИО5 лично с Забаровским на протяжении 30 минут осматривали мешки, ФИО1 стоял рядом и контролировал этот процесс, сам осмотрел пару мешков, потом присутствовал при погрузке мешков в КАМАЗы, при этом бункеровщик Свидетель №4 грузил КАМАЗы, суд относится критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе ранее данным Свидетель №3 объяснениям (л.д. 48, 151 том 1), в которых он указывал об отсутствии ФИО1 при погрузке, а также о том, что МКР были выставлены кран-балкой в проход склада, откуда вилочный погрузчик брал МКР и грузил в КАМАЗы.

Представленное истцом в общественную приемную суда после судебного заседания заявление свидетеля Свидетель №3, в котором он указывает на несоответствия при даче им объяснений в августе 2024 года (л.д. 216-217,218-219 том 1), также судом не может быть принято в качестве доказательства по делу о присутствии истца на протяжении всего периода погрузки, поскольку в силу требований ст. 55 ГПК РФ к доказательствам могут относится показания свидетелей, при этом дача показаний свидетелем осуществляется в суде (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ), а не путем представления письменных свидетельских пояснений истцом по делу после допроса свидетеля в зале суда.

По аналогичным основаниям ввиду противоречивости, непоследовательности и не соответствия иным доказательствам по делу, судом не могут быть приняты показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 присутствовал при погрузке обоих КАМАЗов внутри склада, которые по очереди заезжали на склад, поскольку погрузка производилась на улице с помощью погрузчика, а не в помещении склада с помощью кран-балки под управлением Свидетель №4 в присутствии ФИО1, как настаивал свидетель Свидетель №4 в судебном заседании. Также свидетель Свидетель №4 сообщил, что при даче объяснений в августе 2024 года он читал объяснение, подписал их, события тогда помнил лучше, чем сейчас.

Сообщенные истцом доводы в последнем судебном заседании о том, что он находился в момент погрузки в складе готовой продукции и оттуда наблюдал за процессом погрузки МКР на улице в КАМАЗы также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку со склада исключается визуальный контроль за погрузкой МКР с учетом того, что автомобили под погрузку располагались наискось от здания склада, а из совокупности иных доказательств, в том числе объяснений бункеровщиков Забаровского, Свидетель №4 и ФИО5 в августе 2024 года следует, что ФИО1 после погрузки 4 МКР в КАМАЗ покинул место погрузки и ушел к себе в кабинет.

При этом, представленное ответчиком видео не на протяжении всего периода погрузки двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда относительно отсутствия на месте погрузки ФИО1 с учетом иных исследованных по делу доказательств.

Также суд полагает необходимым отметить, что из фототаблицы, на которой запечатлен момент отъезда КАМАЗа со склада УПЭА визуально просматривается, что стропы у двух крайних МКР возле заднего борта КАМАЗа не видны (опущены) в отличие от иных МКР, которые расположены ровно с поднятыми вверх стропами (л.д. 198 том 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что специалист по погрузке готовой продукции ФИО1, в нарушение требований должностной инструкции надлежащим образом не проконтролировал процесс погрузки МКР в кузов КАМАЗа, целостность увязки МКР, в том числе по причине отсутствия на месте погрузки после погрузки 4 МКР в первый КАМАЗ, что при транспортировке явилось причиной просыпи продукции в результате переваливания части МКР через борт машины и развязывания завязки на горловине МКР.

О наличии просыпи вследствие развязки на горловине МКР указали допрошенные по делу свидетели бункеровщик ФИО7, водитель Свидетель №2, начальник ДЗР Свидетель №5, а также начальник участка Свидетель №6, которому об обстоятельствах просыпи известно со слов истца, а также сам истец, сообщая суду то, что мешок по шву разошелся, то, что завязки развязались.

При этом, из фототаблицы очевидно следует, что перевес части мешка не превышает по объему и 1/10 его части, и, исходя из массы просыпанной части ГАМ в виде 9 кг, а также перевалившейся части МКР с продукцией при загруженной массе контейнера в 657 кг (л.д. 131,134 том 1), с учетом рабочей нагрузки МКР в 1 000 кг, суд приходит к выводу, что объективно масса перевалившегося ГАМ не могла выдавить герметично упакованный вкладыш в МКР и явиться следствием просыпи продукции при наличии качественной увязки горловины в процессе затаривания МКР и при надлежащей проверке целостности увязки при погрузке данного МКР в автомобиль со стороны специалиста по погрузке готовой продукции ФИО1, являющегося также материально-ответственным лицом за сохранность готовой продукции.

С учетом изложенного, доводы истца, что из-за ненормативной нагрузки ГАМ на узел произошла просыпь, судом не принимаются. Аналогичным образом судом не принимаются доводы истца о том, что МКР разошелся по шву, поскольку в верхней части МКР шов в принципе отсутствует, из фототаблицы порыв шва также не следует, а более того, сам истец в своей объяснительной ДД.ММ.ГГГГ указывал на отсутствие повреждений полотна полипропилена и строп (л.д. 46 том 1).

При этом судом учитывается, что со второго МКР, который также перевалился за борт автомобиля, просыпь продукции не произошла, что свидетельствует о надлежащей увязке горловины вкладыша.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Свидетель №2 суду пояснил, что работает водителем с 2011 года, такой случай произошел впервые, ранее бывали случаи, что МКР заваливались на борт машины, однако просыпи не имелось ввиду надлежащей завязки МКР.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец достоверно зная о качестве перевозимого продукта (повышенная текучесть и сыпучесть), о высоте бортов автомобиля, не превышающих высоту МКР, не предпринял необходимых и надлежащих мер по организации погрузки, в том числе вручную и непосредственно не проверил целостность увязки МКР, с которого произошла просыпь. При этом впоследствии принял меры к недопущению подобных ситуаций впредь путем перевязывания всех МКР на борту кузова, что свидетельствует о принятии дополнительных мер к надлежащему контролю за сохранностью готовой продукции.

Позиция истца о том, что ответственным за безопасное производство работ на рабочем месте бункеровщика назначен мастер участка ФИО8 (л.д. 67 том 1) и поэтому он должен присутствовать при погрузке, в обоснование доводов истца о его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, судом не может быть принята, поскольку истец как специалист по ПГП привлечен работодателем к ответственности не за процесс затаривания МКР, а за то, что в нарушение требований должностной инструкции не проконтролировал качественную увязку МКР бункеровщиками непосредственно в стадии погрузки МКР на борт автомобиля, т.е. в той части производственного процесса, где ответственность за качественную и безопасную погрузку возложена именно на специалиста по погрузке готовой продукции, в том числе с учетом того, что истец является материально-ответственным лицом за сохранность готовой продукции на заводе.

Из показаний свидетеля – начальника участка по производству экологичного антипирена Свидетель №6 также следует, что у него находятся в подчинении мастера, которые отвечают за процесс затаривания продукцией, специалист по погрузке готовой продукции Свидетель №6, который отвечает за правильную и качественную погрузку, а также бункеровщики, которые выполняют процесс затаривания готовой продукции и ее погрузку. При этом, какую именно продукцию, в каком объеме и какого вида необходимо затаривать и отгружать определяет специалист по погрузке готовой продукции, то есть истец.

В связи с чем утверждения истца об отсутствии у него в подчинении работников судом не принимаются, поскольку исходя из должностной инструкции бункеровщиков 3 разряда, КПВО по затариванию и КПВО по погрузке, должностной инструкции истца, именно истец на стадии затаривания и погрузки выдает распоряжения относительно вида и объема затариваемой и погружаемой продукции, в том числе бункеровщикам 3 разряда.

Доводы истца о том, что ответственным за транспортировку и хранение продукции назначен начальник участка по производству экологичного антипирена ФИО1 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку судом установлено, что первопричиной просыпи продукции явилась некачественная увязка МКР, что не было проконтролировано специалистом по погрузке готовой продукции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не нарушение требований при транспортировании ГАМ.

Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что работает водителем с 2011 года, возит продукцию на бортовых КАМАЗах, ситуация с просыпью продукции случилась впервые. В этот день ФИО1 присутствовал при погрузке, поскольку он определяет какую продукцию необходимо грузить и перевозить. При этом присутствовал ли ФИО1 на протяжении всей погрузки свидетель не помнит, т.к. не обращал на это внимания. Также ФИО1 довел информацию, что продукция жидкая и неустойчивая, поэтому необходимо ехать медленно. Свидетель управлял автомобилем на 2 пониженной передаче, скорость автомобиля была около 10-15 км/час, по дороге на склад был ремонт дороги, где была яма, в том месте ехал на 1 передаче, смотрел в зеркала, все было нормально. Когда подъехали к складу, подошел сотрудник ДЗР и сказал, что сыпется продукция. Обойдя машину, увидели, что что на заднем борту имеется просыпь продукта – мешок перевалился через борт, произошла просыпь из-за того, что слетела завязка (л.д.205-208 том 1).

В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителю автомобиля №РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан при загрузке кузова автомобиля навалочным грузом следить, чтобы он не возвышался над бортами кузова (стандартными или наращенными) и располагался равномерно по всей площади кузова, сыпучие грузы перевозить при наличии заднего борта. При перевозке грузов соблюдать меры предосторожности: резко не тормозить, снижать скорость при поворотах, закруглениях и неровностях дороги. Во время движения ТС поддерживать скорость в соответствии с ПДД, с учетом состояния дороги, но не выше максимальной скорости, установленной технической характеристикой для данного автомобиля. Скорость движения ТС на территории не должна превышать 40 км/час, в помещениях, цехах, на территории АТЦ – 5 км/час. (л.д. 44-66 том 2).

Из представленной в материалы дела записи движения автомобиля КАМАЗ г/н №, с системы АвтоГРАФ следует, что скорость автомобиля под управлением водителя Свидетель №2, на протяжении ровной части дороги не превышает 23 км/час, при этом перед поворотами и закруглениями водитель автомобиля заблаговременно снижал скорость (16 км/час, 13 км/час, и ниже), на поворотах и закруглениях скорость составляла 5-8 км/час. (л.д. 42,43 том 2).

Допрошенный свидетель ФИО3 суду пояснил, что находился в кабине с водителем Свидетель №2 при движении автомобиля КАМАЗ, смотрел с правой и левой стороны КАМАЗ, нарушений в движении автомобиля не имелось (л.д. 205-208 том 1).

Из представленных фототаблиц, вопреки позиции истца, усматривается отсутствие ремонтных работ в месте просыпи продукции, часть дорожного полотна имеет асфальтовое покрытие без ненормативных ям, кочек и пробоин (л.д. 128-135, 239-241 том 1).

С учетом изложенного, нарушений при транспортировании МКР со стороны водителя КАМАЗа Свидетель №2 работодателем не усмотрено, с чем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает необходимым согласиться.

Доводы истца о том, что он является офисным работником, а также отсутствуют доплаты за вредность и он не должен находиться во вредных условиях склада при погрузке, а также о том, что в КПВО у бункеровщиков указано о необходимости бункеровщикам подняться в кабинет к специалисту за получением задания на погрузку, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора, а с учетом вмененных истцу обязанностей по должностной инструкции и договору о полной материальной ответственности в части организации бесперебойной, правильной и безопасной погрузки, контроля качества выполнения операций рабочими (КПВО) и установленных по делу обстоятельств, истец был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

При этом, привлечение к дисциплинарной ответственности работников – это право, а не обязанность работодателя, в связи с чем доводы истца о не привлечении к ответственности иных работников судом не могут быть приняты и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не организовал погрузку МКР, не проконтролировал качественное выполнение работ непосредственно перед погрузкой ранее затаренных МКР, не проверил качество упаковки МКР и размещение МКР в кузове автомобиля, вследствие чего, из-за имеющихся нарушений целостности увязки МКР №, в процессе транспортировки произошло свисание данного МКР через задний борт кузова, и, как следствие, просыпь продукции гидроксида алюминия общей массой 9 килограмм; чем нарушил п.3.7, 3.24, 3.27, 3.33 должностной инструкции №РА-РС-01500/21, в связи с чем работодатель обосновано привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела, при этом уважительных причин для неисполнения возложенных на него обязанностей истцом не сообщено, а судом не установлено, в связи с чем ФИО1 правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом не установлено нарушений порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания АО «РУСАЛ Ачинск» не нарушен, исходя из разъяснений, предусмотренных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Поскольку в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой работодателем установлены нарушения в действиях работника ФИО1, то приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в пределах месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, приказ подписан директором (по персоналу), у работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме (л.д. 46 том 1), с приказом истец ознакомлен (л.д. 33 том 1).

Судом также оценена соразмерность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Трудовое законодательство не ставит каждый вид наказания в зависимость от определенной степени вины работника и не устанавливает строгой последовательности их вынесения. Поэтому работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какую санкцию применить.

При наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, в соответствии с п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д. 103-113 том 1) работодатель выделяет в качестве наиболее важных и требующих особого контроля следующие области: сфера защиты информации и контроля доступа; сфера защиты коммерческой тайны; сфера охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; сфера качества работы; сфера профессиональных компетенций; сфера защиты репутации Компании и Общества; сфера соблюдения исполнительской дисциплины; сфера сохранности имущества и финансовых интересов Общества и Компании. За проступок в одной или нескольких областях, предусмотренных п. 11.5 настоящих Правил, к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 11.6 Правил).

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства и причины нарушения истцом должностной инструкции, предыдущее его отношение к труду (л.д. 126 том 1), привлечение истца к дисциплинарной ответственности ранее (л.д. 122, 123-125 том 1), поскольку указанное виновное неисполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей привело к россыпи дорогостоящей продукции, которая была собрана и возвращена в производство с примесью пыли (л.д. 37-44 том 1), с учетом стажа и опыта работы истца, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, и потому вид наказания в виде выговора избран работодателем правомерно.

Судом также принимается во внимание, что истец ФИО1 более 4 лет работает в должности <данные изъяты>, подобных ситуаций ранее в работе у него не имелось, что, по мнению суда, свидетельствует о достаточном стаже и опыте работы в должности специалиста по погрузке готовой продукции и понимании специфики работы.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РА-2024-В-474 ФИО1 лишен премии по итогам работы за август 2024г.

Согласно п. 8.1.1 Положения об оплате труда и премирования работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РА-2015-323 (л.д. 94-102 том 1), ежемесячное премирование РСС и мастеров (бригадиров) не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования в соответствии с п. 8.1.3 Положения, и может составлять до 20% от оклада.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения руководителям, специалистам и служащим подразделений АО «РУСАЛ Ачинск», допустивших нарушение согласно Перечню (Приложение №), премия не выплачивается полностью или частично.

Пунктом 6 приложения № Положения об оплате труда и премирования работников определено, что нарушение должностной инструкции в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда является основанием для невыплаты премии полностью или частично.

Снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение, или в котором оно было обнаружено (п. 8.1.8 Положения об оплате).

Таким образом, поскольку в августе 2024 года работником ФИО1 было допущено виновное неисполнение должностных обязанностей по должностной инструкции, работодатель обоснованно принял решение об отсутствии оснований для его поощрения в виде выплаты премии за август 2024 года в размере 9 327,15 руб. (л.д. 177 том 1).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушений трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № РА-2024-В-474, взыскании компенсации морального вреда, премии по итогам работы за август 2024 года, истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № РА-2024-В-474, взыскании компенсации морального вреда, премии по итогам работы за август 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>