Решение № 21-349/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 21-349/2017

Судья Беличенко А.В. Дело № 21-349


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что по состоянию на 03 мая 2017 года ООО «Плавстройотряд» в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водными объектами, осуществляет пользование участком акватории Волгоградского водохранилища в целях размещения (стоянки) несамоходного плавкрана – Ганс-5 с идентификационным номером В-11-3386, несамоходного плавкрана – 215 с идентификационным номером В-16-4708, а также открытой баржи под гидромеханизацию – 7664 с идентификационным номером В-15-4667 для проведения разгрузочно-погрузочных работ ОРПИ.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Плавстройотряд» ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Плавстройотряд» просит решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы жалобы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе на постановление должностного лица, выражает несогласие с выводами судьи, считает, что должностным лицом не доказан состав административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств того, что ООО «Плавстройотряд» осуществляет отстой судов в акватории, так как место для отстоя у общества находится в ином, специально отведенном для отстоя судов месте, кроме того, не доказан факт использования ООО «Плавстройотряд» участка акватории реки Волга для отстоя. ООО «Плавстройотряд» является судоходной компанией, осуществляющей добычу на русловых карьерах, погрузку-выгрузку, транспортировку песка на основании лицензии.

В отзыве на жалобу руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области указывает на законность постановленных актов.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, директор ООО «Плавстройотряд» ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта;

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года административным органом в ходе рейдового обследования территории причальной подпорной стенки правобережной стройплощадки по адресу: Саратовская область, Саратовский район, относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через река Волга у с. Пристанное, а также акватории Волгоградского водохранилища установлено, что ООО «Плавстройотряд» в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водными объектами, осуществляет размещения (стоянки) несамоходного плавкрана – Ганс-5 с идентификационным номером В-11-3386, несамоходного плавкрана – 215 с идентификационным номером В-16-4708, а также открытой баржи под гидромеханизацию – 7664 с идентификационным номером В-15-4667 для проведения разгрузочно-погрузочных работ ОРПИ. По результатам рейдового обследования 03 мая 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» составлен акт обследования. Также установлено, что на использование данной акватории заключен договор водопользования с ФИО4

10 июня 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

12 мая 2017 года в адрес ООО «Плавстройотряд» внесено представление № 02-45/2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ООО «Плавстройотряд» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототалицами и иными материалами дела.

Перечисленные документы получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «Плавстройотряд» ведет непрерывную грузо-погрузочную деятельность, что охватывается понятием «судоходство» в силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что обществом для осуществления погрузочных работ используется плавкран Ганс-5 и открытая баржа под гидромеханизацию, принадлежащие ООО «Плавстройотряд» на праве аренды, которые находятся в акватории Волгоградского водохранилища на стоянке у причальной стенки круглосуточно. Данное обстоятельство указывает на то, что общество использует акваторию не только для судоходства (перевозки собственными судами грузов), но и эксплуатации причальной стенки, в том числе для обеспечения стационарного погрузчика ввиду отсутствия береговой грузоподъемной техники на выполнение разгрузочно-погрузочных работ.

С учетом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Плавстройотряд» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Должностным лицом и судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева