Решение № 2-1501/2017 2-1501/2018 2-1501/2018 ~ М-628/2018 М-628/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 237 135,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 571,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указано, что 19.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, застрахованного по договору добровольного страхования ТС в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и автомобиля ***, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого также была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Выплата по договору добровольного страхования поврежденного ТС ***, составила 335 379,43 руб., по договору ОСАГО страховая компания выплатила УТС в размере 21 756,08 руб. Истец просит определить ко взысканию с ответчика сумму ущерба, возмещенную истцом в пользу ФИО3 сверх лимита страховой ответственности в порядке суброгации в размере 237 135,51 руб.

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Учитывая надлежащее извещение ответчика по месту ее регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля *** ***, с 23.06.2012 г. по настоящее время является ФИО3, собственником автомобиля ***, являлся ФИО6

26.06.2014 г. между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> серии 314 № 044334 и договор ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

19.03.2015 г. в 15 часов 25 минут в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, по управлением ФИО2, нарушившей п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МО МВД России от 19.03.2015 г. Указанные обстоятельства ответчиком также не были оспорены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно представленных истцом документов (счета *** от (дата)), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 324 049,43 руб. Также ФИО3 были понесены расходы по эвакуации ТС в размере 4 500 руб. и по хранению ТС на платной автостоянке в размере 3 080 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС, страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 335 379,43 руб. (324 049,43+7580), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41, 45).

Также истцом представлено экспертное заключение ***» № от 11.06.2017 г., составленного в соответствии с Единой Методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ***, без учета износа составляет 251 093,43 руб., с учетом износа 222 770,27 руб.(л.д.26-39).

Согласно экспертного заключения *** № У№ от 05.08.2015 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составила 21 756,08 руб., которая также была возмещена страховой компании – выгодоприобретателю ФИО3 (л.д. 46-52).

Таким образом, всего страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 357 135,51 руб. (335 379,43+21 756,08), в связи с чем просит возместить ущерб сверх лимита ответственности в размере 237 135.51 руб. (357 135,51- 120 000).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

В этой связи, суд признает представленные стороной истца в материалы дела отчеты ***» № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта и от 05.08.2015г. о стоимости УТС, которые соответствуют Единой Методикой, -допустимыми доказательствами и принимает их в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца. Размер причиненного истцу ущерба, рассчитываемый без учета износа составит 251 093,43 руб., УТС составит 21 756,08 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что ответчиком не были оспорены отчеты ***» при наличии установленной в судебном порядке ее вины в рассматриваемом ДТП (Решение Центрального районного суда (адрес) от 25.10.2016г.).

Тем самым, как следует из вышеприведенных норм права, истец в порядке суброгации вправе требовать только тот объем возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, который имел был собственник автомобиля к причинителю вреда с учетом требований законодательства, действующего на период возникновения спорных правоотношений. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются, т.к. он не являлся стороной указанных договорных отношений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуатор и платную автостоянку в общей сумме 7 580 руб., оплаченных истцом в пользу ФИО3 в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования, суд не находит.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, установленного по Единой Методике без учета износа деталей, с учетом величины УТС за вычетом лимита страховой ответственности, действующего на период возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, со ФИО2 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152 849,51 руб. (251 093,43 + 21 756,08 -120 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере, которые с учетом размера удовлетворенных требований на 64% ((152 849, 51*100) : 237 135, 51)), составят: 3 565, 67 руб.(5 571, 36*64%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 152 849 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина