Решение № 7-41/2026 7-985/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7-41/2026

Копия

Дело № 7-41/2026 (№ 7-985/2025)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Велигжанина Александра Вячеславовича на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250548614209 от 27 марта 2025 года (также – постановление по делу об административном правонарушении, постановление), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года (также - решение вышестоящего должностного лица), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2025 года (также - решение судьи городского суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа на основании части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 225 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением и решениями, защитник ФИО1 – Велигжанин А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

ФИО1 и ее защитник Велигжанин А.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица административного органа ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 22 февраля 2025 года в 00:40:42 часов на 715 км. 515 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства КЕНВОРТ Т2000, государственный регистрационный знак <***> в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимых габаритов по длине на 29 сантиметров (фактическая длина автопоезда (с учетом погрешности измерения) составила – 20.29 метров при разрешенной длине 20.00 метров) без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности и решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года ее жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 6-7).

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что судья городского суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан проверить законность и обоснованность не только самого постановления по делу об административном правонарушении, но также и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Однако в нарушение установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях жалоба защитника ФИО1 в части решения вышестоящего должностного лица судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не рассмотрена, выводы, касающиеся проверки законности и обоснованности решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года в решении судьи городского суда не отражены, в резолютивной части решения судьи не указаны выводы относительно решения вышестоящего должностного лица.

Кроме того в установочной части решения судьи городского суда сделаны выводы о невозможности применения положений части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении иного лица (ФИО2), а также неправильно указана разрешенная длина транспортного средства в 2.60 м. (л.д. 114, 118). При этом описки (опечатки) в решении судьи городского суда не исправлялись.

Данные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать решение судьи городского суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении жалобы защитника ФИО1 следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы защитника по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись