Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-929/2019

Дело № 2-929/19
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Е.С. Мурзанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в КНИТУ-КАИ на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение трудовых обязанностей ответчиком осуществлялось на закрепленном за ним распоряжением КНИТУ-КАИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле NISSAN ТEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя технически исправным автомобилем NISSAN ТEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании по делу № М 1-5-1246/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ответчик признал, что управлял автомобилем в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что также свидетельствует о виновности ответчика. Согласно данным экспертного заключения ООО «Центр оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ТEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила: 721 913 рублей 60 копеек. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 499 995 рублей 60 копеек, в том числе поставка запасных частей для автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Авто-Лак+» на сумму 299 999 рублей 60 копеек; работа по текущему ремонту автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Омикрон-Авто» на сумму 199 996 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП по условиям которого возмещение материального ущерба предполагалось произвести: путем единовременной выплаты ответчиком через кассу истца по адресу: <адрес> или путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца, указанным в соглашении в размере 115 000 рублей в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения; путем удержания из начисляемой заработной платы (в том числе - премии, оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска ответчика в размере 20 процентов ежемесячно до полной оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, до настоящего времени оплата стоимости материального ущерба ответчиком не произведена. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом об увольнении №.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 499 995 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 исковые требования признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Противоправность и виновность поведения Ответчика, в результате которого Истцу был причин прямой действительный ущерб, доказывает установленный факт совершения ответчиком административного правонарушения.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN ТEANA, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КНИТУ-КАИ на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Распоряжением КНИТУ-КАИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен и передан ему автомобиль NISSAN ТEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя технически исправным автомобилем NISSAN ТEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.13-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.15-17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно данным экспертного заключения ООО «Центр оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ТEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила: 721 913 рублей 60 копеек (л.д.19-31).

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 499 995 рублей 60 копеек, в том числе поставка запасных частей для автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Авто-Лак+» на сумму 299 999 рублей 60 копеек (л.д.38-44); работа по текущему ремонту автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Омикрон-Авто» на сумму 199 996 рублей (л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП по условиям которого возмещение материального ущерба предполагалось произвести: путем единовременной выплаты ответчиком через кассу истца по адресу: <адрес> или путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца, указанным в соглашении в размере 115 000 рублей в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего соглашения; путем удержания из начисляемой заработной платы (в том числе - премии, оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска ответчика в размере 20 процентов ежемесячно до полной оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д.46-48). Однако, до настоящего времени оплата стоимости материального ущерба ответчиком не произведена.

Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом об увольнении № (л.д.18).

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 499 995 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева» сумму ущерба в размере 499 995 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров