Решение № 12-44/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е. Л. дело № 12-44/2026

№

Решение

г. Верхняя Пышма 10 марта 2026 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем и оставившему в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения 23 января 2026 года в 06:10 в районе дома № 43 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование на то, что, он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, дал изобличающие себя показания по просьбе ФИО9.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и в это время находился в другом месте; дал изобличающие себя показания по просьбе ФИО7, с которым они вместе работали водителями; ФИО8 обещал, что ему не будет назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому он дал изобличающие себя объяснения и в отделении Госавтоинспекции и при рассмотрении дела мировым судьей. В полицию с заявлением он не обращался.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что 23 января 2026 года около 06:10 сработала сигнализация на его автомобиле марки «<данные изъяты>» и, когда он вышел на улицу, то увидел на своем автомобиле повреждения задней двери и крыла, а рядом на земле лежал кусок бампера. Других автомобилей, причастных к ДТП, на месте не было. В этот же день он обратился в ГАИ, а после получил записи камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 45. Просмотрев видеозапись, он увидел, что при буксировке, буксируемый автомобиль типа «<данные изъяты>» задел его автомобиль, после чего оба автомобиля уехали с места ДТП, несмотря на то, что на его автомобиле под стеклом имелся номер его мобильного телефона. Далее на ул. Уральских рабочих он увидел автомобиль с характерными повреждениями и отсутствием части бампера. Он оставил номер своего телефона и ему позвонил мужчина, как тот представился – он не помнит, тот признал, что они ударили его автомобиль, после чего они договорились о встрече и прибыли вместе в ГАИ. В ГАИ прибыли двое мужчин – ни один из них не является ФИО1. Далее в ГАИ он не присутствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2026 года в 06:10 в районе <адрес> водитель автомобиля – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при буксировке автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: рапортами сотрудников полиции (л. <...>); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 10-11); объяснениями ФИО11 (л. д. 14); объяснениями самого ФИО1, данными, как при оформлении дорожно-транспортного происшествия (л. д. 13), так и при рассмотрении мировым судьей дела (л. <...>); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором зафиксировано отсутствие части переднего бампера (л. д. 21-24), которые полностью соотносятся с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л. д. 27); сведениями о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он 23 января 2026 года в 06:10 в <...> рабочих, 43, управлял автомобилем - грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО – с данным постановлением ФИО1 согласился и его не обжаловал (л. д. 12).

Из видеозаписи (л. д. 27) объективно усматривается, что водитель мужского пола, при буксировке автомобиля, за рулем которого также находился водитель мужского пола, допускает наезд на стоящий легковой автомобиль, после чего оба водителя выходят из автомобилей, осматривают поврежденный автомобиль и с места ДТП уезжают.

Видеозапись полностью согласуется, как с объяснениями потерпевшего, так и с протоколом осмотра буксируемого автомобиля, на котором зафиксировано наличие механических повреждений, так и с объяснениями самого ФИО1, данными, как в ГАИ, так и при рассмотрении мировым судьей дела.

Позицию ФИО1, занятую при рассмотрении жалобы, нахожу продиктованной назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, об этом, косвенно, свидетельствует и то, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа он не оспаривал.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5).

Поскольку ФИО1 действий, направленных на оформление дорожно-транспортного происшествия не предпринял, в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, уехав с места происшествия, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в минимальном размере, и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что во время ДТП ФИО1 находился в другом месте им не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 февраля 2026 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Н. Л. Кипелова