Апелляционное постановление № 22К-3019/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-257/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кателина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, женатому, с высшим образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 февраля 2020 года в отношении ФИО1 запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него запретов.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 –адвокат Кателин А.В. просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что доводы государственного обвинителя о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении подсудимого не обоснованы, не мотивированы и не подтверждены доказательствами. По мнению стороны защиты, в настоящее время основания для продления меры пресечения отпали. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, женат. В настоящее время следственные действия завершены, показания свидетелей по уголовному делу зафиксированы в письменных протоколах и содержатся в материалах уголовного дела. Доказательств того, что подсудимый ФИО1 угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства или иным образом пытался оказать влияние на расследование уголовного дела не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичное требование закона распространяется и в случае избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от суда. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что в настоящее время все следственные действия по уголовному делу завершены, не являются безусловными основаниями для отмены избранной ранее меры пресечения.

В обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно продлил подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ранее возложенные запреты.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кателина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова