Приговор № 1-181/2023 1-5/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-181/2023

Дело № 1-5/2024

УИД №34RS0001-2023-002013-59.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Дундукова Н.А., Малышкиной А.П.,

с участием государственных обвинителей Бондаренко Д.О., Романова В.А., Клыковой М.А., Власова Г.Н., Максаева С.А., Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Прялина И.В., действующего на основании ордера 002174 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, трудоустроенного специалистом по ремонту бытовой техники в ООО «Дело техники», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в должности специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Волгограду и проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 присвоено специальное звание «капитан внутренней службы».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

На основании п.п. 63, 75 Приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист. В подразделении, использующем транспортное средство, составляется ежемесячный отчет по использованию транспортных средств, который не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, направляется в подразделение тылового обеспечения для обработки и анализа.

Согласно п.п. 3, 10.1, 10.3, 10.5, 10.7 должностного регламента специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, утвержденного 10.04.2019 начальником Управления МВД России по городу Волгограду, последний при выполнении служебных обязанностей руководствуется настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией); организует обеспечение подразделений Управления МВД России по городу Волгограду материально-техническими средствами; несет ответственность за оснащение подразделений Управления МВД России по городу Волгограду спецтехникой, автотранспортом, другими тех. средствами, а также инвентарем, форменным обмундированием, продовольственным и другим имуществом; обеспечивает своевременную подготовку и предоставление отчетности по ГСМ и другим видам довольствия, заявок в ГУ МВД России по Волгоградской области, предложений, справочных материалов и информации для руководства; следит за правильным использованием, хранением вещевого и хозяйственного имущества, учетом транспортных средств, техническим состоянием транспортных средств, сохранностью транспортных средств во время стоянки и хранения, состоянием спидометрового оборудования транспортных средств, расходом горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов списания ГСМ, ведением журнала учета движения путевых листов, выходом и возвращением транспортных средств, хранением комплектов ключей транспортных средств и путевой документации; обеспечивает ведение учета материальных ценностей, путевой документации.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № «О полной индивидуальной материальной ответственности», заключенным между Управлением МВД России по городу Волгограду с одной стороны и с ФИО2 с другой, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе выполнял вышеуказанные административно-хозяйственные функции в органе государственной власти, являлся должностным лицом, которое в силу своего служебного положения осуществляло полномочия по управлению, хранению горюче-смазочных материалов, в том числе автомобильного бензина марки АИ-92, а также по заполнению соответствующей отчетности, являлся материально-ответственным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» на балансовый счет 105.33 Управления МВД России по городу Волгограду поступил автомобильный бензин марки АИ-92 в количестве 2 710 386,02 литра на общую сумму 115 592 577,35 рублей.

В связи с этим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, осведомленного о том, что на балансовом счете 105.33 Управления МВД России по городу Волгограду имеется автомобильный бензин марки АИ-92 в вышеуказанном количестве, находившегося на территории <адрес>, более точные время и место в ходе не установлены, возник преступный умысел, направленный на хищение части вверенного ему автомобильного бензина с использованием своего служебного положения, путем его получения и использования в личных целях, и дальнейшего составления заведомо подложных документов о его расходовании на нужды Управления МВД России по городу Волгограду, то есть на присвоение имущества вверенного ФИО2 в крупном размере с использованием своего служебного положения.

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах получил на автозаправочных станциях, расположенных на территории <адрес>, автомобильный бензин марки АИ-92, часть из которого в количестве 9 955,23 литра использовал в личных целях.

Затем ФИО2 завершая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно автомобильного бензина марки АИ-92, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, находясь на своем рабочем месте в ОП № УМВД России по городу Волгограду по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере Управлению МВД России по городу Волгограду, и желая их наступления, используя свое служебное положение, внес заведомо ложные сведения о выезде транспорта в выданные ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» путевые листы:

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 390994, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 315195, государственный номер «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 315195, государственный номер №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля УАЗ 315195, государственный номер №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Составленные при указанных обстоятельствах заведомо подложные документы о расходовании автомобильного бензина марки АИ-92 на нужды Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 представил в отделение тылового обеспечения Управления МВД России по городу Волгограду, тем самым похитил путем присвоения указанное вверенное автомобильное топливо в количестве 9 955,23 литра, общей стоимостью 433 025,15 рублей.

В действительности данные служебные автомобили передвижение в вышеуказанные периоды и даты не осуществляли и автомобильное топливо в указанных объемах не расходовали.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, а именно автомобильный бензин марки АИ-92 в количестве 9 955,23 литра, общей стоимостью 433 025,15 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что с обвинением не согласен, с ФИО65 он состоял в должности специалиста отдела материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД России по г.Волгограду. За ним были закреплены <данные изъяты> и два <данные изъяты> и 596 или 595, не помнит. Ездил всегда только на закрепленных за ним автомобилях, не закрепить сам за собой он не мог, постоянно приезжали проверки, нарушений и недостач никогда выявлено не было. Служебный бензин он не похищал, свой автомобиль служебным бензином никогда не заправлял, и всех сотрудников предупреждал, что делать этого нельзя, кроме того топливо было плохого качества. Не согласен с экспертизой и суммой 400 000 рублей, распоряжаться деньгами он не мог, приехал на заправку, заправился, карточкой оплатил, деньги с нее снимать нельзя. Он заправлял только служебный транспорт, личный не заправлял, родственников и знакомых служебным топливом также не заправлял. Соседу ФИО12 продавал несколько раз бензин Свидетель №29, который хранился у него в гараже. Один раз заливал бензин Свидетель №29 в автомобиль своей бывший жене бесплатно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически каждый день пользовался служебным транспортом, за которым был закреплен, так как по всему району были опорные пункты, куда необходимо было ездить, также ездил в ВТХ, два раза в неделю судей возили в Красноармейский в СИЗО, в управление и тд. Передвигался он не только по второй продольной, но и по второстепенным дорогам, где нет камер, и фиксация транспорта не осуществляется. Считает, что причиной проверки и возбуждение в отношении него уголовного дела послужил конфликт с сотрудниками ОРЧ СБ из-за школы вождения его бывшей супруги, которая не хотела с ними сотрудничать.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО31, согласно которым ФИО2 в период прохождения службы состоял в должности специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела правового обеспечения управления МВД России по <адрес>. Работал в ОП-6 в <адрес>. В обязанности ФИО2 входило: учет, выдача и контроль ГСМ по автомобилям, которые числятся за ОП-6 и закреплены за сотрудниками. ФИО2 являлся материально ответственным лицом. Заключались контракты о хранении топлива, автомобиль заправляют по топливным картам, которые выдаются по ведомости. Ежедневно ведётся учёт ведомости, в путевых листах указывается километраж, нормы расхода. Проводилась проверка в ходе, которой был установлен факт хищения топлива ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка проводилась сотрудником оперуполномоченным по особо важным делам оперативно розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>, заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ненадлежащего ведения путевой документации автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №», который не был допущен к эксплуатации. Заполнялись ежемесячно путевые листы, отражая в них недостоверный километраж пройдённый автомобилем. Вследствие чего документально отражён расход топлива на сумму 48 300 рублей. Так же достоверно знает, что использование транспортного средства с неисправным спидометром, а так же использование оборудования для изменения показаний спидометра запрещено с июня 2021 года по август 2021 года осуществлялась эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, государственный номер «№», заполнялись путевые листы. Отражён расход топлива на 29060 рублей. А так же от ФИО2 поступали предложения приобрести топливо происхождение, которого скрывалось. ФИО2 имел право заполнять путевые листы, в должностном регламенте это предусмотрено. За ФИО2 был закреплён служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер «№», а автомобиль <данные изъяты>, государственный номер «№ не был закреплён. Был опрошен сотрудник и граждани, которым поступало предложение приобрести топливо от ФИО3. Ущерб ФИО3 не возмещён.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым сотрудники отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес> занимаются организацией тылового обеспечения вверенного им подразделения, один сотрудник в каждом подразделении, который подчиняются непосредственно начальнику тыла УМВД. Контроль за целевым использованием предоставленных транспортных средств и за их техническим состоянием осуществляется сотрудниками ФКУ в ходе выездных проверок плановых и внеплановых в соответствии с графиком. Автомобили обеспечиваются топливом по средствам централизованных поставок либо через систему топливных карт на АЗС, путём получения с нефтебазы бензина складированием на собственных АЗС с которыми заключен контракт и получением по раздаточным ведомостям напрямую в автомобиль. Топливные карты выдаются сотрудникам тылового обеспечения для обеспечения конкретного подразделения. Топливные карты не именные, любой может ими воспользоваться, на них установлен ежемесячный лимит, который устанавливается в соответствии с приказом о нормировании МВД, рассчитывается под конкретную модель автомобиля. Баланс по топливной карте можно проверить на любой АЗС. В каждом ОП есть журнал выхода и возвращения транспортного средства, есть специалист, который ответственный за выпуск транспортного средства и путевая документация. Путевые листы хранятся в подразделении, которое использует транспортное средство. Ежемесячно на основании путевых листов составляется отчёт расходования ГСМ и использования транспорта для статистических учётов. В нем отражается время работы автомобиля, порядок выхода на линию, исправность автомобиля, показания на начало месяца, текущие показания, ежедневные показания пробега, общий пробег за сутки, остаток в баке, количество заправленного топлива, отметки о прохождении медицинских осмотров и метка контроля. Путевой лист выдаётся один на месяц, в нем указывается ежесуточная выдача топлива. За достоверность вносимых сведений отвечает водитель. Неизрасходованное топливо из бака переходит на следующий месяц. Путевой лист не заполняется, если автомобиль не выезжает. Ему известно, что в результате служебной проверки было выявлено необоснованное расходование ГСМ ФИО2 Детали проверки не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности заместителя начальника автохозяйства. Занимался разработкой штата транспорта, безопасностью дорожного движения, эксплуатацией транспорта. Порядок выдачи топлива и порядок отчета за выданное топливо регламентируется Приказом МВД 245 и 283. УВД города распределяло ГСМ. Выдавался бензин как централизовано, так и по топливным картам. Лицо ответственное за обеспечение топлива могло им распоряжаться. Распределение ГСМ было по ведомостям. Водитель получал талон на получение ГСМ и на заправочной станции получал. Ответственное лицо потом собирал талоны и путевые листы, формировал отчет и сдавал его в УВД города. У специалиста находились топливные карты с помощью, которых заправлялся автомобиль. В путевом листе ежедневно отображается суточный пробег, показания спидометра, остаток топлива в баке. Данные показания подлежат проверки специалистом, который выпускает автомобиль на линию. Чек прикрепляется к путевому листу и сдается. За ФИО2 был закреплен автомобиль, который используется в тыловой деятельности, для хозяйственных нужд, пробег на таком автомобиле примерно до 100 километров в день. Отчет, составляемый специалистом ответственным за эксплуатацию транспорта направляется сначала в УВД города потом его направляют в автохозяйство. Пояснил, что спидометр на автомобилях пломбируется. ФИО2 мог ездить на автомобиле, который не был за ним закреплен, как специалист тыла. Выезд и приезд транспорта осуществляется на основании приказа 245. Специалист выпускает транспортное средство. По поводу хищения топлива ФИО2 его вызывали в комитет и ОРЧСБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым видео комплексы «Паутина», «Авангард» и «Андромеда» следят за движением транспорта и определением номерных знаков. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в СП «Паутина» 435, в «Андромеде» 215 было комплексов. В указанный период работала «Андромеда», которая фиксировала список проходящего транспорта, плюс нарушения. Попасть в ОП-6 можно было минуя камеры по Краснопресненской улице. Фиксация служебного транспорта возможна. Если машина не оборудована регистрационным номером или они грязные она не попадает под систему «Андромеда». Система «Андромеда» отключена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данные, которые были до ДД.ММ.ГГГГг. удалены. Если перекресток большой может быть до 4 камер. Если камеры стоят на 4 перекрестках, то фиксируются все три полосы в одном направлении. Если стоит одна камера, то она фиксирует встречное направление и попутное. Система «Андромеда» фиксирует и передние и задние номера. Система «Андромеда» работала до ДД.ММ.ГГГГ, а информация была удалена в январе 2023г. Пока доступ был они предоставляли всю необходимую информацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности начальника отделения договорной работы отдела тылового обеспечения. С 2021г. по 2022г. в должности начальника тылового обеспечения. В должности начальника отделения договорной работы входило в обязанности подготовка аукционной документации, размещение, заключение контрактов, сопровождение их исполнения. В должности начальника тылового обеспечения в обязанности входило руководство личным составом отделения материально-технического отдела, инженерно-технического отделения договорной работы. Лицу, закрепленному за транспортным средством, выдается путевой лист на месяц, он его и заполняет. За транспортным средством может быть закреплено до четырех человек, кто управляет транспортным средством тот и заполняет путевой лист. Путевой лист, выданный в начале месяца, сдается в конце месяца лицу ответственному за автотранспортное обеспечение. В начале месяца подается отчет за израсходованное ГСМ. В дальнейшем отчет передается в УВД города. В работе выявлялись факты установки средств корректировки спидометра, после выявления таких фактов УВД города проводилась проверка, и лица привлекались к ответственности. Служебный транспорт фиксируется системой видеофиксацией и фотофиксацией. ФИО2 выезжал на <адрес> УМВД России по городу Волгограду, на <адрес> на склады вооружения, в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», на <адрес> в АТХ. Заправка бензина в канистры запрещена. Спидометры должны быть опломбированы. За дежурной частью закреплено 3-4 автомобиля. Водитель предоставляет водительскую справку, потом он направляется в подразделение ГИБДД для сдачи правил дорожного движения, делается рапорт и направляется в АТХ. АТХ ФКУ закрепляет водителя за транспортным средством. Транспортные средства проходят где-то 200 километров. В дежурную часть были предусмотрены УАЗ, Газель и сейчас выдали ладу ларгус, иномарок нет, расход топлива у автомобилей разный. Километраж от марки и модели суточный не меняется. Остатки топлива в сутки считаются согласно форме установленной, берется километраж, пройдённый за сутки, умножается на норму расхода бензина на 100 километров и делится на 100. Заправка происходит на любой заправке сети Лукойл. В приказе 245 и в должностных инструкциях водителя есть фраза, что водитель должен содержать автомобиль в чистоте и технически исправном состоянии. При проведении проверок на это обращается внимание.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОП-6, до ДД.ММ.ГГГГ. работала в дознании у них не было автомобиля, с момента работы в следственном подразделение служебный автомобиль закреплен за руководителем и за следователем. Транспортное средство заправляют на заправках Лукойл. В служебное время начальник на служебном автомобиле может передвигаться до прокуратуры, районного отдела, а также по служебной необходимости в пределах города. ФИО2 работал в тылу, занимался деятельностью, связанной с выдачей транспортных средств и оформлением путевых листов. ФИО2 топливо ей не предлагал.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в его пользовании имеется служебный автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист получается либо в УВД города, либо в отделе у специалиста. Где хранится путевая документация, пояснить не может. Сдают ее также либо в УВД города, либо специалисту в отделе по окончанию месяца. В течении месяца, путевая документация хранится у лица который ее получил. Заправка происходит по карточкам и талонам. Карточка одна на отдел. Талоны выдавались каждому индивидуально. Получается карточка, после заправки чек остается для внесения данных в путевой лист, а карточка возвращается. Заправка происходит в бак, в канистры только отдельно по рапорту в случае выезда в командировку, это исключительные случаи. Заправка транспортного средства производится на Лукойле. С ФИО2 знаком по службе ДД.ММ.ГГГГ, он должен был сдавать всю документацию в УМВД специалисту по тылу. Как часто сдавал и сдавал ли ему не известно. В сутки на служебном автомобиле может быть до 200 км. Выезжали по любой служебной необходимости как по городу, области так и по России командировки. За машиной может быть закреплено не более четырех человек. Пишется рапорт на вышестоящее руководство по линии тыла, сдается медицинская комиссия, и экзамен на правила дорожного движения, после чего рапорт утверждается и издается приказ. Сначала нужно пройти медицинскую комиссию, потом записаться в журнал въезда-выезда, где ставится время выезда и въезда и делается отметка в путевом листе. Больше бака заправить за один раз нельзя.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым знает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Он работал оперативным дежурным, в последующем специалистом тылового обеспечения. В обязанности входил ремонт зданий, автомобилей, ремонт коммуникаций, обеспечение горюче-смазочным материалом. Следственный комитет вызывал его, спрашивали, когда он заправляли транспортное средство, закрепленное за ним, на какой заправке, как происходила заправка. Заправлялся по талонам, приезжали со специалистом тылового обеспечения он их заправлял, вписывал в путевку, чек себе оставляли. В тылу было два автомобиля УАЗ, были оба на ходу. Путевые листы получались в начале месяца в УВД города, потом ФИО2 выдавал их, а старые сдавались, в них расписывался водитель и ФИО2 Если ФИО2 не было, то его напарник.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым с подсудимым раньше были коллегами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника дежурной части, был назначен с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в батальоне ГАИ, в его обязанности входила организация работы дежурной части. ФИО2 был начальником ТО отдела полиции 6. Сотрудники дежурной части, в частности оперативный дежурный не обязан контролировать вопрос использования транспортных средств и их место нахождения. Ему известно, что ФИО3 пользовался транспортными средствами, которые были за ним закреплены.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника следственного отдела №, с 31 июля в должности начальника следственного отдела №. ФИО2 был сотрудником тылового обеспечения в ОП-6. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его подчинения ФИО2 не находился. ФИО3 выдавал путевые листы и осуществлял заправку служебного транспорта. Журнал выезда заполнялся, проходили медкомиссию и проверялся осмотр автомобиля. По закреплению автомобиля за сотрудником готовился рапорт, медицинская справка и сдавался экзамен на знание ПДД. Документы передавались в АТХ и делался приказ о закреплении.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности неаттестованного водителя в ОП-6, была закреплена <данные изъяты> модель и <данные изъяты>». УАЗ был закреплен еще за ФИО2 и за Свидетель №18 фамилию не помнит, который использовался для службы тыла. ФИО2 также самостоятельно управлял УАЗом. Тот, кто управлял автомобилем в конкретный день, тот заправлял путевые листы. Среднесуточный пробег <данные изъяты> где-то 100-130 км. На закрепление за автомобилем издается рапорт, на основании него издается приказ. Как правило, на ремонт служебного транспорта ездили к ФИО2, так же был ремонт по договору. Спидометры автомобилей пломбировались, были внезапные проверки, сверялись показания с путевым листом. В <данные изъяты> был стандартный с завода изготовителя. В УАЗ стоял спидометр, состоящий из двух окон и кнопки. И там и там был механический. УАЗ заправлялся в бак. За время его службы факты хищения топлива не выявлялись.

Показаниями свидетеля ФИО66., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал оперативным дежурным и начальником смены дежурной части ОП-6. Контроль движения транспортных средств в его обязанности не входил. Журнал учета выездов, ведет сотрудники тыла. Автомобиль УАЗ гос. номер «<***>» бывший дежурной части, потом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был уже передан в тыл. Ему известно, что ФИО2 пользовался УАЗом и ВАЗом. УАЗ примерно <данные изъяты>, а ВАЗ года ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что с ноября 2021 года он состоит в должности начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности оперативного дежурного. Благодаря камерам видеонаблюдения, в дежурной части можно видеть заезжающие и выезжающие за территорию отдела полиции служебные автомобили. За обеспечение выезда автомобилей, закрепленных за службами отдела полиции, отвечает сотрудник тылового обеспечения, в ДД.ММ.ГГГГ эту должность занимал ФИО2 В силу своей профессиональной деятельности ФИО2 обычно ездил в УМВД России по <адрес>, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», ГУ МВД России по <адрес>. Тот не обязан был ездить постоянно по территории города. При выезде за территорию отдела, водитель обязан расписываться в соответствующем журнале. Отдел полиции расположен на <адрес>, который является крупной дорогой, потому, чтобы поехать в УМВД или ГУ МВД, то есть туда, куда ездил ФИО2, необходимо в любом случае выехать на данный проспект. В таком случае, автомобиль попадет под камеры фиксации «Андромеда». Примерно с конца сентября 2020 года служебный автомобиль «УАЗ», государственный номер «<***>», стоит сломанным около отдела полиции (т. 3 л.д. 198-200).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 поддержал их, пояснив, что данные формулировки писал следователь, он конкретно по датам не указывал, показания отражены верно.

Показаниями специалиста ФИО53, согласно которым, он принимал участие при осмотре автомобиля УАЗ «таблетка» в ОП-6. По визуальным признакам определил, что транспортное средство долгое время находится в нерабочем состоянии, потому что была коррозия, паутина, кроме того молодое деревце бампер обогнуло, оно не выросло бы за одну неделю, действительно было видно, что движения не было, динамики не было, ТС достаточно долго стояло, но повремени точно сказать не может. Показания спидометра он не фиксировал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания специалиста ФИО53, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он состоит в должности механика отдела эксплуатации автотранспорта и безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Он принимал участие в осмотре местности ДД.ММ.ГГГГ. Ряд элементов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер «№» поврежден коррозией, шины колес спущены, сами колеса заржавели, просели в грунт. Все эти и иные признаки указывают на то, что автомобиль длительное время не эксплуатируется. Чтобы появились подобные явления, необходимо, чтобы автомобиль простоял на открытом воздухе при климатических условиях <адрес> на протяжении более полутора лет. Подобные явления автомобиль мог приобрести в период не позднее, чем с осени 2020 года, при условии его полной не эксплуатации. Он постоянно ремонтирует автомобили, закрепленные за ФКУ «ЦХиСО и ГУ МВД России по <адрес>». Каких-либо заявок на ремонт данного автомобиля никогда не поступало (т. 4 л.д. 66-67).

После оглашения показаний специалист поддержал их, пояснив, что ему назвали дату и задали вопрос, могли ли быть такие изменения на машине вот с этой даты, он ответил, что могли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверочных мероприятиях в отношении ФИО3, связанных с расходованием вверенного ему автомобильного топлива, а именно поступила оперативная информация, что некое должностное лицо осуществляет хищение служебного бензина из ТС. Им были проведены определенные ОРМ с целью подтверждения или опровержения этой информации. На момент проверки эта информация подтверждалась, в связи, с чем была назначена ревизия, принимали участие сотрудники ГУМВД России по <адрес>. Информация была такая, что бензин получался на УАЗ «буханку», а она даже не ездила, разбег пробега был большой. Было установлено лицо, сосед, который пояснил, что приобретал бензин у ФИО3. Был еще коллега, которая работала в ОП-6.

Из оглашенных в связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в отношении специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес> ФИО2 Установлено, что ФИО1 причастен к хищению моторного топлива, выделяемого на служебные нужды, которое он реализует среди своих знакомых. Имеются расхождения заполненных путевых листов на служебные автомобили «<данные изъяты>», государственный номер «№», «<данные изъяты>», государственный номер «№», с данными из информационной системы «Андромеда». Так, в путевых листах указаны сведения о выезде транспорта в те дни, когда он не покидал территорию ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 175-178).

После оглашения показаний свидетель поддержал их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО22 согласно которым ранее она состояла в должности начальника отделения дознания ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО2 ей знаком ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе в ОП-6. Он был ответственен за выдачу бензина.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проводил проверку в ОП 6 на предмет порядка эксплуатации служебных автомашин «<данные изъяты>», государственный номер «№», <данные изъяты>», государственный номер «№» и обоснованности списания горюче-смазочных материалов в рамках приказа МВД, их регламента внутреннего финансового контроля. Эти машины были закреплены за ФИО59. После проведения проверки этих двух автомобилей, составил акт. Объектом проверки были две служебные автомашины, два УАЗа. Документально было установлено, что машины длительное время не эксплуатировались на территории <адрес>, согласно внутренней документации, которая велась в ОП6, машины, соответственно, тоже не выезжали. Была подсчитана сумма расходов на ГСМ, которые были поданы в бухгалтерию Управления МВД России по городу Волгоград, и она была указана в акте, как необоснованно израсходованная. Его задача была документально показать в акте все манипуляции с этими автомобилями. Соответственно, согласно приказу МВД, если в отделе полиции есть служебная автомашина, она должна быть указана в специальном заводимом журнале «выезды автотранспорта». Этот журнал должен вестись с любым выездом данной служебной автомашины, заполняется и ведется путевая документация, так называемый путевые листы, куда водитель, закрепленный за служебную машину, выносит определенные сведения, сколько он проехал, когда вернулся, сколько он израсходовал, там базовая норма расхода на 100 километров на каждый автомобиль, соответственно заполняет эту документацию. В журналах записи автотранспорта в определенные даты было установлено, что отсутствуют записи. Затем использовалась информационная система, которая используется сотрудниками ГИБДД <адрес>. По ней, по многочисленным камерам, которые расположены в <адрес>, в том числе в городе Волгограде, она в определенные даты не была замечена и сведения, которые были указаны по одной машине в путевом листе, в графе пробег не совпадали с фактическими показаниями самого одометра. Соответственно, эти все сведения были отражены в акте. Он оценивал по факту то, что выявили на момент проведения проверки.

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, знает, что ФИО2 тоже там работал, но по службе с ним не пересекался. Принимал участие в рамках уголовного дела в осмотре автомобиля УАЗ, на предмет шланг в банк залезет или нет, установили, что не пролезет, маленький был.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с его участием, установлена возможность при помощи шланга осуществить слив топлива из баков служебных автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер «№», «<данные изъяты>», государственный номер «№» (т. 3 л.д. 102-104).

После оглашения показаний свидетель поддержал их, пояснив, что давал такие показания, говорил, что это машины отдела, они там всегда и стоят.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ранее состоял в должности начальника ОП № УМВД России по <адрес>. Пояснил, что ФИО2 бывший сотрудник тыла. Вопросы тылового обеспечения в его обязанности не входили. Приезжали сотрудники УВД, проводили проверки как внезапные, так и плановые по сверки показаний одометра.

Показаниями Свидетель №22, которая в судебном заседании пояснила, что ей не известно, что ФИО3 растрачивал или присваивал вверенное ему топливо.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные ею на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, из которых следует что, ей длительное время знаком ФИО2, который являлся ее коллегой. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ней с предложением приобрести у него служебный бензин, выделяемый для заправки служебных автомобилей. Данный бензин, как пояснил ФИО2, он слил со служебного автомобиля. Она отказалась покупать бензин, после чего ФИО2 поинтересовался, есть ли у нее знакомые, которым нужно топливо по низкой цене. Служебный бензин ФИО2 продает гражданским лицам, использует по своему усмотрению (т. 2 л.д. 64-66).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №22 поддержала их, пояснив, что противоречия возникли из-за давности событий, три года прошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым он состоял в должности начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО3 был его коллегой. Видел, что ФИО3 ездил на автомобиле. На стоянке около отдела полиции находятся только служебные автомобили, территория охраняется, посторонние не заедут.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом тыла ОП-6. Вопросами обеспечение служебного транспорта топливом он занимался, когда замещал ФИО3. Автомобили «<данные изъяты>», государственный номер «№», «<данные изъяты>», государственный номер «№» были раньше в дежурной части, потом перевели в штатную группу, вторая тоже в отделе. Оба автомобиля были закреплены за ФИО3. За ним были закреплены 071 и 695. Выдавалась карточка заправочная на отдел, в основном 92 бензин был. Лицо, которое закреплено за автомобилем на заправке заправляло ТС. Данные машины ездили в АТХ, в УВД города, оружие перевозили на склад. Интенсивность использования от 17 до 19 км в сутки. 695-й, да, он ездил, но у него что-то было со сцеплением, ФИО4, потом сделал, 071 на ходу была. ФИО4 сам по своему ездил, когда если ему какая-то помощь нужна, он просил, если он ездил, когда нет, я своим непосредственно делал работу. На каждый служебный автотранспорт заполнялся путевой лист. Тот, кто за ним закреплен, тот и заполнял. Когда началась проверка, потом выяснилось, что на Шаталова сотрудники УСБ возбудили уголовное дело. Потом передали в следственный комитет. У них были проверки, было изъятие служебной документации в кабинете, путевых листов, отчётов. Думает, что у Шаталова сколько-то литров брать, так как он видел, что машина 071 была сломана, а заправка была, период не помнит. Видел, как ФИО3 заполнял путевый лист, заправку отражал, километраж, а машина стояла в этот день. Это был не единичный случай. Он видел, что в какие-то дни он не выезжал, машина стояла, а документацию он заполнял. Также видел, как ФИО3 лазил в <данные изъяты>, делал одометр, крышку снял, производил ремонт или подматывал, он не спрашивал, видел, что проводил какие то манипуляции. Видел, как ФИО3 в канистрах перевозил служебный бензин.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ФИО1 являлся его коллегой, на которого была возложена материальная ответственность за служебное топливо. Ему достоверно известно, что ФИО2 на протяжении длительного времени совершал хищение моторного топлива, выделяемого ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» для заправки служебного автотранспорта. Так, на балансе числился автомобиль «УАЗ», фрагмент государственного номера «071», который практически не выезжал за территорию отдела. Вместе с тем, ФИО2 необоснованно списывалось топливо на данный автомобиль, которое он забирал к себе домой в канистрах. В путевые листы ФИО2 вносил недостоверные сведения. ФИО2, будучи в должности специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес>, отвечал за автохозяйственную дисциплину в ОП № УМВД России по <адрес>. В райотделе имеется два автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер «№», «<данные изъяты>», государственный номер №». За обоими автомобилями он был закреплен соответствующими приказами ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». ФИО1 был закреплен за первым автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «№», очень часто ломался с ДД.ММ.ГГГГ, не ездил продолжительные периоды, с ДД.ММ.ГГГГ вообще не ездил из-за серьезных поломок. В ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что ФИО2, несмотря на то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «№», не ездит, заполняет на него путевые листы, в которых расписывается только он. Он не стал придавать этому особого значения, поскольку это была зона ответственности ФИО2 Также он замечал, что ФИО2 заполняет путевые листы на «<данные изъяты>», государственный номер «№», указывая даты, когда машина не ездила. Видел, как ФИО2 при заправке, часть бензина зачем-то сливает в канистры. Наблюдал, как ФИО2, закрывшись в автомобиле, совершал подкрутку одометра на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер «№». Исходя из занимаемой должности, ФИО2 не мог ежедневно куда-либо выезжать, тем более проезжать многократно в месяц более 100 километров ежедневно. Тот никогда не пытался ездить окольными путями, всегда ездил по пр-ту Университетский <адрес>, поскольку это удобно из-за того, что отдел полиции находится прямо на указанном проспекте. В связи с этим, не попасть под камеры наблюдения на дорогах, возможности нет. Служебные автомобили «<данные изъяты>», государственный номер «№», «<данные изъяты>», государственный номер «№», никогда не были снабжены откидными или перекидными номерными знаками. О том, что ФИО2 возможно похищает служебное топливо, он сообщил при первой же возможности в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 67-69, т.3 л.д. 215-217).

После оглашения показаний свидетель поддержал их, пояснив, что участвовал в очной ставке с ФИО3, давал такие показания, противоречия возникли из-за давности событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым ФИО2 является его соседом. Он раз 5-6 покупал у ФИО2 бензин, который хранился у ФИО2 дома в гараже. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ФИО2 привозят бензин. Подошел к нему с просьбой купить бензин марки 92. ФИО2 ничего не пояснял относительно происхождения бензина. Оплата за бензин была наличными и переводом, за 1000 рублей за 30 литров. ФИО5 привозил ФИО7 - муж сестры ФИО2 ФИО5 хранился в канистрах, было 3-4 канистры. Один раз он заправлял бензином машину бывшей супруги ФИО24 Откуда он брал бензин он не знает. Увидел, что привезли ему бензин подошел, спросил можно ли купить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, а так же протокол очной ставки, из которых следует, что с ним по соседству проживает ФИО2, который работал в полиции. Он неоднократно приобретал у ФИО2 в его домовладении автомобильный бензин, по его просьбе заправлял автомобиль его бывшей супруги, Свидетель №27, бензином, который находился в гараже ФИО1 За топливо он всегда расплачивался с ФИО2 (т. 2 л.д. 70-73, т.3 115-122).

После оглашения показаний свидетель ФИО67 поддержал их в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли из-за давности событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым ранее он работал в системе МВД. ФИО2 работал в тылу. Заправка автомобилей происходила через полк, выдавали карточки. За ротой ППС были закреплены УАЗ патриот и УАЗ хантер. За техническое состояние автомобиля, за пробег транспортного средства, за расход топлива транспортного средства отвечал водитель и заместитель по тылу.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ее основная обязанность проведение правовой экспертизы документов деятельности ФКУ. ФКУ занимается обеспечением транспортом, вещевым состоянием, бытовым обеспечением ГУ МВД по области. Контракты заключаются учреждением, а в последующем передаются территориальным органам. ГСМ они передают в управление по городу Волгоград, там ставят на учет, дальше ей не известно. За выдачу ГСМ ответственно тыловое подразделение. Если бы было совершено хищение ГСМ в одном из отделов полиции, ущерб причинен УВД города.

Показаниями эксперта ФИО54, согласно которым она проводила судебно-бухгалтерскую экспертизу. Все что указано в заключении, перечень документов представленных на исследование, все это и исследовалось. Путевые листы и государственные контракты, заключенные на оплату ГСМ и документы которые были дополнительно запрошены в частности о предоставлении не достающих контрактов, они направляли запрос и реестр цен на бензин, но этого не предоставили, а предоставили перечень накладных на отпуск материалов, которые тоже легли частично в основу заключения. Вопрос был - в каком количестве израсходовано топливо, согласно путевым листам. И на определенные автомобили, указанные в вопросе, за определённые время определенные исследователем. И второй вопрос, на какую стоимость израсходовано топливо согласно путевым листам, с расчетом стоимости. Первый второй вопрос кусаемо одного автомобиля. Третий и четвертый аналогичный кусаемый другого автомобиля. По ходу исследования документов, описанные в заключении дан вывод. Количество топлива израсходованное, определено расчетным путем, путем прибавления к остатку указанных в путевом листе, приобретённого топлива и вычитании остатка конечного, также указанного в путевом листе. Таким образом, получилось количество израсходованного топлива. С последующим проведения расходов стоимости, указанных в гос. контракте за период действия к привязки к периоду исследования. Там было несколько периодов, в каком периоде действовал контракт, от туда брались цены. В заключении указано, что он не является категоричный, поскольку в графе 22 путевого листа, сама графа предполагает, запись агентированного остатка, потому что не придумали еще техника такого датчика, который давал четкий литраж остатка. Поэтому они в своем заключении указали, что не может носить категоричного характера, количество рассчитанного топлива исходя из графы 22 путевого листа. Все это определяется расчетным путем. При расчете стоимости взяли минимальную цену за топливо из соответствующего гос. контракта. Получилась минимальная цена, то есть не менее этой цены. Исходя из поставленных задач следователем, исходя из вопросов сформулированных следователем, им были четкие поставленные рамки в исследовании документов. Вот именно эти документы им и предоставлялись. То есть на основе путевых листов и цены, заложенные в гос. контракте. В задачу экспертов, замеры остатков топлива не входило, во-первых, они исследовали топливо, которое отражено в путевых листах, а именно топливо которое выделено на заправку конкретного автомобиля. В соответствии действия по замерам в баках топлива они не проводили, им в данном случае этого и не нужно было. Они свой расчет основывали на графах, по входящему остатку на день который анализировали, за день сколько топлива было заправлено в автомобиль графа и остаток который вводится после использовании автомобиля на конец дня. По автомобилю УАЗ 390994, государственный номер <***>, израсходовано 9 250, 23 литра топлива на сумму 401 417,45 рублей. На автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № израсходовано 705 литров.

Показаниями эксперта ФИО55, согласно которым при дачи заключения исследовались путевые листы, и гос. контракты, в ходе исследования предварительного анализа документов исходя из постеленных вопросов, проведен анализ достаточности, были установлены документы, которые были необходимы для полного и всестороннего исследования, в связи, с чем экспертами были запрошены гос. контракты, за определенные периоды исследования за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр цен на бензин за весть период исследования, в результате исследование проведено по путевым листам, по гос. контрактам. Путевые листы это первый вопрос, гос. контракты это второй, третий вопрос и перечень накладных на отпуск материалов. В экспертную задачу входило установление расчетным путем ответить на вопросы, в каком количестве израсходовано топливо согласно путевым листам, второй вопрос определить расчетным путем стоимость израсходованного топлива, на основании путевых листов, данные которых были рассчитаны в первом вопросе, на основании данных гос. контрактов, в части цен из гос. контракта. И в третьем вопросе, он такой же только разница в марке бензина. Стоимость израсходованного топлива была рассчитано в первом вопросе, объектами были исключительно путевые листы. В связи с тем, что структура путевого листа содержало следующие графы, остаток топлива на остаток дня, выдано топливо на день, остаток топлива на конец дня, с пометкой ориентировочно в кавычках, израсходованный объем топлива экспертами исчислялся расчетным путем. А именно остаток топлива на начало дня прибавлялся выданный и уменьшался остаток топлива в баке на конец дня, таким образом, был произведен арифметический расчет был установлен за каждый день, в итоге по периодом и в общей сумме. Структура путевого листа содержала пометку ориентировочно, потому что категоричность литража не возможно определить, тем более экспертам, но и составителю заполняющим путевой лист. Государственный контракт представленные на исследование, они исследовали на предмет поставленной задачи, а именно согласно представленных контрактов, вычленяли сведения именно по ценам. Выводы были получены в ходе исследования, по автомобилю <данные изъяты>, израсходовано 9 250, 23 литра за интересующие следствия периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия исследования путевых листов, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за интересующие следователя путевые листы. <данные изъяты>, израсходовано по путевым листам 705 литров.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым, он работал в ОП 6 начальником смены, также там работал ФИО3. Шаталов сам как тыловик и сам закреплял машины. Но знает, что были, какие то машины и он ездил на них.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым в период с 2019 по 2021 год работал в дежурной части в ОП 6, где также в службе тыла работал ФИО3. Использование служебного транспорта в этот период в отделение полиции № он не контролировал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности супервайзера в ИП «ФИО26». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за мерчандайзерами, коим являлся Свидетель №29 С последним по мере необходимости согласовывали его маршрут, исходя из километража, потому ему предоставлялись денежные средства для заправки автомобиля в рабочих целях. У Свидетель №29 никогда не было перерасхода по литрам, поскольку никогда не выходил из нормативов. О том, что Свидетель №29 излишки топлива оставлял себе, а после продавал, ему известно не было (т. 3 л.д. 61-64).

Кроме указанных выше по тексту показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №23 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 необоснованно списывалось топливо (т. 4 л.д. 231-238);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 А.В. подтвердил свои показания о том, что неоднократно приобретал в домовладении ФИО2 у последнего автомобильный бензин (т. 3 л.д. 115-122);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в СУ СК России по <адрес>. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу. Законность проведения оперативно-розыскной деятельности проверена в ходе предварительного следствия, в связи, с чем результаты оперативно-розыскной деятельности являются доказательствами по делу. Согласно результатам ОРД специалист отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес> ФИО2 причастен к хищению моторного топлива АИ-92, выделяемого ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» для заправки служебного автотранспорта (т. 1 л.д. 9-199);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 в соответствии со ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрошен ФИО9 А.В. В ходе опроса ФИО9 А.В. сообщил, что ему длительное время знаком ФИО2, который является его соседом, у которого он неоднократно приобретал моторное топливо, принадлежащее МВД (т. 1 л.д. 24-25);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 в соответствии со ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрошен Свидетель №23 В ходе опроса Свидетель №23 пояснил, что его коллега, ФИО2, на протяжении длительного времени совершает хищение моторного топлива марки АИ-92, выделяемого ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» для заправки служебного автотранспорта. Так, на балансе ОП № УМВД России по <адрес> числился автомобиль марки «УАЗ», фрагмент государственного номера «071», который очень редко выезжал за пределы отдела. Вместе с тем, ФИО6 необоснованно списывалось на данную машину моторное топливо. В путевые листы ФИО2 вносил недостоверные сведения путем завышения пробега. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял хищение служебного бензина путем заправки его в служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер «№», и последующего его слива у себя дома в канистры, которые находились у него в гараже. Факт хищения можно заметить, проанализировав путевые листы (т. 1 л.д. 26-28);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 в соответствии со ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрошена Свидетель №22 В ходе опроса Свидетель №22 пояснила, что ей длительное время знаком ФИО2, который являлся ее коллегой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с предложением приобрести у него служебный бензин по низкой цене, который он слил со служебной машины. На данное предложение она отказалась. ФИО2 продает служебный бензин гражданским лицам из числа своих знакомых, который он заправляет на АЗС в свой служебный автомобиль, после чего сливает его в канистру (т. 1 л.д. 29-30);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по <адрес> старшим ревизором КРО ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 и старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверен порядок эксплуатации служебных автомашин «<данные изъяты>», государственный номер «№», «<данные изъяты>», государственный номер «№», на обоснованность списания горюче-смазочных материалов. Записи о выезде данных автомашин в соответствующем журнале за весь ревизуемый период отсутствуют. В информационной системе «Андромеда» отсутствуют сведения о перемещении автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер «№», «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют сведения о перемещении автомобиля «УАЗ 390994», государственный номер «<***>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно путевым листам перемещение служебных автомашин в указанные даты осуществлялось. Таким образом, документально не подтверждены факты использования автомашин и как следствие расход бензина на километраж, отраженный в путевых листах как пройденный за эти дни (т. 1 л.д. 62-180);

- стенограммой к фонограммам телефонных разговоров, зафиксированных по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, согласно которым последний обсуждает вопросы реализации находящегося в его домовладении автомобильного бензина (т. 1 л.д. 186-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный вместе с результатами ОРД ГУ МВД России по <адрес> и содержащий телефонные разговоры ФИО2 с Свидетель №27 и Свидетель №24 В ходе телефонного общения ФИО2 просит Свидетель №24 заправить автомобиль Свидетель №27 топливом, находящимся в домовладении ФИО2 (т. 1 л.д. 228-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный вместе с результатами ОРД ГУ МВД России по <адрес> и содержащий телефонные разговоры ФИО2 с Свидетель №27 В ходе разговоров обсуждается возможность заправки ФИО2 автомобиля Свидетель №27 топливом, находящимся в домовладении последнего (т. 1 л.д. 235-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный вместе с результатами ОРД ГУ МВД России по <адрес> и содержащий телефонные разговоры ФИО2 с Свидетель №24 В ходе общения последние обсуждают приобретение Свидетель №24 у ФИО2 автомобильного бензина, находящегося в домовладении ФИО2 (т. 1 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный вместе с результатами ОРД ГУ МВД России по <адрес> и содержащий телефонный разговор ФИО2 с Свидетель №24 В ходе разговора ФИО2 предлагает приобрести у него автомобильный бензин (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный вместе с результатами ОРД ГУ МВД России по <адрес> и содержащий телефонный разговор ФИО2 с Свидетель №24 В ходе разговора ФИО2 интересуется у Свидетель №24, необходим ли ему автомобильный бензин (т. 2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный вместе с результатами ОРД ГУ МВД России по <адрес> и содержащий телефонный разговор ФИО2 с Свидетель №24 В ходе разговора ФИО2 просит Свидетель №24 не говорить сотрудникам правоохранительных органов о фактах приобретения у него автомобильного бензина (т. 2 л.д. 12-17);

- постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: 5 оптических дисков, предоставленных ГУ МВД России по <адрес> вместе с результатами ОРД и содержащими телефонные разговоры ФИО2; сведения о соединениях абонентского номера ФИО2 Хранятся в материалах уголовного дела № (т. 3 л.д. 139);

- заключением служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно хищения вверенного автомобильного топлива, считается подтвержденным. В связи с этим, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 20-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Мегафон» и содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2 Осмотр производился с участием старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> с использованием программно-аппаратного комплекса «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что ФИО2 в интересующие следствие периоды находился в зоне действия базовых станций, обсуживающих, в том числе, основные автомагистрали <адрес> (т. 2 л.д. 164-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УМВД России по городу Волгограду по адресу: <адрес> изъяты: ведомости выдачи АИ-9ДД.ММ.ГГГГ год; заборные лимитные карты с прилагаемыми к ним кассовыми чеками за 2020-2021 годы; реестры о приходе и расходе ГСМ и отчеты о получении и расходе ГСМ за период с января 2019 года по декабрь 2021 года с реестрами; путевые листы, 2 рапорта; сведения о выдаче топливных карт на 1 листе; справка о стоимости бензина; справка об отпусках ФИО2; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закрепленных сотрудниках за транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-202);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: ведомости выдачи АИ-9ДД.ММ.ГГГГ год; заборные лимитные карты с прилагаемыми к ним кассовыми чеками за 2020-2021 годы; реестры о приходе и расходе ГСМ и отчеты о получении и расходе ГСМ за период с января 2019 года по декабрь 2021 года с реестрами; путевые листы, 2 рапорта; сведения о выдаче топливных карт на 1 листе; справка о стоимости бензина; справка об отпусках ФИО2; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закрепленных сотрудниках за транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Установлено количество выданного топлива согласно путевым листам и отчетам на служебные автомобили «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», государственный номер «№» (т. 4 л.д. 68-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны ведомости выдачи АИ-9ДД.ММ.ГГГГ год; заборные лимитные карты с прилагаемыми к ним кассовыми чеками за 2020-2021 годы; реестры о приходе и расходе ГСМ и отчеты о получении и расходе ГСМ за период с <данные изъяты> с реестрами; путевые листы, 2 рапорта; сведения о выдаче топливных карт на 1 листе; справка о стоимости бензина; справка об отпусках ФИО2; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закрепленных сотрудниках за транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т. 4 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили «<данные изъяты>», государственный номер «№», «<данные изъяты>», государственный номер №». Закрепленные на автомобилях государственные номера хорошо читаемы, предметов, ограничивающих их видимость, не имеется (т. 3 л.д. 13-21);

- должностным регламентом специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний при выполнении служебных обязанностей руководствуется настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией); организует обеспечение подразделений Управления МВД России по городу Волгограду материально-техническими средствами; несет ответственность за оснащение подразделений Управления МВД России по городу Волгограду спецтехникой, автотранспортом, другими тех. средствами, а также инвентарем, форменным обмундированием, продовольственным и другим имуществом; обеспечивает своевременную подготовку и предоставление отчетности по ГСМ и другим видам довольствия, заявок в ГУ МВД России по <адрес>, предложений, справочных материалов и информации для руководства; следит за правильным использованием, хранением вещевого и хозяйственного имущества, учетом транспортных средств, техническим состоянием транспортных средств, сохранностью транспортных средств во время стоянки и хранения, состоянием спидометрового оборудования транспортных средств, расходом горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов списания ГСМ, ведением журнала учета движения путевых листов, выходом и возвращением транспортных средств, хранением комплектов ключей транспортных средств и путевой документации; обеспечивает ведение учета материальных ценностей, путевой документации (т. 3 л.д. 29-36);

- справкой, согласно которой приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 присвоено специальное звание «капитан внутренней службы» (т. 3 л.д. 37);

- приказом начальника УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО2 назначен на должность специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Волгограду (т. 3 л.д. 38);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой специалист отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД России по городу Волгограду ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, будучи обязанным соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к поведению сотрудника, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и нанес ущерб имиджу ГУ МВД России по <адрес> и всей правоохранительной системе России, в связи с хищением вверенного ему имущества. По указанной причине ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел (т. 3 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории ОП № УМВД России по <адрес>, на котором находятся служебные автомобили <данные изъяты>», государственный номер «№», «<данные изъяты>», государственный номер №». Установлено, что имеется возможность при помощи шланга осуществить слив топлива из баков обоих автомобилей (т. 3 л.д. 95-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории ОП № УМВД России по <адрес>, на котором находятся служебные автомобили «<данные изъяты>», государственный номер «№», <данные изъяты>», государственный номер «№». Установлено, что на данных автомобилях имеется возможность механическим способом изменить показания одометра (т. 3 л.д. 125-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» по адресу: <адрес> изъято: государственные контракты на поставку топлива для нужд ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия письма начальника УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с эксплуатации транспортного средства; приказ по автотранспорту от ДД.ММ.ГГГГ №; эксплуатационные карты транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ годы; карточка учета ремонтов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены государственные контракты на поставку топлива для нужд ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Установлена стоимость топлива марки АИ-92 за 1 л. Осмотрено письмо начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Согласно письму в связи с моральным и физическим износом, истекшим сроком полезного использования просят снять с эксплуатации для дальнейшего списания автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №». Осмотрена выписка из приказа начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой снят с эксплуатации автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №». Осмотрены эксплуатационные карты автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер «№». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 1 725 литров топлива, за ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 7 800 литров топлива, за ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 2090 литров топлива. Осмотрена карточка ремонта, согласно которой автомобиль <данные изъяты>», государственный номер «№» последний раз чинился ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 40-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны государственные контракты на поставку топлива для нужд ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия письма начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с эксплуатации транспортного средства; приказ по автотранспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатационные карты транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета ремонтов от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства. Указанные документы хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т. 4 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории ОП № УМВД России по <адрес>, на котором расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «№». Установлено, что ряд элементов транспортного средства поврежден коррозией, двигатель покрыт толстым слоем пыли и паутиной, часть навесного оборудования двигателя заржавела. Кузов автомобиля поврежден коррозией, поврежден коррозией карданный вал переднего моста, место соединения данного вала с флянцем хвостовика переднего моста. Шины колес спущены, сами колеса заржавели, просели в грунт, поверхность педали газа покрыта ржавчиной. Государственные номера автомобиля закреплены под прямым углом, хорошо читаемы, каких-либо откидных механизмов не имеется (т. 4 л.д. 49-65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии журнала выезда транспортных средств ОП № УМВД России по <адрес>. Установлено, что в копиях не имеется сведений о выезде служебных автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер «№», «<данные изъяты>», государственный номер «№» (т. 4 л.д. 82-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны копии журналов выезда транспортных средств ОП № УМВД России по <адрес>. Указанные документы хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т. 4 л.д. 85);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за интересующие следствие периоды по данным представленных путевых листов на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «№», израсходовано 9 250, 23 литров топлива на сумму 401 417, 45 рублей (автомобильный бензин марки АИ-92). На автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «№» израсходовано 705 литров топлива на сумму 31 607, 70 рублей (автомобильный бензин марки АИ-92) (т. 4 л.д. 108-174);

- ответом из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес> ФИО2 был закреплен за служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер «№». Информация о закреплении ФИО2 за служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер «<***>», отсутствует (т. 4 л.д. 188-199);

- ответом из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>» израсходовано топливо марки АИ-92 в количестве 10 735 литров, на служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер «№» израсходовано топливо марки АИ-92 в количестве 14 522 литров (т. 4 л.д. 201-202);

- ответом из ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вблизи ОП № УМВД России по <адрес> располагалось две камеры системы «Андромеда» (т. 4 л.д. 204-205);

- ответом из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на балансовый счет 105.33 УМВД России по <адрес> поступило топливо марки АИ-92 в количестве 2 710 386,02 литров на общую сумму 115 592 577, 35 рублей (т. 4 л.д. 207);

- ответом из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено топливо марки АИ-92 в объеме, указанном им в путевых листах. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между УМВД России по <адрес> и специалистом группы тылового обеспечения ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, последний несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (т. 4 л.д. 209-210);

- ответом из ИП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользовании Свидетель №29 находилась топливная карта «Лукойл». Согласно транзакционному отчету, последний заправлялся автомобильным бензином марки АИ-95 (т. 3 л.д. 69-73).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 указанного в описательной части приговора преступления.

Суд также признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам.

При этом из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном законом. Научность, обоснованность и объективность выводов проведённой по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ сомнений не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением положений, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

В ходе судебного следствия были исследованы показания свидетелей защиты.

Так из показаний Свидетель №27, следует, что ФИО2 является ее бывшем мужем. У последнего есть родственник, Свидетель №29, у которого в связи с частыми командировками оставались излишки бензина, хранившиеся по месту жительства ФИО2 Она в действительности заправлялась бензином в гараже ФИО2, однако бензин принадлежал Свидетель №29. Также ее несовершеннолетняя дочь, ФИО8, посредством телефонного общения просила ФИО2 предоставить ей бензин (т. 3 л.д. 108-110, 223-225).

Из показаний Свидетель №28 следует, что ФИО2 является ее родным отцом. Совместно с матерью в ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> и <адрес>, она не ездила. От дачи показаний по существу заданных вопросов отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 239-241).

Свидетель Свидетель №29, пояснил, что ФИО2 является его родственником. На <адрес> есть гараж, который принадлежит матери ФИО59, Лично он хранил там свой бензин АИ-95 в пластиковых белых канистрах, который оставался после служебных командировок. Данный бензин ФИО3 с его разрешения продавал своему соседу. Хранил ли ФИО3 в гараже свой бензин ему не известно.

Свидетель Свидетель №30, пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО2 Он приобретал топливо по скидкам с запасом, в связи с чем, у него имелись излишки, которые он хранил в гараже ФИО2 (т. 3 л.д. 143-145).

ФИО28, которая является дочерью ФИО2, пояснила, что в гараже на <адрес>, муж тети Свидетель №29 хранил свой бензин в канистрах. Также рассказала, что при обыске у ее мамы, у отца был конфликт с сотрудниками, проводившими обыск, и они сказали, что посадят его.

Свидетель ФИО29 показал, что является соседом ФИО2, видел, как тот приезжал домой в форме на служебном автомобиле УАЗ, серого цвета, а также ремонтировал его. ФИО5 ему купить не предлагал.

Вместе с тем, указанные свидетели защиты являются либо родственниками подсудимого, либо входят в круг его близкого общения, потому к их показаниям суд относится критически, они не подтверждают невиновность ФИО2, не опровергают версию о причастности ФИО2 к вышеописанному преступлению, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 хищение топлива не осуществлял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов и письменными материалами дела, в связи, с чем относится к ним критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности.

Объективных доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как на следствии, так и в судебном заседании. Протоколы допроса свидетелей на предварительном следствии составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом которого были разъяснены права и обязанности, протокол допроса подписан лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Помимо этого, преступные действия ФИО2 подтверждает факт того, что он не имел права заполнять путевые листы, указывая себя водителем, на служебный автомобиль «УАЗ 390994», государственный номер «<***>», который не был за ним закреплен. Вместе с тем, ФИО2, используя свое служебное положение, заполнял путевые листы на указанный автомобиль, в целях совершать регулярное хищение вверенного ему топлива.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность специалиста отделения материально-технического обеспечения отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Волгограду и проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе выполнял вышеуказанные административно-хозяйственные функции в органе государственной власти, являлся должностным лицом, которое в силу своего служебного положения осуществляло полномочия по управлению, хранению горюче-смазочных материалов, в том числе автомобильного бензина марки АИ-92, а также по заполнению соответствующей отчетности, являлся материально-ответственным лицом.

Обвинительное заключение, составлено с учетом требований ст. ст. 220, 221, 222 УПК РФ, суд не находит оснований для возвращения его прокурору, а также оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется, в том числе в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Вместе с тем, действия ФИО2 излишне квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку его действия полностью охватываются ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Так, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

В то же время, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен на хищение топлива, который был реализован путем внесения заведомо ложных сведений о выезде транспорта в выданные ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» путевые листы и предъявление их, что составляет объективную сторону присвоения.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной квалификации не свидетельствует о необходимости признания за ФИО2 права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом лишь дана им верная юридическая оценка.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Кроме этого, при назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имеется в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Также суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что Федеральным законом от 13.06.2023 N 210-ФЗ такое обстоятельство как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, исключено из перечня обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 10 УК РФ, оно не может учитываться при назначении судом наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ведомственных наград, благодарственных писем и грамот, а также хронических заболеваний, необходимость постоянного ухода за матерью ФИО2, имеющей тяжелые хронические заболевания.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая тяжесть содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, последствия совершенного преступления, учитывая возраст подсудимого, наличие заболеваний, имущественную состоятельность, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 160 УК РФ, со штрафом.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 47, 48 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2, который не представляет повышенной общественной опасности, с учетом его достижений по службе, наличие на иждивении ребенка, состояния его здоровья, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела УМВД России по г. Волгограду к подсудимому ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 433 025 руб. 15 коп.

Подсудимый исковые требования не признал.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> наложен арест на имущество ФИО2, а именно на: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, г.р.з. №, средней рыночной стоимостью 160 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, г.р.з. №, средней рыночной стоимостью 850 000 рублей; автомобиль УАЗ <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, г.р.з. №, средней рыночной стоимостью 1 050 000 рублей; прицеп 8122, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, средней рыночной стоимостью 23 000 рублей; прицеп KNAUS, VIN № <данные изъяты>, г.р.з. №, средней рыночной стоимостью 500 000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суммы возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на имущество, стоимость которого соразмерна с объемом имущественных взысканий в отношении ФИО2, а именно на прицеп <данные изъяты> VIN № 1992 года выпуска, г.р.з. №, средней рыночной стоимостью 500 000 рублей, отменив арест в отношении остального имущества ФИО2

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования УМВД России по г. Волгограду к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 433 025 (четыреста тридцать три тысячи двадцать пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344401001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД УФК по <адрес>, счет получателя 03№, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, счет банка получателя 40№, КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Арест на имущество ФИО2, а именно на: прицеп <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, г.р.з. №, средней рыночной стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, - оставить действующим до исполнения приговора.

Арест на имущество ФИО2, а именно автомобиль <данные изъяты> - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 5 оптических дисков, предоставленных ГУ МВД России по <адрес> вместе с результатами ОРД и содержащими телефонные разговоры ФИО2; сведения о соединениях абонентского номера ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- контракты на поставку топлива для нужд ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия письма начальника УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с эксплуатации транспортного средства; приказ по автотранспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатационные карты транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета ремонтов от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства; ведомости выдачи АИ-9ДД.ММ.ГГГГ год; заборные лимитные карты с прилагаемыми к ним кассовыми чеками за ДД.ММ.ГГГГ; реестры о приходе и расходе ГСМ и отчеты о получении и расходе ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ с реестрами; путевые листы, 2 рапорта; сведения о выдаче топливных карт на 1 листе; справка о стоимости бензина; справка об отпусках ФИО2; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закрепленных сотрудниках за транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, копии журналов выезда транспортных средств ОП № УМВД России по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков