Решение № 12-23/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием защитника Мансуровой О.А.

При секретаре Петренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мансуровой О.А. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 27.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.; возложена обязанность пройти диагностику и, при необходимости, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию.

Защитник ФИО1 – адвокат Мансурова О.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 27.12.2017г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья не дал надлежащую оценку пояснениям ФИО1 о его невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ФИО1 не совершал, суду пояснил, что на дне рождении ему предложили выкурить сигарету; о том, что в ней находится запрещенное наркотическое вещество, ему известно не было, о том, что он будет после этого находиться в состоянии наркотического опьянения, он не знал, давал соответствующее объяснение в письменном виде. Мировой судья в постановлении указал, что суд находит довод о том, что в момент составления протокола на ФИО1 оказывалось давление надуманным и необоснованным. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как ФИО1 настаивал на том, что пояснения он давал под давлением сотрудников полиции, проводивших его задержание, в связи с чем он обжаловал незаконные действия сотрудников полиции, проводивших его задержание в Прокуратуру НСО и в Службу собственной безопасности ГУ МВД России по НСО. Кроме того, вопреки положениям ч.2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья необоснованно и незаконно счел необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти диагностику и, при необходимости, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию, в связи с потреблением психотропных веществ без назначения врача. Налагая на ФИО1 вышеуказанную обязанность, мировой судья не принял во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не страдает наркотической зависимостью, не употребляет наркотические средства и не нуждается в диагностике и лечении от наркотической зависимости, что подтверждается заключением эксперта, в котором эксперт не указывает о наличии у ФИО1 какой-либо зависимости. Вина в совершении административного правонарушения ФИО1 не доказана. (л.д. 44-45).

ФИО1 в настоящем судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что тетрагидроканнабинол не является запрещенным, поскольку входит в состав некоторых лекарственных средств; не может пояснить, какие лекарства употреблял он.

Представитель должностного лица Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52,53), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Мансуровой О.А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 25.09.2017г. около 12-00 часов при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК ГУ МВД по НСО за дачным участком садового общества «Тайфун» был задержан ФИО1 и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № № от 25.09.2017г. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством тетрагидроканнабинол, тем самым допустил потребление наркотических средств без назначения врача.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ доказана совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим описание установленного события (л.д. 3), рапортами ст. оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по НСО (л.д.4,6), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.9-10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что он выкурил сигарету, которую ему предложили на дне рождении и не знал, что в ней находится запрещенное наркотическое средство, что на него оказывалось давление при составлении протокола об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты и желание ФИО1 избежать административную ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Доводы ФИО1, что тетрагидроканнабинол не является запрещенным, поскольку входит в состав некоторых лекарственных средств, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку доказательств потребления данного наркотического средства по назначению врача суду не представлено.

Доводы защитника о необоснованности и незаконности возложения мировым судьей на ФИО1 обязанности пройти диагностику и, при необходимости, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию, в связи с потреблением психотропных веществ без назначения врача, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.09.2017г. (л.д.16-копия) указано со слов самого ФИО1 (первое употребление марихуаны в 23 года, сейчас курит каннабиноиды с интервалом 1 раз в полгода, каннабис курил 2 недели назад).

При таком положении, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что ФИО1 употребляются наркотические средства без назначения врача и им было совершено административное правонарушение в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, поэтому мировой судья правомерно возложил на него обязанности, указанные в ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он при прохождении медицинского освидетельствования находился в шоковом состоянии, суд также расценивает как способ защиты.

Выводы экспертов в представленном заключении от 10.10.2017г. (л.д.32-35-копия) о невозможности ответить на вопросы о нуждаемости в лечении от наркомании, необходимости прохождения курса лечения, в связи с сокрытием ФИО1 анамнестических сведений об употреблении наркотических средств, не являются основаниями для отказа в возложении на ФИО1 вышеуказанных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности; выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ (с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и имущественного положения (наличия источника постоянного дохода, его состояние здоровья), отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность (л.д.14-15,18-19), со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мансуровой О.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Ворслова И.Е.

«копия верна»

Судья