Решение № 2А-309/2024 2А-309/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-309/2024

УИД № 37RS0021-01-2024-000332-06

Дело № 2а-309/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2024 года в городе Фурманове Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее Фурмановское РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее УФССП России по Ивановской области), в котором с учетом уточнения требований просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по исполнительным производствам № <№>-ИП, <№> и <№>; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 8500 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 28.12.2023 были окончены исполнительные производства № <№>-ИП, <№> и <№> о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1. Постановления об окончании исполнительных производств получены взыскателем 22.03.2024. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято никаких действий по установлению имущества должника и взысканию денежных средств, а также не был направлен ответ на ходатайство от 06.03.2023 о предоставлении информации об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам. Кроме того, по имеющейся у взыскателя информации, должник ФИО4 в период исполнительного производства состояла в ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» в качестве безработного и получала пособие по безработице. В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему. Пояснил, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления в его адрес ответа на ходатайство от 06.03.2023, а также установления сведений о получении должником ФИО4 пособия по безработице. Указал в дополнениях к административному иску, что бездействиями административного ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях по поводу того, что им не были получены ответ на ходатайство и денежные средства. У него нарушился сон и общее физическое состояние. Появилось чувство тревоги и раздражительности.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Пояснили, что все необходимые мероприятия по исполнительным производствам в пользу ФИО1 были совершены. Запросы в Центр занятости населения направлялись, в том числе по сводному исполнительному в отношении должника ФИО4 в 2020, 2021, 2022, 2023 г.г. Судебные приставы-исполнители Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области имеют большую загруженность. В силу различных обстоятельств исполнительные производства в пользу ФИО1 неоднократно передавались от одного пристава к другому. Пособие по безработице было получено должником в незначительном размере. В порядке очередности денежные средства, если бы они были удержаны из данного пособия, подлежали перечислению в пользу иных взыскателей. Полагали размер заявленных судебных расходов завышенным, а требования об их взыскании - не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 146-148).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении административных исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что она не уклоняется от исполнения вынесенных в отношении неё судебных решений. В настоящее время не имеет возможности осуществлять погашение задолженности в связи с тяжелым материальным положением, состоит на учете в качестве безработного.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы административного истца не нарушены.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <№>-СД о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами <...> на основании исполнительного документа – исполнительного листа <...> от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области по гражданскому делу <№> (л.д. 63-64, 67-68).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа <...> на основании исполнительного документа – исполнительного листа <...> от ДАТА, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области по гражданскому делу <№> (л.д. 61-62, 65-66).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности <...>, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДАТА <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области (л.д. 23, 24-25).

В соответствии со сведениями Банка данных исполнительных производств остаток задолженности в пользу ФИО1 по данным исполнительным производствам составляет 189948,73 руб. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, который является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительные производства <№> периодически передавались от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и обратно (л.д. 166-182).

Как следует из материалов данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В частности, были истребованы сведения о наличии у должника ФИО4 имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, осуществлен выход по месту жительства должника (л.д. 26-55, 69-125).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии со справкой ОГКУ «Фурмановский центр занятости населения» от 17.04.2024 ФИО4 <...> (л.д. 20).

Кроме того в соответствии с сообщением ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» <...> (л.д. 130-131).

В рамках исполнительных производств <№> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области направлялись запросы в адрес ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» об истребовании сведений о получении ФИО4 пособия по безработице ДАТА (л.д. 201-214). При этом ответов на данные запросы в материалы дела не представлено.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Удержания из <...> пособия по безработице судебным приставом-исполнителем не производились.

В связи с чем суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 в части получения сведений о начислении и выплате должнику ФИО4 пособия, выплачиваемого гражданину, состоящему на регистрационном учете в качестве безработного. Административные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что денежные средства были получены ФИО4 в незначительном размере и могли быть перечислены в пользу других взыскателей, не свидетельствуют о соблюдении прав ФИО1 по исполнительным производствам <№>.

Из материалов дела также следует, что 06.03.2023 ФИО1 обратился в Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о предоставлении информации по исполнительным производствам <№> (л.д. 6-7, 128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.03.2023 данное ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлено направить в адрес взыскателя справку по исполнительному производству (л.д. 129).

В соответствии с представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, 13.03.2023 указанное постановление простой почтой направлено в адрес ФИО1 (л.д. 165).

Из пояснений административного истца следует, что данную корреспонденцию он не получал, после обращения с ходатайством от 06.03.2023 с материалами исполнительных производств он не знакомился.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (ч. 2).

Нарушений прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя судом в данном случае не усматривается, поскольку последний не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, а также получить вынесенное должностным лицом постановление об удовлетворении его ходатайства и справку по исполнительному производству. Действующее законодательство не содержит обязательных требований к оправке такого рода документов непосредственно с уведомлением о вручении адресату.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из дела следует, что с момента обращения с заявлением о предоставлении информации по исполнительным производствам, до подачи настоящего административного иска прошло более года. Суд полагает, что срок для обращения с настоящим требованием ФИО1 пропущен.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия административного ответчика по направлению ответа на обращение от 06.03.2023.

Рассматривая требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные положения, закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 37 указанного Постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемых, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца, последним не представлено.

Так, в обоснование доводов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда административный истец ссылается на то, что бездействиями административного ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях по поводу того, что им не были получены ответ на ходатайство и денежные средства. У него нарушился сон и общее физическое состояние, появилось чувство тревоги и раздражительности.

Данные утверждения какими-либо доказательствами не подтверждены. Из дела следует, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава могли быть нарушены имущественные права административного истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда при допущенных судебным приставом нарушениях суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. п. 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, поскольку административные исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены судом, с административного ответчика подлежат взысканию истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением административного дела понесены расходы в сумме 8 500 руб. по оплате услуг представителя Т., который ознакомился с документами, определил законодательство, подлежащее применению, с последующим консультированием заказчика, составил административное исковое заявление (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.04.2024, актом приема передачи денежных средств от 01.04.2024 (л.д. 163, 164).

В соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023, в редакции, действовавшей на дату оказания по договору от 01.04.2024 представителем ФИО1 юридических услуг, - при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70 000 рублей (п. 3.2). Оплата вознаграждения за оказание разовой юридической помощи осуществляется в следующем размере: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10 000 рублей (п. 3.6); составление искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление (заявление) - не менее 7 000 рублей (п. 2.8); составление заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечению лиц к участию в деле и т.д. - не менее 3 000 рублей (п. 2.10). Приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 1.5).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и категории спора; фактического объема и характера услуг представителя Т., который осуществил подготовку к ведению дела (ознакомился с документами, определил законодательство, подлежащее применению в споре), консультирование заказчика, составил административное исковое заявление; времени, затраченного на подготовку указанных документов и оказания услуг; уровня сложности спора; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023; доводов административного ответчика о чрезмерности суммы заявленных расходов, суд считает заявленные представительские расходы чрезмерными, не соответствующими ценности защищаемого права.

В связи с чем считает необходимым взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 500 руб., из которых 3 000 руб. – подготовка к ведению дела и консультирование заказчика, 3 500 рублей – составление административного искового заявления.

Административным истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от ДАТА, уникальный номер платежа <№> - л.д. 9), которую он просит взыскать с административного ответчика.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату административному истцу, освобожденному от её уплаты при обращении с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3 и ФИО2 в части получения сведений о начислении и выплате должнику ФИО4 пособия, выплачиваемого гражданину, состоящему на регистрационном учете в качестве безработного, в рамках исполнительных производств <№>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную ФИО1 в размере 300 (триста) рублей, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Доп. офис <№> от ДАТА, уникальный номер платежа <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 мая 2024 года.