Апелляционное определение № 33-502/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело №33-502/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-376/2025) Судья Лесун Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «СТК «Трукарго» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки-1519900 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 200000 руб., расходы на оценку - 6276 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15690 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1553,31 руб., расходы на представителя - 33995 руб., почтовые расходы - 156,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств (за исключением суммы штрафа), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения. **** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину 33199 руб. ****

****

Взыскать с ООО СТК «Трукарго» в пользу ФИО1 убытки - 1386200 руб., расходы на оценку - 5724 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 14310 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1416,69 руб., расходы на представителя - 31005 руб., почтовые расходы - 143,10 руб., государственную пошлину - 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «СТК «Трукарго» в доход бюджета государственную пошлину 24862 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ООО «СТК «Трукарго» убытки свыше ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 1386200 руб. исходя из расчета: 1786200 руб. (стоимость ремонта по Единой Методике) - 400000 руб. (лимит по ОСАГО), с САО «ВСК» (либо с «СТК «Трукарго») убытки в размере 1519900 руб. в виде разницы рыночной стоимости ремонта (3306100 руб.) и стоимости ремонта по Единой Методике (1786200 руб.). Также взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 22.07.2024 по дату вынесения решения суда, с даты вынесения решения судом по дату вступления его в законную силу, со следующего дня после вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Взыскать с ООО «СТК «Трукарго» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, по дату его фактического исполнения. Взыскать с САО «ВСК» и «СТК «Трукарго» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оценку - 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 руб., государственную пошлину - 4000 руб., почтовые расходы - 461 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2970 руб., расходы на представителя- 65000 руб. (т.2 л.д.50-54). ****

В обоснование иска указал, что 15.06.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем 3010 GD на базе ГАЗ, г.р.з.****, принадлежащим на праве собственности ООО «СТК «Трукарго», был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, г.р.з.****. 18.06.2024 он обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 02.07.2024 страховщиком в ремонте отказано, в одностороннем порядке натуральная форма возмещения вреда заменена на денежную и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., не достаточном для восстановления автомобиля. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Ссылался на то, что страховщик должен был обязан организовать ремонт автомобиля и оплатить стоимость такого ремонта в виде лимита ответственности по договору ОСАГО - 400000 руб., а протерпевший - произвести доплату стоимости ремонта в размере 1386200 руб. и потребовать данную сумму с причинителя вреда как ущерб. Однако в связи с виновными действиями страховщика в виде отказа в ремонте автомобиля, стоимость ремонта значительно выросла и ремонт автомобиля необходимо оплатить по рыночным ценам. Данные убытки не ограничены лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО и подлежат взысканию либо со страховщика, либо с виновника ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (т.2 л.д.63,71).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Полагало, что обязательство в части осуществления страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением путем выплаты страхового возмещения в размере лимита. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие установленным законом требованиям, согласие потерпевшего на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, отсутствует, в связи с чем размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме. Разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, должен возместить причинитель вреда (т.1 л.д.56-62,216, т.2 л.д.34,58,63,69).

Ответчик ООО «СТК «Трукарго» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом (т.1 л.д.45, т.2 л.д.63,68). Возражений на иск не представило.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (т.2 л.д.63,65,70).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что убытки в виде действительной стоимости ремонта свыше лимита ответственности по договору ОСАГО должны быть взысканы не с причинителя вреда, а с недобросовестного страховщика, который не организовал и не оплатил ремонт автомобиля на СТОА. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 2906100 руб., исходя из расчета 3306100 руб. - 400000 руб., где 3396100 руб. - рыночная стоимость ремонта, 400000 руб. - выплаченное страховое возмещение. Между тем, из указанной суммы убытки в размере 1386200 руб. исходя из расчета 1786200 руб. - 40000 руб., где 1786200 руб. - стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, 400000 руб. - лимит по договору ОСАГО, судом неправомерно взысканы не со страховщика, а с причинителя вреда (т.2 л.д.96-99).

Определением суда от 11.11.2025 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.120-121).

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не основано на законе. Разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, должен возместить причинитель вреда. Факт причинения убытков в заявленном размере не доказан, фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля не установлены (т.2 л.д.125-129).

Определением суда от 01.12.2025 ответчику САО «ВСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.155-156).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», ответчик ООО «СТК «Трукарго», третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.166-175) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2024 в ДТП, произошедшем по вине ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем 3010 GD на базе ГАЗ, г.р.з.****, принадлежащим на праве собственности ООО «СТК «Трукарго», был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль БМВ Х5, г.р.з.****.

Из материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.149-152), сведений из ОСФР по Владимирской области (т.1 л.д.211) следует, что водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем 3010 GD на базе ГАЗ, г.р.з****, принадлежащим на праве собственности ООО «СТК «Трукарго», исполнял трудовые обязанности.

18.06.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.143-145).

18.06.2024 ФИО1 ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля во Владимирской области (т.1 л.д.147).

18.06.2024 ФИО1 подписано заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА, указанной им в заявлении о выплате страхового возмещения, выразил согласие на внесение доплаты за проведение ремонта при превышении стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика (т.1 л.д.148).

От подписания соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ФИО1 отказался (т.1 л.д.146).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 24.06.2024, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з**** по Единой методике без учета износа - 1786200 руб., с учетом износа - 972600 руб. (т.1 л.д.155-165).

02.07.2024 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1 л.д.167).

11.07.2024 САО «ВСК» получено досудебное обращение ФИО1, в котором указал на недостаточность страхового возмещения для ремонта автомобиля, просил о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.д.170).

Письмом от 16.07.2024 САО «ВСК» в удовлетворении требований потерпевшего отказало в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, потерпевшим не представлено письменного согласия на осуществление доплаты за ремонт на СТОА. Рекомендовало обратиться с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, к причинителю вреда (т.1 л.д.172).

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.39-44).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА, соответствующие установленным законом требованиям, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО, сообщили об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля у страховщика перед потерпевшим не возникло, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб. страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением суда от 16.01.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 10.03.2025 (т.2 л.д.1-31):

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5, г.р.з.**** на дату ДТП без учета износа - 3009500 руб., с учетом износа - 1789000 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5, г.р.з**** на дату проведения экспертизы без учета износа - 3306100 руб., с учетом износа - 1903500 руб..

Заключение эксперта ИП ФИО4, подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участвующими в деле лицами не оспаривалось, принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК доказательства.

Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 24.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з**** по Единой методике без учета износа - 1786200 руб., с учетом износа - 972600 руб., участвующие в деле лица также не оспаривали.

Доводов о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО4 от 10.03.2025 и экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 24.06.2024 апелляционные жалобы не содержит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п.п.63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Федерального закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

В частности, в силу подп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО убыток урегулируется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты. При этом потерпевший наделен правом в разумный срок после диагностики автомобиля СТОА и определения точного размера доплаты отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, если ли между страховщиком потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты.

Согласно материалам выплатного дела, при обращении к страховщику ФИО1 выбрал в качестве способа страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако, страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА и не предложил потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта свыше ответственности по ОСАГО. При этом в заявлении от 18.06.2024 потерпевший выразил согласие на внесение доплаты за проведение ремонта при превышении стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика. При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что поскольку потерпевший не выразил согласие на доплату стоимости ремонта, то убыток подлежит урегулированию в денежной форме, несостоятельны.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств страховщиком не представлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен, материалами дела не подтверждено. То обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилем в рамках договоров ОСАГО, сообщили о невозможности проведения ремонта автомобиля потерпевшего, само по себе не подтверждает наличие оснований для смены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, страховщик, указывая на отсутствие договоров со СТОА, отвечающим установленным законом требованиям для ремонта автомобиля потерпевшего, не привел какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор. Положения подп.«е» п.16.1 и абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По смыслу закона, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям, не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Между тем, страховщик должным образом не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, и не принял все зависящие от него меры по достижению такого соглашения.

С учетом изложенного, оснований полагать, что страховщиком приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта после истечения установленного законом срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) потерпевший был вправе предъявить требование либо о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре либо о выплате действительной стоимости ремонта автомобиля (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Единой методике без учета износа. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа. Доводы страховщика о надлежащем исполнении им обязательств урегулированием убытка в денежном выражении подлежат отклонению, поскольку надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО являлась бы выдача направления на ремонт, а не выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона об ОСАГО (400000 руб.), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15,393,397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе об ОСАГО. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.06.2025 №86-КГ25-3-К2, от 01.07.2025 №41-КГ25-22-К4.

Доводы страховщика о том, что требовать убытки потребитель вправе только в случае, если уже произведен ремонт, подлежат отклонению, так как сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных расходов на ремонт не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость затрат на ремонт автомобиля и их предполагаемый размер подтверждены заключением эксперта. Доказательств тому, что необходимые расходы на ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составят менее определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшим автомобиль может быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения эксперта, потерпевший злоупотребляет правом, страховщиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с САО «ВСК» убытки в размере 1519900 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (3306100 руб.) и стоимостью ремонта по Единой Методике без учета износа (1786200 руб.), а с ООО «СТК «Трукарго» - убытки в размере 1386200 руб. исходя из расчета: 1786200 руб. (стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа) - 400000 руб. (лимит по ОСАГО).

Доводы ФИО1 о том, что убытки в размере 1386200 руб. также подлежат взысканию со страховщика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методики без учета износа составляет 1786200 руб., то есть превышает установленную подп.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб. При исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика по Единой методике без учета износа, что в рассматриваемом случае составляет 1386200 руб. (1786200 руб.-400000 руб.), и, как следствие, возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со ст.ст.15,931,1064,1072 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не может быть возложена на страховщика и подлежит исключению при расчете размера убытков (исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих возмещению страховщиком. Применительно к положениям вышеуказанных норм материального права, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком (Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 по делу №88-26091/2025, от 19.12.2025 по делу №88-31606/2025 и др.).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.82-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, предполагает присуждение предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа.

Правовая позиция о том, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованным уклонением от урегулирования убытка в натуральной форме, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат, содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта не удовлетворены, право потерпевшего на урегулирование убытка в натуральной форме нарушено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф составит 200000 руб. (400000 руб.х50%, где 400000 руб. - надлежащее страховое возмещение).

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не урегулирование убытка до настоящего времени, соотношение между размером неисполненного обязательства и размером штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для снижения штрафа, являющегося особой формой законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательств того, что штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Штраф во взысканном судом размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом потерпевшего, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потерпевшего на надлежащее урегулирование убытка по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, судом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом исхода судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом документально подтвержденные и разумные расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимые для определения цены иска и защиты нарушенного права в судебном порядке в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, заключение которой положено в основу выводов суда о размере ущерба, в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2970 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, в соотношении 52,3% (1519900 руб.+1386200 руб.=2906100 руб.; 1519900 руб./2906100 руб.х100) и 47,7% (1519900 руб.+1386200 руб.=2906100 руб.; 1386200 руб./2906100 руб.х100), соответственно: с САО ВСК - расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в размере 6276 руб. (12000 руб.х52,3%), расходы оплате судебной экспертизы в размере 15690 руб. (30000 руб.х52,3%), расходы по оплате услуг нотариуса - 1553,31 руб. (2970 руб.х52,3%), почтовые расходы в размере 156,9 руб. (300 руб.х52,3%), расходы по оплате услуг представителя в размере 33995 руб. (65000 руб.х52,3%); с ООО «СТК «Трукарго» - расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в размере 5724 руб. (12000 руб.х47,7%), расходы оплате судебной экспертизы в размере 14310 руб. (30000 руб.х47,7%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1416,69 руб. (2970 руб.х47,7%), почтовые расходы в размере 143,10 руб. (300 руб.х47,7%), расходы по оплате услуг представителя в размере 31005 руб. (65000 руб.х4,7%).

Также с ООО «СТК «Трукарго» в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 24862 руб.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию к САО «ВСК», с данного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 33199 руб.., рассчитанная на основании пп.1,пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержит.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).

Из разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Толкование положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст.330,395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Федеральному Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к сумме страхового возмещения.

Из положений ст.ст.330,395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.37,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания в пользу ФИО1 с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом денежных средств (кроме суммы штрафа в размере 200000 руб.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, и о взыскании с ООО «СТК Трукарго» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом денежных средств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения постановлены при правильном применении вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 №78-КГ21-7-К3, от 13.02.2024 №127-КГ23-21-К4).

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В.Денисова

Е.В.Прокофьева

****