Решение № 2-456/2019 2-456/2019(2-6973/2018;)~М-7351/2018 2-6973/2018 М-7351/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-456/2019

дело № 2-456/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Даутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключили договор займа № №. В соответствии с условиями Договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (182,500% годовых). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № №. В соответствии с договором уступки права денежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Касса № 1» передало права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба досудебного взыскания». Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, совершил всего два платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 555,38 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма предоставленного займа, 100 рублей – проценты за пользование суммой займа, 41 455,38 рублей – неустойка, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346,66 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 LE+, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее судебное заседание дважды откладывалось по его ходатайству. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено право ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля – предмета залога, от которого он отказался, просил отложить судебное заседание для представления суду оценки дилерского центра Ниссан, однако на судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ФИО2 не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора (п.13) предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30000 руб., заемщик обязан вернуть займ и проценты ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по ставке 0,500% в день за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, т.е. 182,500% годовых.

Заемщик подтвердил, что с общими условиями договора потребительского займа ознакомлен, обязуется их выполнять.

Расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» (цедент) и ООО «Служба досудебного взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования с заемщиков-клиентов по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками цедента (далее должники).

В указанном приложении № к договору уступки прав № в пункте 303 значится ФИО2 договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа 30000 руб., с указанием задолженности по сумме займа – 30000 рублей, процентов – 5100 рублей, общая сумма уступленного долга 35100 рублей.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,500% за каждый день пользования денежными средствами, то есть 182,5% годовых.

Заемщик обязан вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным разовым платежом.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 30000 руб.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты, начисленные в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (платеж 4350), а также ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на 5000 рублей, из которых 150 рублей направлены на погашение процентов, начисленных в период действия договора. <данные изъяты>

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установив, что размер процентов, установленный договором, нарушает установленные ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязательные требования к такому размеру, суд вправе и без предъявления требований о признании условий договора недействительными снизить их размер.

Частью 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Для заключаемых в первом квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 58,382% годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога, ответчик пользовался микрозаймом более трех лет, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда заем должен быть возвращен) до ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) выглядит следующим образом:

30000 руб. (сумма основного долга) x 58,382% / 365 x 1361 (количество дней просрочки) = 65307,86 руб.

В указанный период ФИО2 произведен платеж 5000 рублей, из которых 150 рублей направлены на погашение процентов, начисленных за период действия договора и 4850 рублей, на начсиленные после ДД.ММ.ГГГГ проценты. Итого сумма процентов за указанный истцом период составили 60457,86 рублей.

Суд в силу статьи 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей.

Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленного истцом размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма должга в размере 30000 рублей и проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,055% от суммы займа, указанного в п.2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата на срок 31 календарный день и более размере неустойки составляет 0,1%.

Исходя из указанных положений договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41455,38 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства указанный размер неустойки, и считает необходимым снизить его до 5000 рублей.

Наряду с этим, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО «Касса № 1» был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Служба досудебного взыскания» по договору уступки права требования перешло также и требования по обеспечивающему договор займа договору залога.

Согласно условиям договора залога, в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по договору займа ФИО2 предоставляет в залог транспортное средство NISSAN QASHQAI 2.0 LE+, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Стоимость автомобиля согласно п.1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 34500 рублей.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчику разъяснено право оспаривания стоимости залогового автомобиля путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, от которого ответчик в судебном заседании отказался, просил об отложении судебного заседания для представления собственной оценки автомобиля у официального лидера Ниссан, однако на судебное заседание не явился, оценку не представил, каких-либо ходатайств не направил.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд считает, что ответчик по своему усмотрению воспользовался принадлежащими ему правами.

В силу указанных обстоятельств, поскольку доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля – предмета залога в размере его стоимости, определенной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - 34500 рублей.

Как предусматривает статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8346,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 30000 рублей – сумма основного долга, 100 рублей – проценты за пользование займом, 5000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8346,66 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 LE+, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года У.В.Зинова