Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2-473/2017г. .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «13» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (далее ООО «Партнер-Капитал») о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи по договору квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался в срок до <дата> передать ей объект долевого строительства – квартиру, расположенную в указанном доме, в секции №, на № этаже, студия, состоящая из одной комнаты, со строительным №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.3.1, 4.2 договора она обязалась произвести оплату <данные изъяты>. в течение пяти рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Она в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные указанным договором, полностью оплатила долевой взнос в указанном размере. Однако, до настоящего времени строительство дома не завершено, объект долевого строительства ей не передан, акт приема-передачи не подписан. Дополнительные соглашения к ранее заключенному договору № от <дата>, в связи с изменениями сроков исполнения ответчиком обязательств, сторонами не подписывались. В силу п.7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевой строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. <дата> она направила в адрес ООО «Партнер-Капитал» претензию об уплате неустойки, которая была получена ответчиком <дата> Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 (л.д. 34, 55).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 53), заявленные ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи по договору квартиры за период с <дата> по день вынесения решения <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>, а именно уплаченные: <данные изъяты> – за юридическую консультацию, составление претензии; <данные изъяты> - за составление искового заявления; <данные изъяты> – за участие представителя в судебном заседании.

Ответчик ООО «Партнер-Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В поступившем <дата> письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ООО «Партнер-Капитал» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, указав, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве № срок в адрес истца на основании п.5.1.3 договора, а также п.3 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора. П. 6.1.1 договора предусмотрено, что застройщик вправе вносить изменения в проект строительства многоквартирного дома, при условии, что объект долевого строительства сохраняет свои характеристики. Истец, являясь участником долевого строительства, дал свое согласие ООО «Партнер-Капитал» вносить изменения в проект строительства МКД, при условии, что объект долевого строительства сохраняет свои характеристики (п.5.2.8 договора). ООО «Партнер-Капитал» в установленном законом порядке внесло соответствующие изменения в проектную документацию, а также продлило срок действия разрешения на строительство объекта.

Изменение срока завершения строительства объекта вызвано объективными причинами, а именно: необходимостью получения разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций, срывом поставок облицовочного кирпича, необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению, в связи с заменой источника тепла на крышных газовых котельных, как следствие возникшей необходимостью корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения государственной экспертизы; строительством транспортной развязки на <адрес>, не позволяющей проложить от строящегося дома кабель высокого напряжения и подключить его к распределительному центру «<данные изъяты>», в связи с чем строительные работы ведутся в условиях ограниченного потребления электроэнергии по временной схеме подключения к электрическим сетям. Кроме того, ООО «Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории <адрес>, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «<данные изъяты>».

Считает, что взыскание неустойки в указанном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и составляет практически 50% от стоимости самого объекта долевого строительства, на который претендует истец. Полагает, что намеренные действия истца нарушают права других участников долевого строительства, поскольку срок ввода в эксплуатацию должен быть единым для всех участников. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. В связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил о снижении неустойки, а также штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-38).

В соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Партнер-Капитал» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-16).

В соответствии с п. 2.1 данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в секции № на № этаже, студию, состоящую из одной комнаты, со строительным №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.1 цена указанного договора составляет <данные изъяты>.

Из представленной квитанции от <дата> следует, что ФИО1 перевела указанную сумму в полном объеме на расчетный счет ответчика (л.д. 17).

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до <дата> Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – <дата>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Партнер-Капитал» взятых на себя обязательств по завершению строительства объекта, получению разрешения на ввод в эксплуатацию и передаче по акту расположенной в доме квартиры ФИО1 не выполнило, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в виде неустойки, расчет которой за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до – <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о необходимости получения разного рода согласований для строительства инженерных коммуникация, изменения технических условий по теплоснабжению дома, срывы поставок облицовочного кирпича, что повлекло увеличение сроков строительства, суд признает несостоятельными. При этом исходит из того, что документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и передачи его истцу.

Достоверных и бесспорных доказательств направления в адрес истца информации и предложения об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, ввиду невозможности завершении строительства в предусмотренные договором сроки, суду не представлено. Также суду не представлены доказательства, что взыскание неустойки в заявленном размере, приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, выразившегося в не соблюдении ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которое лишает истца использовать приобретенное ею имущество по назначению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данных в п.46, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией <дата> (л.д. 18-20) о выплате в добровольном порядке неустойки, что не было опровергнуто ответчиком. Также суд учитывает, что ответчиком не предпринималось мер к урегулированию данного вопроса с истцом и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При этом оснований для снижения размера указанного штрафа, как об этом просит представитель ответчика, суд не находит, поскольку оснований и доказательств его несоразмерности последним не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> заключила с ИП ФИО2 договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно приложению № составляет: юридическая консультация, формирование правовой позиции по делу, помощь в сборе документов, составление досудебной претензии – <данные изъяты>; составление искового заявления – <данные изъяты>; представительство в судебных заседаниях – <данные изъяты> за одно судебное заседание (л.д. 21-23).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № от <дата> следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 25), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно копии надлежащим образом заверенной квитанции № от <дата> ФИО1 оплачено ИП ФИО2 <данные изъяты> за юридическую консультацию и составление досудебной претензии (л.д. 24), подлинник квитанции согласно пояснениям представителя истца утерян. В материалах дела на листах 18-19 имеется копия претензии о порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд признает указанные расходы как обоснованные и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной в судебном заседании квитанции № от <дата>, приобщенной к материалам дела, ФИО1 оплачено за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>. ФИО2, представляя интересы истца, принимала участие в настоящем судебном заседании.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2, связанных с оказанием услуг по представлению в суде ее интересов, суд, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, продолжительность судебного заседания, а также с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи, уменьшает сумму расходов оплаты услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Партнер-Капитал» издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гашина

Мотивированное решении изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.