Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-3664/2017 М-3664/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело № 2-3921/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петишко ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петишко ФИО11 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4000 руб., неустойку в размере 64351,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 180,61 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 500 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в .... произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств, с участием автомобиля принадлежащего истцу. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника произошедшего события была застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП - страховым случаем и выплатил ему 95024 руб., однако, этой суммы для восстановления автомобиля было недостаточно, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 225394 руб. Петишко ФИО14 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили страхового возмещение в размере 2 276 руб. Кроме того, Петишко ФИО13 произведена оплата определения стоимости ущерба в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок сторонам для предоставления доказательств, возражений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных доказательств, возражений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда .... суд перешел к рассмотрению дела по иску Петишко ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указал, что страховщик произвел выплату в размере 125 661, 22 руб. свои обязательства выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения судом неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации снизить до 1 000 руб., услуги представителя уменьшить соразмерно объему проделанной работы и сложности дела до 5 000 руб.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», р.з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО18., автомобиля «Рено СР», р.з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО15 автомобиля «Тойота ФИО4», р.з <данные изъяты> под управлением Петишко ФИО19 принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ 31105, р.з <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ФИО16

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 ФИО17 п.6.2 ПДД и 6.13 ПДД и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО20. застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу 95 024 руб., после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 руб.

В ходе рассмотрения дела согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 28 361, 22 руб.

Стоимость транспортного средства «Тойота ФИО4», р.з <данные изъяты> с учетом износа согласно представленному отчету об оценке составила в размере без учета износа составил 212 466 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства составила 160 360 руб., стоимость годных остатков 25848 руб.,

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза, относительно стоимости восстановительного ремонта и полной гибели автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4», р.з <данные изъяты> согласно проведенной экспертизы в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет 137 300 руб., стоимость восстановительная автомобиля Тойота ФИО4», р.з <данные изъяты>, без учета износа (225394 руб.) превышает стоимость аналогичного автомобиля (153900 руб.) на момент ДТП, поэтому требуется произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО4», р.з <данные изъяты>, составляет 28 238, 78 руб.

Размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет 125 661, 22 руб.

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 661, 22 руб. (95024+2276+28361,22)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, стоимость услуг эксперта в сумме 4 000 руб. следует относить к убыткам, подлежим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в п.10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Расходы, связанные с производством независимой экспертизы являлись необходимыми для истца, так как в силу статьи 16.1 Федерального закона к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования заявителя. Истец, не обладая специальными познаниями, в любом случае вынужден нести эти расходы независимо от того, какую методику расчета применяет эксперт.

В связи с этим суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 4 000 руб., удовлетворяя иск в этой части, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 11.10.2015.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение.

С претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28361, 22 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (15 дн.).

Таким образом, подлежит начислению неустойка исходя из данного периода, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 64 351,17 руб. из расчета (за первый период 32361,22 *1 % * 197 дней = 63 751,14 руб.) (за второй период 4000*1%*15 = 64351,17 руб.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 16 180,61 руб., начисленный от присужденной суммы страхового возмещения и той, которая выплачена в ходе рассмотрения дела, то есть не добровольно.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1 520 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петишко ФИО21 страховое возмещение в размере 4 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 16 180 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов