Приговор № 1-18/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бирюкова В.П.,

при секретаре судебного заседания – Карпенко О.С.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Благовещенского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Петрякова С.Ю.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в расположении войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и, уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы, убыл в <адрес>, где, а также <адрес>, проводил время по своему усмотрению, проживая со своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в военную комендатуру в <адрес>, после чего сотрудники военной полиции доставили его в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону, где он заявил о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы, в связи с чем незаконное нахождение его вне военной службы было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО3 показал, что за время прохождения военной службы в войсковой части № был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему ни со стороны командования, ни со стороны сослуживцев не допускались. Во время незаконного нахождения вне воинской части противоправных действий не совершал, в органы местного и военного управления не обращался. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению служебных обязанностей, у него не было.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4, <данные изъяты>, в котором проходит службу подсудимый, показал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл на службу к 08 часам 30 минутам и о наличии каких-либо уважительных причин неприбытия на службу не сообщил. За время прохождения службы в войсковой части № ФИО3 был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему ни со стороны командования, ни со стороны сослуживцев не допускались. Характеризует его с отрицательной стороны. Предпринятые меры по розыску ФИО3 результатов не принесли, о местонахождении последнего известно не было. При этом, какого-либо разрешения от командования на убытие из воинской части ФИО3 не получал и не обращался за таким разрешением. О причинах неявки ФИО3 на службу, ему ничего не известно.

Аналогичные показания в судебном заседании дал сослуживец подсудимого <данные изъяты> свидетель Свидетель №5, а также в ходе предварительного следствия дали, каждый в отдельности, командиры <данные изъяты>, в котором проходит службу подсудимый, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые были оглашены на судебном следствии.

Оглашенные в суде показания допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №11 – матери подсудимого, подтверждают обстоятельства невыхода на службу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оглашенных в суде показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №13, знакомой подсудимого, в декабре 2017 года они познакомились, встречались, после чего у них возникли близкие отношения. ФИО3 сообщал ей, что проходит службу в <адрес>, однако там служить не желает и хочет перевестись в <адрес>, где они могли бы жить вместе, когда поженятся, поэтому в настоящее время на службу не ходит. До февраля 2018 года получал зарплату от армии, после чего, примерно в двадцатых числах февраля 2018 года, устроился на подработку охранником в магазин в <адрес>. Также в выходные они периодически выезжали в <адрес>, где проживает её мать. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил ей, что находится у следователя, после чего был направлен служить в военное училище, а также то, что в отношении него возбуждено уголовное дело. В вышеуказанный период о каких-либо трудностях в семье или на службе он ей не сообщал, сам он в полицию или военкомат не обращался, его никто не лишал свободы, он общался, гулял и отдыхал вместе с ней.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №12 показал, что работает в ИП у своей дочери и занимается, в том числе охраной торговой точки предпринимателя в <адрес>. В период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации знакомого, он неофициально, на основании устной договоренности, принял на работу в качестве охранника магазина ФИО3, которого за весь период работы характеризует положительно. Каких-либо документов ФИО3 при себе не имел, при этом сообщил, что является военнослужащим по контракту, в настоящий момент оформляет какие-то документы и ему необходимо временно поработать, чтобы обеспечить свое существование. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по телефону сообщил ему, что на работу больше не выйдет, так как его забрали в военную прокуратуру.

Оглашенные в суде показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 – военнослужащего по контракту <данные изъяты>) (<адрес>), подтверждают обстоятельства добровольного прибытия ФИО3 около17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в названную <данные изъяты>, где он сообщил о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы, после чего, около 17 часов 30 минут этих же суток был доставлен патрулем в военный следственный отдел по Благовещенскому гарнизону.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, сроком на три года.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части, № по личному составу и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на должность <данные изъяты>, принял дела и должность ДД.ММ.ГГГГ.

Регламентом служебного времени для военнослужащих войсковой части № проходящих военную службу по контракту на зимний период обучения 2018 учебного года, утвержденным приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено время прибытия на службу указанной категории военнослужащих к 08 часам 30 минутам и убытие со службы в конце рабочего дня – в 18 часов 30 минут ежедневно.

Военно-врачебной комиссией ФИО3 признан годным к прохождению военной службы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3 в содеянном им.

Не прибывая на службу в течение длительного периода времени, ФИО3 не обращался в правоохранительные органы и в органы военного управления, хотя имел для этого реальную возможность. Изложенное приводит суд к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности военной службы, у подсудимого не было. Истинным мотивом невыхода подсудимого на службу являлось его желание временно отдохнуть от таковой, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений Примечания к статье 337 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы по ДД.ММ.ГГГГ, проводя время по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Определяя подсудимому ФИО3 меру наказания, военный суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что подсудимый с раннего возраста воспитывался без отца, а потому должного воспитания не получил, ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление средней тяжести, в быту характеризуется положительно, добровольно прекратил нахождение вне военной службы и просил об особом порядке рассмотрения дела.

Вместе с тем суд учитывает длительность уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей и его отрицательную характеристику по военной службе.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие фактов представления ФИО3 ранее не известной органам дознания или следствия информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования такового, в ходе судебного следствия не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО3, его поведением, военный суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы реально.

Поскольку ФИО3 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих снижение категории преступления, не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Петрякова С.Ю. за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 2475 рублей и в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего 4125 рублей, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО3 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление ФСИН по Амурской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселении, с зачетом времени его следования, в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков